Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-409/2023 от 07.11.2023

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

Дело № 12-409/2023

55MS0077-01-2023-003339-41

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года                           <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеля А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Михель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Михель А.В. в жалобе указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, так как водителем автомобиля «<данные изъяты>» на момент его совершения не являлся. В процессе движения автомобиля из <адрес> за его управлением на протяжении всего пути находился его сын <данные изъяты> Когда они следовали по <адрес> в районе <адрес>, сотрудник ПДПС сигналом жезла потребовал остановиться. Он попросил сына, прежде чем остановиться, проехать несколько метров вперед. После чего когда автомобиль остановился, он попросил сына пересесть на заднее сиденье, а сам в это время с переднего пассажирского пересел на водительское. К тому моменту, как сотрудник ПДПС подошел к автомобилю (спустя 10-15 секунд после остановки), он уже сидел на месте водителя.

К данному действию (смене мест) его сподвигло то, что его сын <данные изъяты> - несовершеннолетний (16 лет) и, соответственно, у него еще нет водительского удостоверения, чтобы управлять автомобилем, за что сотрудники должны были бы привлечь его к административной ответственности. Он не хотел, чтобы у него были проблемы с законом в столь юном возрасте, тем более из-за него, так как именно он позволил сесть сыну за руль в тот вечер и поехать на заправочную станцию.

Сотрудник ПДПС, подойдя к автомобилю и, увидев его на водительском кресле, посчитал, что водителем был именно он (что в целом справедливо с его точки зрения), после чего стал предлагать ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От этого предложения он отказался, объяснив, что водителем он не являлся.

Сославшись на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, указал, что с того момента, как он оказался на месте водителя, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пространстве не перемещался, а, следовательно, он им не управлял. В связи с этим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не является и к административной ответственности по данной статье привлечен быть не может.

Полагает, что основой тому, почему сотрудники ПДПС квалифицировали его действия именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил именно тот факт, что, подойдя к автомобилю после сигнала жезла об остановке, ст. инспектор Печеневский П.Н. увидел именно его на кресле водителя.

Вместе с тем, находясь на месте оформления документов и составления протокола, он несколько раз пытался объяснить сотрудникам, что автомобилем управлял его сын, что они после остановки пересели (попытки объяснений подтверждаются видеозаписями, имеющимися в материалах дела), однако должного внимания они на это не обращали.

В ходе судебного разбирательства командир взвода ПДПС Яковлев А.А. и ст. инспектор Печеневский П.Н. пояснили, что, якобы видели, что именно он управлял автомобилем непосредственно перед остановкой, поскольку были в непосредственной близости от транспортного средства и обратили внимание, что на водительском месте находился мужчина с бородой.

Полагает, что именно эти показания указанных должностных лиц послужили основой для суда в принятии решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако он считает, что вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям должностных лиц ошибочен, поскольку показания противоречивы и непоследовательны.

Во-первых, он убежден в этом по той простой причине, потому что знает, что автомобилем управлял не он, а его сын, а во-вторых, подробно исследовав и проанализировав все видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, и сопоставив их с теми показаниями, что дали в суде сотрудники ПДПС, он обнаружил ряд моментов, которые свидетельствуют о том, что показания эти не противоречивыми и последовательными не являются.

Из данных видеоматериалов следует, что показания командира взвода ПДПС Яковлева А.А. и ст. инспектора Печеневского П.Н., данные ими в суде, действительности не соответствуют.

Так, в судебном заседании командир взвода ПДПС Яковлев А.А. пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» сигналом жезла останавливал он, в ходе чего тот проехал в метре от него. Ст. инспектор Печеневский П.Н. в этой части дал аналогичные показания, так же пояснив, что условия освещения были плохие, когда автомобиль проезжал мимо него, он разглядел за рулем автомобиля силуэт с бородой (хотя сначала сказал, что когда автомобиль проехал мимо него, кто за рулем ехал, он не видел, аудиозапись с/з от ДД.ММ.ГГГГ время 17 мин. 37 сек.), при этом сигнал об остановке подал Яковлев А.А., а он сам такой сигнал не подавал.

Вместе с тем из видеозаписи № с нагрудного видеорегистратора ст. инспектора Печеневского П.Н. следует, что на отметке времени 09 мин. 37 сек. сигнал жезлом об остановке подает именно он, после чего автомобиль «<данные изъяты>» проезжает мимо него. При этом на видеозаписи невозможно разобрать, кто управляет данным транспортным средством, поскольку этого просто не видно (темно).

Также из видеозаписи № нагрудного видеорегистратора ст. инспектора Печеневского П.Н. следует, что на отметке времени 00 мин. 04 сек. он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», на месте водителя находится Михель А.В. На отметке времени 00 мин. 05 сек. Печеневский П.Н. поворачивается в сторону перекрестка, т.е. в том направлении, откуда следовал указанный автомобиль, далее видно, что к двум патрульным автомобилям с противоположной стороны перекрестка следует ст. инспектор Булатников Е.Ю., а командир взвода ПДПС Яковлев А.А. в кадре не фиксируется. На отметке времени 00 мин.18 сек. Печеневский П.Н. повернул регистратор назад в направлении автомобиля. На отметке времени 00 мин. 28 сек. Печеневский П.Н. вновь повернул регистратор в направлении перекрестка и только в этот момент в кадре записи фиксируется Яковлев А.А., который появляется, следуя с противоположной стороны перекрестка - справа (направление движения автомобиля «<данные изъяты>» было с левой стороны) в направлении указанного автомобиля.

Из видеозаписи №, выполненной с регистратора патрульного автомобиля, расположенного в задней его части, следует, что на отметке времени 00 мин. 51 сек. фиксируется автомобиль «<данные изъяты>», следовавший со стороны ж/д переезда и проезжавший перекресток с поворотом направо. При этом на пути следования автомобиля да и в целом в кадре записи командир взвода ПДПС Яковлев А.А. вновь не фиксируется.

Из анализа указанных видеозаписей следует, что командир взвода ПДПС Яковлев А.А. не останавливал автомобиль, это сделал Печеневский П.Н. Более того, Яковлева А.А. в момент, когда автомобиль проезжал перекресток, рядом с траекторией его движения не было и, соответственно, он физически не мог видеть, кто находился за управлением транспортного средства.

Кроме того, исходя из времени суток и освещенности проезжей части, можно сделать вывод о том, что в таких условиях разглядеть водителя в принципе не представляется возможным. Данный факт в том числе подтверждает и запись с нагрудного видеорегистратора ст. инспектора Печеневского П.Н. №, на которой увидеть, кто находится за управлением проезжающего автомобиля, не удается из-за условий освещения.

В судебном заседании ст. инспектор Печеневский П.Н. пояснил, что утверждения о нахождении автомобиля под управлением сына прозвучали после составления административного материала. Вместе с тем о данном обстоятельстве он указывал неоднократно еще при предложении пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, до этого момента и после, о чем также велась видеозапись на мобильный телефон ст. инспектора Печеневского П.Н.

На данную информацию инспектор никак не отреагировал, хотя мог и должен был попытаться устранить возникшие противоречия. Как минимум, в автомобиле «<данные изъяты>» находился его сын, который мог дать соответствующие пояснения и этому ничего не мешало. Однако никаких проверочных мероприятий проведено не было. Более того, в зале суда ст. инспектор Печеневский П.Н. пояснил, что к автомобилю «<данные изъяты>» он и вовсе больше не подходил, и что там были пассажиры, не знал.

При просмотре видеозаписи № выполненной на видеорегистратор патрульного автомобиля усматривается, что на его пояснения об управлении автомобилем сыном, отаржены пояснения Печеневского П.Н.: «Я видел только Вас, Вы можете сейчас все что угодно утверждать, я верю своим глазам».

На отметке времени 51 мин. 15 сек. в кадре записи фиксируется разговор между ст. инспектором Печеневским П.Н. и его супругой Михель О.Г., в ходе которого ст. инспектор сообщил обстоятельства дела и попросил забрать автомобиль лично.

На видеозаписи №, выполненной на нагрудный видеорегистратор ст. инспектора Печеневского Г.Н. на отметке времени 02 мин. 41 сек. Печеневский П.Н. рассказывает коллегам Яковлеву А.А. и Булатникову Е.Ю. сложившуюся ситуацию. При этом ни Яковлев А.А., ни Булатников Е.Ю. никак не реагируют на это, меняют тему.

Из анализа указанных видеозаписей следует вывод, что ст. инспектор Печеневский П.Н. непосредственно перед остановкой автомобиля не видел, кто им управлял. Решение о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было принято им исключительно на том основании, что когда он подошел к остановившемуся транспортному средству, на месте водителя находился он, а значит, по его мнению, и управлял автомобилем в процессе его движения. Никто из сотрудников ПДПС, находившихся на месте составления протокола, в ходе обсуждения сложившейся ситуации ни разу не сказал, что кто-то из них видел, что он управлял автомобилем в процессе движения. Исходя из комментариев Печеневского П.В., когда он рассказывал о ситуации коллегам, ожидая приезда Михель О.Г., следует, что он еще и неверно интерпретировал его пояснения о смене мест с сыном, поняв их так, что, якобы они с сыном поменялись местами еще до ж/д переезда.

Обращает внимание, что, исходя из видеоматериалов, имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, никто из сотрудников ПДПС не видел, кто именно управлял автомобилем в процессе его движения до момента остановки по требованию инспектора.

Помимо его показаний, в судебном заседании бы допрошен его сын Михель А.А., который пояснил, что действительно транспортным средством управлял он, после остановки инспектором по требованию отца пересел на заднее пассажирское сиденье, а тот сел на место водителя. Факт нахождения Михеля А.А. в тот момент в автомобиле зафиксирован нагрудным видеорегистратором Печеневского Г.Н. (видеозапись № отметка времени 00 мин.27 сек).

Не согласен с выводом суда, который критически оценил показания сына ввиду несовершеннолетнего его возраста и зависимости от отца. Считает, что заинтересованными в исходе дела лицами являются как раз сотрудники полиции, которым важно подтвердить, что, оформляя административное правонарушение, они поступили правомерно.

Кроме того, суд установил его вину на основании составленной им в протоколе об административном правонарушении записи: «Ехал на АЗС», свидетельствующую буквально, что именно он ехал, а не кто-то другой. Однако данная фраза никак не свидетельствует о том, что он при этом управлял автомобилем, так как применительно к пассажиру фраза «Ехал на АЗС» подходит точно также.

В    свою    очередь,    из содержания видеозаписи №, выполненной на регистратор патрульного автомобиля, усматривается, что на отметке времени 03 мин. 38 сек. при составлении протокола об административном правонарушении ст. инспектор Печеневский ГЕН., видя его замешательство, как заполнить соответствующую графу, сказал написать в протоколе именно эту фразу, что он и сделал, т.е. эта фраза была сформулирована именно ст. инспектором Печеневским ГЕН., а он без задней мысли, не имея опыта составления подобных протоколов, эту предложенную инспектором фразу и написал.

Таким образом, полагает, что объективно материалами дела об административном правонарушении подтверждается только тот факт, что он после остановки инспектором автомобиля находился на месте водителя. Однако данного факта для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явно недостаточно.

Считает, что материалами дела не подтвержден, факт управления автомобиля именно им не установлен. Показания Яковлева А.А. и Печеневского П.Н. в данной части ничем не подтверждаются. Ни Яковлев А.А., ни Печеневский П.Н. с учетом условий освещенности, их фактического положения относительно автомобиля, а также фраз, сказанных ими на месте составления протокола, фактически не видели и не могли видеть, кто находился за рулем транспортного средства в процессе его движения. В противном случае они как минимум бы поняли, что это был не он, а иное лицо. Полагает, что относиться к показаниям Яковлева А.А. и Печеневского П.Н. следует критически, поскольку они не согласуются и противоречат тем сведениям, что были закреплены такими объективными источниками информации как видеозаписи.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения, т.е. водителем, так как автомобиль под его управлением в пространстве не перемещался, водителем был его сын. Сообщал о готовности пройти процедуру полиграфа.

Между тем считает, что в его действиях все-таки имеются признаки административного правонарушения, но предусмотренного уже ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в чем искренне раскаивается. При этом срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу составляет 60 суток и к настоящему времени уже истек.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Михель А.В. и его защитник Сковородко А.А., действующий согласно ордеру, жалобу на постановление мирового судьи поддержали в полном объеме.

Выслушав Михеля А.В., его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 час. Михель А.В. в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); видеозаписями (л.д.6,7,15); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

В силу ч.ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что наличие выявленных у Михеля А.В. признаков опьянения послужило инспектору ГИБДД основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В абзаце 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт, что сотрудником ГИБДД оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, основания прохождения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Михель А.В. на неоднократные предложения сотрудника пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в медучреждении, заявил об отказе. О последствиях такого отказа ему разъяснено на месте. Факт отказа от медицинского освидетельствования самим Михелем А.В. не оспаривается.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи у суда сомнений не вызывает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что в тот день он вместе с отцом и сестрой ехали домой из гостей. По дороге отцу стало плохо, тогда он сел за управление автомобилем. Так как ему утром нужно было ехать на тренировку в город, решили заправить автомобиль, но по дороге увидели сотрудников ГИБДД. Когда он остановился на требование сотрудника, отец сказал, что нужно поменяться местами, поэтому он пересел на заднее пассажирское сиденье, а отец- на водительское.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Яковлев А.А. подтвердил показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, утверждая, что автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, который проезжал примерно на расстоянии 1 метра, останавливал он, при этом отчетливо видел, что за рулем находился мужчина с бородой, освещение дороги на этом перекрестке было хорошее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Печеневский П.Н. также пояснил, что отчетливо видел, как автомобилем «<данные изъяты>», темного цвета, которому Яковлев А.А. жезлом показал остановиться, управлял мужчина с бородой. Данный водитель при оформлении документов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Булатников Е.Ю. пояснил, что видел, как был остановлен черный автомобиль, из-за руля которого вышел Михель А.В., который в патрульном автомобиле отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

По указанным основаниям доводы жалобы об отсутствии у должностного лица ГИБДД достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, судом отклоняются.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства (п. 47 Приказа).

Как указано в п. 34 указанного Порядка, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку у инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Михель А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Довод жалобы Михеля А.В. о том, что транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял не он, а его сын, проверялся мировым судьей и своего подтверждения не нашел.

Отрицание в настоящее время события правонарушения суд оценивает как избранный Михелем А.В. способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

К показаниям свидетеля Михеля А.А., который приходится близким родственником Михеля А.В., суд относится критически. Иные доказательства, что до момента остановки автомобилем Михель А.В. не управлял, в материалах дела не содержится.

Таким образом, указанные доводы, как не нашедшие своего подтверждения, не могут служить основанием для освобождения Михеля А.В. от административной ответственности.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи указанных положений Михель А.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Доводы жалобы о том, что фраза «Ехал на АЗС» указана в протоколе об административном правонарушении со слов сотрудников ГИБДД, отмену оспариваемого постановления не влечет и не указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом. В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен в отношении именно водителя Михеля А.В., а не иного лица, следовательно, указанная выше фраза, внесенная лично им в графу протокола, где отражаются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, относится только к нему. Следовательно, Михель А.В. в протоколе указал, что на заправку ехал именно он, т.е. автомобиль находился под его управлением.

Как усматривается из содержания представленной должностным лицом ГИБДД видеозаписи, Михель А.В. решение об отказе от освидетельствования принимает самостоятельно, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывается, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему была разъяснена и понятна.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в возбуждении административного производства в отношении Михеля А.В., как и оснований не доверять составленным им административным материалам в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, данным в судебном заседании, которые согласуются с материалами дела и не противоречат иным доказательствам и которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным приводимые в жалобе обстоятельства, при которых был остановлен «<данные изъяты>», о содержания общения сотрудников ГИБДД между собой, а также с супругой Михеля А.В. по поводу допущенного им нарушения, правового значения не имеют.

Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеля А.В. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Михеля А.В., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Процессуальные действия в отношении Михеля А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, вина Михеля А.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Михеля А.В. рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи. Установленные обстоятельства и выводы о виновности Михеля А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Административное наказание назначено Михелю А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Михеля А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба Михеля А.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михеля А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Валитова М.С.