Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-1331/2023;) ~ М-1101/2023 от 07.08.2023

Дело № 2 – 7/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-001339-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2024 года                                             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еливанова Игоря Федоровича к Чурюмовой Елене Михайловне, Чурюмову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля ... под управлением Еливановой О.Н., и автомобиля ..., под управлением Чурюмовой Е.В. Виновником данного ДТП признана ответчик Чурюмова Е.М. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ...

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный ущерб в размере 667 100 рублей, убытки по оплате экспертной организации в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 246 рублей, государственную пошлину в размере 9871 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Еливанов И.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чурюмова Е.М., Чурюмов А.А. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Чурюмовой Е.М.- Киселева А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении дела в связи с занятостью при рассмотрении другого дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Принимая во внимание, что представитель ответчика Чурюмовой Е.М.- Киселева А.А. была извещена о дате судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. . и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля ..., под управлением Еливановой О.Н., и автомобиля ..., под управлением Чурюмовой Е.В.

Виновником данного ДТП признана ответчик Чурюмова Е.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата (л.д.79).

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ...

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ААС Номер.

Потерпевший своевременно обратился в ПАО САК «Энергогарант»    с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.

ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно акта экспертного исследования Номер от Дата, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 1 067 100 рублей (л.д.40-76).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 Номер, предоставленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет     553 388 рублей 12 копеек (лд.158-190)

Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику Валову В.Ю., ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключения эксперта Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 586 600 рублей.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Чурюмов А.А. является владельцем транспортного средства ...

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чурюмовой Е.М. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненных автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 600 рублей (586 600 рублей– 400 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований к Чурюмову А.А. о солидарном взыскании причиненного ущерба, отказать, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Чурюмова Е.М., которая указана в страховом полисе ААС Номер, как лицо допущенное к управлению транспортным средством ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Чурюмовой Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг- 246 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 932 рублей, с учетом удовлетворенных в части исковых требований.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Чурюмову А.А. о солидарном взыскании судебных расходов, отказать.

Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи Номер от Дата, расписку от Дата. (л.д.35,36)

Однако, данный договор не содержит перечня услуг представителя, которые были оказаны истцу в связи с обращением с суд с исковым заявлениям к ответчикам Чурюмовой Е.М., Чурюмову А.А. по требованиям о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, а также тем, что в ходе рассмотрения дела не установлена солидарная ответственность ответчиков по заявленным требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На основании изложенного и    руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 186 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- 246 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 932 ░░░░░, ░ ░░░░░ 198 778 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░