Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2022 (2-3124/2021;) ~ М-2290/2021 от 13.07.2021

                                                                                                    Дело 2-182/2022 (2-3124/2021)

24RS0017-01-2021-004274-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    24 января 2022 года                                                                     г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Наумкиной С.А.,

    с участием представителя истца Каминского А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариада» об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ариада» об оспаривании результатов оценки имущества.

Требования мотивированы тем, что между Семеняковым Р.Г. и Селивановой Г.В. заключено соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка - ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. Соглашение удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре №. В связи с наличием у Семенякова Р.Г. задолженности по указанному соглашению, Селиванова Г.В. обратилась в службу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, произведенной ООО «АдвокатЪ» - после переименования ООО «Ариада». Согласно результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего должнику транспортного средства «Mitsubushi Fuso», 2003 г.в., госномер № составляет 2 510 000 руб. Ссылаясь на то, что указанная стоимость является завышенной и фактически составляет 472 000 руб., истец просил суд признать недействительным результаты оценки имущества, изложенные в отчете об оценке, составленном ООО «Ариада».

Истец Селиванова Г.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Каминский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства «Mitsubushi Fuso» согласился. Суду пояснил, что с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментным обязательствам Семеняковым Р.Г. до настоящего времени не выплачена, спорное транспортное средство не реализовано, находится на ответственном хранении у должника по месту его работы: <адрес>, где и было осмотрено судебным экспертом.

Представитель ответчика ООО «Ариада», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семеняков Р.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, финансовый управляющий Семенякова Р.Г. – Айнутдинова О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Финансовый управляющий Семенякова Р.Г. – Айнутдинова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации (определение от 24.06.2014 №1560-О и др.), необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем, в том числе, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 85 приведенного ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 приведенного ФЗ предусмотрено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенякова Р.Г., возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребенка в твердой денежной сумме, заключенного между Селивановой Г.В. и Семеняковым Р.Г.

Грузовой автомобиль с манипулятором «Mitsubishi Fuso» 2003 года выпуска, госномер №, находится в собственности третьего лица Семенякова Р.Г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств и участвующими в деле лицами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный должником Семеняковым Р.Г., согласно которому арестован принадлежащий последнему грузовой автомобиль «Mitsubishi Fuso», 2003 года выпуска, госномер №, двигатель №, с подъемным механизмом красного цвета. Автомобиль предварительно оценен в 2 000 000 руб. и передан на ответственное хранение должнику Семенякову Р.Г. без права пользования, о чем в акте имеется его подпись.

Для оценки вышеприведенного арестованного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист ООО «АдвокатЪ» (ООО «Ариада»).

По результатам произведенной ООО «АдвокатЪ» оценки составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Fuso» госномер №, бывшего в эксплуатации, 2003 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки (без НДС) определена в 2 510 000 руб.

Оценка выполнена путем сравнительного подхода, физический износ транспортного средства - 80%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску вынесено постановление о принятии результатов оценки названного автомобиля, равной 2 510 000 руб.

С указанным постановлением представитель Селивановой Г.В. – Каминский А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении. Исковое заявление подано Селивановой Г.В. в установленный законом 10- дневный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства «Mitsubishi Fuso», 2003 года выпуска, госномер №, проведение которой было поручено ООО «СибОценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «СибОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства – грузовой - бортовой с манипулятором «Mitsubishi Fuso», 2003 года выпуска, госномер № на дату проведения экспертизы составляет 2 160 000 рублей. Экспертом использован сравнительный подход.

Оснований не доверять приведенному заключению у суда не имеется, последнее составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оценка произведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка транспортных средств, которыми эксперт руководствовался при исследовании, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, равно как и ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Сторона истца с результатами судебной экспертизы согласилась.

Оценивая заключения ООО «АдвокатЪ» и ООО «СибОценка», суд отмечает, что рыночная стоимость автомобиля, определенная в заключении ответчика ООО «АдвокатЪ» (ООО «Ариада») на 8,6% завышена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в заключении судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что подобное расхождение является значительным, а потому является доказательством того, что при проведении оценки по поручению судебного пристава-исполнителя допущено нарушение имущественных прав истца на реализацию имущества на торгах по рыночной стоимости, а также свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемых результатов оценки недействительными (недостоверными).

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать результаты оценки, выполненной ООО «Ариада» («АдвокатЪ») в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), недействительными, надлежащей оценкой арестованного имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является рыночная стоимость транспортного средства - 2 160 000 руб., определенная заключением судебной экспертизы.

Судом также установлено, что определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Селивановой Г.В. о признании Семенякова Р.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена Айнутдинова О.Ю.

    В силу положений п. 5.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае: введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 69.1 приведенного ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, несмотря на введенную в отношении третьего лица (должника) Семенякова Р.Г. процедуру реструктуризации долгов, исходя из предмета исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (алиментные обязательства), последнее приостановлению не подлежит.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходить к следующему.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Селивановой Г.В. наложен запрет ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску на совершение действий, направленных на реализацию грузового бортового автомобиля «Mitsubishi Fuso», 2003 года выпуска, госномер №, двигатель №, в рамках исполнительного производства №

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.10.2021 о применении меры по обеспечению иска вынесено с целью приостановления реализации с торгов имущества по начальной продажной цене, отличающейся от той, которая могла быть установлена решением суда, а необходимость в применении указанной меры отпала ввиду определения судом в решении новой начальной продажной цены, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета передавать для реализации арестованное имущество должника Семенякова Р.Г. «Mitsubishi Fuso», 2003 года выпуска, госномер №, двигатель №.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «Mitsubishi Fuso» 2003 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 510 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «Mitsubishi Fuso» 2003 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ 2 160 000 ░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Mitsubishi Fuso» 2003 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 059035 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.