Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 04.07.2023

Мировой судья Кадикина А.С. (дело № 2-82/2023)

УИД 29MS0004-01-2023-000128-31

Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года                          село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Звягиной М. М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-82/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Звягиной М. М. к Петровой Н. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения уплаченных административных штрафов, комиссии за денежный перевод, почтовых расходов, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Звягина М.М. обратилась к мировому судье с иском к Петровой Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения уплаченных административных штрафов, комиссии за денежный перевод, почтовых расходов, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, указав в обоснование, что __.__.______г. между сторонами заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого истец передала ответчику во временное пользование автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)-№ ***, государственный номер № ***. В период действия договора аренды истец владела указанным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от __.__.______г.. Из акта выдачи автомобиля следует, что Петрова Н.В. взяла автомобиль __.__.______г. в 15 часов 00 минуты. Согласно акту возврата автомобиль возвращен __.__.______г. в 14 часов 30 минуты. В период нахождения автомобиля под управлением ответчика, были вынесены постановление № *** от __.__.______г. с назначением административного штрафа по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (дата нарушения и время нарушения __.__.______г. в 18:44) и постановление № *** от __.__.______г., назначен административный штраф по ст. 12. 9 ч.2 КоАП РФ (дата нарушения и время нарушения __.__.______г. в 01:16). Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оплатить данные штрафы. Однако штрафы ответчиком оплачены не были. __.__.______г. истец оплатила указанные штрафы за счет собственных денежных средств на общую сумму 500 рублей (250 руб.+250руб., с учетом ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ), а также комиссию в размере 5 рублей (2,5 руб. + 2,5 руб.). Согласно п. 2.23 договора проката от __.__.______г. арендатор берет на себя обязательства по оплате всех штрафов, наложенных на автомобиль в срок действия договора, и обнаруженных в течение 60 дней после окончания аренды. Обязательство по оплате выставленных Арендодателем счетов исполняется Арендатором незамедлительно. Ссылаясь на положения ст. 15, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение уплаченных штрафов в размере 500 рублей, комиссию банка в размере 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП Звягиной М.М. к Петровой Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения уплаченных административных штрафов в размере 500 руб. 00 коп., комиссии за денежный перевод в размере 5 руб. 00 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 64 руб. 00 коп. отказано.

С данным решением не согласилась истец ИП Звягина М.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Звягина М.М. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также ссылаясь на пункт п.2.23 договора проката от __.__.______г., согласно которому арендатор берет на себя обязательства по оплате всех штрафов, наложенных на автомобиль в срок действия договора, считает, что в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не оплатил данные штрафы. Ответчик, как лицо, непосредственно являющееся пользователем автомобиля, совершившее указанные административные правонарушения, обязано возместить истцу понесенные им расходы по оплате данных штрафов. Также отмечает, что обжалование постановлений о назначении штрафов о привлечении к административной ответственности является правом привлеченного лица, а не его обязанностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.______г. между сторонами заключен договор проката транспортного средства. Из указанного договора следует, что истец передала ответчику во временное пользование автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)-№ ***, г.р.з. № ***.

В период действия договора аренды истец владела указанным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от __.__.______г., заключенного между Звягиной М.М. и ФИО6

Собственником транспортного средства в рассматриваемый период являлся ФИО6 (паспорт ТС серии № ***).

Из акта выдачи автомобиля следует, что Петрова Н.В. взяла автомобиль __.__.______г. в 15 часов 00 минуты. Из акта возврата усматривается, что автомобиль был возвращен __.__.______г. в 14 часов 30 минуты.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 05.10.2022 № *** собственник транспортного средства ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб., дата нарушения и время нарушения __.__.______г. в 18:44.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 05.10.2022 № *** собственник транспортного средства ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб., дата нарушения и время нарушения __.__.______г. в 01:16.

Поскольку требования истца об оплате штрафов ответчиком не были исполнены, __.__.______г. истец оплатила указанные штрафы из собственных денежных средств на общую сумму 500 рублей (250+250) (с учетом ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ), а также комиссию в размере 5 рублей (2,5+2,5).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в период передачи транспортного средства ответчику, однако соответствующее постановление не оспорил в установленном порядке всеми возможными способами, пришел к выводу о том, что размер убытков не обусловлен напрямую неправомерными действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ИП Звягиной М.М. к Петровой Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения уплаченных административных штрафов в размере, комиссии за денежный перевод, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, почтовых расходов.

Оснований не согласится с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)-№ ***, г.р.з. № ***, является ФИО6

__.__.______г. между Звягиной М.М. (ссудополучатель) и ФИО6 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю вышеуказанный автомобиль.

__.__.______г. между Петровой Н.В. (арендатор) и ИП Звягиной М.М. (арендодатель) заключен договор проката данного транспортного средства, согласно которому арендодатель передает автомобиль во временное владение и пользование арендатора.

Сторонами договора составлены акты выдачи и возврата, из которых следует, что автомобиль выдан __.__.______г. в 15.00 часов, возвращен 28 сентября в 14.30 часов.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 05 октября 2022 г. № *** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему как собственнику (владельцу) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Дата нарушения и время нарушения __.__.______г. в 18:44.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 05 октября 2022 г. № *** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему как собственнику (владельцу) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Дата нарушения и время нарушения __.__.______г. в 01:16.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на то, что указанные выше административные штрафы назначены владельцу транспортного средства в период нахождения автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. 0062АК29 в пользовании ответчика Петровой Н.В.

В обоснование доводов указывает на нарушение ответчиком условий пп.2.23 договора проката от 23 сентября 2022 года, согласно которому арендатор берет на себя обязательства по оплате всех штрафов, наложенных на Автомобиль в срок действия договора.

Вместе с тем, данные доводы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1).

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 заключенного между ними договора проката автомобиля от 23 сентября 2022 года.

Как усматривается из искового заявления, каких-либо требований по внесению оплаты за прокат автомобиля, кроме уплаты административных штрафов, истцом к ответчику не заявлено.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору проката автомобиля истцом не представлено.

При этом, в силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Меры административной ответственности, направлены против конкретного правонарушителя, который несет ответственность перед государством.

Требование истца об уплате ответчиком административных штрафов не может быть связано с гражданско-правовыми обязательственными отношениями, возникшими между сторонами по договору проката автомобиля, поскольку правовых оснований для взыскания административных штрафов с лица, непризнанного виновным в совершении административных правонарушений, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Довод истца о том, что ответчик, как лицо, непосредственно являющееся пользователем автомобиля, совершила указанные административные правонарушения, является голословным в силу отсутствия доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Звягиной М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.