Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7980/2024 от 23.05.2024

Судья Полезнова А.Н.                                                     гр. дело № 33-7980/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-6519/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей Акининой О.А., Бадьевой Н.Ю.

При ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой В.А. к Малышеву Н.В. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «ПРЕМИУМ ИНВЕСТ» на решение Промышленного районного суда г. Самары     от 27.09.2023 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Лобановой В.А. – Ушаковой А.В., подержавшей доводы искового заявления, Малышева Н.В., признавшего исковые требования, а также представителя Кредитного потребительского кооператива «ПРЕМИУМ ИНВЕСТ» - Терещенко А.И., возражавшего относительно удовлетворения иска, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

04.09.2023 Лобанова В.А. обратилась в суд с иском Малышеву Н.В. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование, что 09.03.2023 между ней и ответчиком заключен договор дарения квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Лобанова В.А. находилась в тяжелом материальной положении, Малышев Н.В., ее внук, обещал ей помочь с оформлением документов на квартиру с последующим обменом данной квартиры на менее габаритную квартиру с доплатой. В результате чего Лобанова В.А. подарила квартиру ответчику на основании договора дарения от 09.03.2023, который был зарегистрирован регистрационной палатой. Малышев Н.В. свои обещания по предоставлению истцу малогабаритной квартиры и денежных средств не выполнил, обманул ее и лишил ее единственного жилья.

Сделка носила притворный характер, была совершена с целью прикрытия другой сделки: купли-продажи жилья, то есть была возмездной и вследствие этого ничтожна. В обмен на совершение сделки дарения ответчик обещал приобрести истцу жилье меньшей площадью, но ничего не сделал.

Кроме того, Лобанова В.А. заблуждалась относительно природы сделки, и это заблуждение имело существенный характер, поскольку она не понимала, что лишается единственного жилья. Сделка фактически сторонами не исполнена, жилое помещение ответчику не передавалось, до настоящего времени Лобанова В.А. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

По состоянию на 17.08.2023 в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности Малышева Н.В. в праве собственности на спорную квартиру.

После заключения договора дарения сделка не исполнялась, истец из спорной квартиры не выезжал, продолжал в ней проживать, оплачивать коммунальные услуги, сохраняет регистрацию по месту жительства, в то время, как ответчик каких-либо действий в отношении спорного имущества не совершал и не совершает, бремя содержания имущества не несет. У истца отсутствовало желание подарить квартиру ответчику.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение действительность договора дарения квартиры.

Договор дарения от 09.03.2023 сторонами реально не исполнен, после его подписания истец полностью сохранил свои права владения и пользования спорной квартирой до настоящего времени, а государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику совершена для вида, в целях распоряжения «подаренным» имуществом в сделках по приобретению для истца жилья.

Оформление в письменной форме договора дарения, как и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности к одаряемому.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лобанова В.А. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09 марта 2023 года между Лобановой В.А. и Малышевым Н.В.

Применить последствия недействительности договора дарения от 09.03.2023 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Малышева Н.В. на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Лобановой В.А. право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Самары     от 27.09.2023 постановлено:

Исковые требования Лобановой В.А. (СНИЛС №) к Малышеву Н.В. (СНИЛС №) о признании права договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от 9 марта 2023 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Лобановой В.А. и Малышевым Н.В., недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения от 09 марта 2023 года путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Малышева Н.В. на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Лобановой В.А. право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Малышева Н.В. в доход местного бюджета городского округа Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 18950 (восемнадцать тысяч девятьсот пять) руб.10 коп.

В апелляционной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива «ПРЕМИУМ ИНВЕСТ» просит проверить законность решения, ссылаясь на то, что оспариваемым решением затрагиваются права Кооператива, не привлеченного к участию в деле, поскольку 25.09.2023 Кооператив и Малышев Н.В. заключили договор залога в отношении спорного имущества – жилого помещения, общей площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2024 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Лобановой В.А. к Малышеву Н.В. о признании недействительным договора дарения от 09.03.2023 квартиры, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>, по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечен Кредитный потребительский кооператив «ПРЕМИУМ ИНВЕСТ».

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представитель Лобановой В.А. поддержал исковые требования, ответчик Малышев Н.В. признал исковые требования, представитель Кредитного потребительского кооператива «ПРЕМИУМ ИНВЕСТ» возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующее в деле, не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Лобановой В.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

09.03.2023 между Лобановой В.А.(даритель) и Малышевым Н.В.(одаряемый) заключен договор дарения квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Государственная регистрация права собственности Малышева Н.В. осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2023.

Справкой МП г.о.Самара «ЕИРЦ» № № от 22.08.2023, подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Лобанова В.А. (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, её дочь Полякова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, муж дочери Малышев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Малышева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, внук Лобановой В.А. - Малышев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, пояснений представителя истца Ушаковой А.В., и не оспаривалось ответчиком Малышевым Н.В. в судебном заседании, Лобанова В.А., находилась в тяжелом материальном положении, получала незначительное материальное содержание в виде пенсии, содержала еще свою престарелую мать, оплачивала расходы на содержание и коммунальные услуги по квартире, поверив обещаниям внука Малышева Н.В., об обмене квартиры на менее габаритную с доплатой, Лобанова В.А. подарила своему внуку Малышеву Н.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Однако, обещания не исполнены в связи с материальными трудностями.

Лобанова В.А. проживает в квартире по настоящее время и оплачивает коммунальные услуги.

Малышев Н.В. в квартиру не вселялся и не несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

То есть договор дарения предполагает передачу имущества в собственность одаряемого или освобождение одаряемого от обязанности безвозмездно. Исходя из правовой природы и направленности договор дарения в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ не может содержать условий, устанавливающих встречные имущественные обязанности одаряемого.

Между тем, договоренность Лобановой В.А. и Малышева Н.В. о приобретении для Лобановой В.А. квартиры меньшей площади, взамен переданной по договору дарения, свидетельствует о том, что сделка фактически устанавливает встречные имущественные обязательства, что противоречит природе и направленности договора дарения.

Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствуют о заблуждении Лобановой В.А. относительно природы сделки, поскольку договор дарения под условием встречного обязательства не является безвозмездным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования Лобановой В.А. о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Возражения представителя Кредитного потребительский кооператив «ПРЕМИУМ ИНВЕСТ» относительно иска Лобановой В.А. со ссылкой на недобросовестность Малышева Н.В. и Лобановой В.А., которые, по мнению третьего лица, завладели денежным средствами Кредитного потребительский кооператив «ПРЕМИУМ ИНВЕСТ», причинив ущерб в размере 2 700 000 руб., и ущерб в виде утраты залогового имущества - спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Из документов, представленных Кредитным потребительским кооперативом «ПРЕМИУМ ИНВЕСТ» усматривается, что 25.09.2023 Малышев Н.В. обратился в Кредитный потребительский кооператив «ПРЕМИУМ ИНВЕСТ» с заявлением о принятии его в члены кооператива с уплатой паевого и вступительного взносов по 50 руб. В этот же день на заседании Правления кооператива Малышев Н.В. принят в члены кооператива.

В это же день Кредитным потребительским кооперативом «ПРЕМИУМ ИНВЕСТ» и Малышевым Н.В. заключен договор займа № № н сумму 2 700 000 руб., сроком до 25.10.2024, под 48 процентов годовых. По условиям договора заем предоставляется наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней.

В соответствии с п. 11 Договора займа исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой (залогом) объекта недвижимости, оформленного договором залога в виде недвижимого имущества №№. По соглашению сторон предмет залога оценён в 3 700 000руб.

В этот же день, 25.09.2023 между Кредитного потребительский кооператив «ПРЕМИУМ ИНВЕСТ» и Малышевым Н.В. заключен договор залога № № о передаче в залог жилое помещение – жилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 1.2 Договора залогом обеспечивается полное исполнение Малышевым Н.В. обязательств по договору займа с обеспечением в виде недвижимого имущества, на сумму 2 700 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.09.2023 № № денежные средства в размере 2 700 000 руб. получены Малышевым Н.В. 25.09.2023г.

Все указанные документы подписаны Малышевым Н.В. не отрицавшем в судебном заседании свою подпись.

Из выписки из ЕГРН от 19.08.2024 следует, что запись государственной регистрации ипотеки в пользу жилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № внесена в ЕГОРН 28.09.2023, срок действия с 28.09.2023 по 25.10.2024

Между тем, договор дарения квартиры заключен 09.03.2023. С иском об оспаривании договора Лобанова В.А. обратилась в суд 04.09.2023.

Таким образом, последовательность событий сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении Лобановой В.А. своими правами на оспаривание в судебном порядке договора дарения.

Доводы представителя Кредитного потребительский кооператив «ПРЕМИУМ ИНВЕСТ» о том, что судом при рассмотрении дела не проверены сведения в ЕГРН о наличии записи о залоге имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное решение состоялось 27.09.2023, а запись о регистрации обременения в виде залога квартиры, внесена в ЕГРН 28.09.2023.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и в связи с переходом судебной коллегии к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Лобановой В.А. о признании недействительным договора дарения от 9 марта 2023 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Лобановой В.А. и Малышевым Н.В., с применением последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН права собственности Малышева Н.В. на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Лобановой В.А. в отношении жилого помещения, общей площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары     от 27.09.2023 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Лобановой В.А. (СНИЛС №) к Малышеву Н.В. (СНИЛС №) о признании права договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от 9 марта 2023 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Лобановой В.А. и Малышевым Н.В., недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения от 09 марта 2023 года. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Малышева Н.В. на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Лобановой В.А. в отношении жилого помещения, общей площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с Малышева Н.В. в доход местного бюджета городского округа Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 18950 (восемнадцать тысяч девятьсот пять) руб.10 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: