Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7049/2023 ~ М-5935/2023 от 15.08.2023

2-7049/23

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» к ФИО1 об обязании возвратить строительные материалы, взыскании убытков, по встречному иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании расходов на погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги, за хранение имущества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить по акту приема-передачи строительные материалы в качестве неосновательного обогащения, а именно: оконный блок, демонтированный в помещении № (жилая комната) площадью 1,76 х 1,60 м; один стеклопакет оконного блока, демонтированного в помещении № (кухня-гостиная) и два стеклопакета оконного блока, демонтированные в помещении № (жилая комната); оконный блок, демонтированный в помещении № (лоджия) площадью 3,93 х 2,80 м, взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что Подольским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования относительно взыскания расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой в стоимость расходов на устранение недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно оконного блока в помещении № (жилая комната) площадью 1,76 х 1,60 м; одного стеклопакета оконного блока в помещении № (кухня-гостиная) и два стеклопакета оконного блока в помещении № (жилая комната); оконного блока в помещении № (лоджия) площадью 3,93 х 2,80 м.

Поскольку в стоимость ущерба входит стоимость данных конструкций, ФИО1 следует передать имущество, которое подлежит замене согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», после возмещения последними материального ущерба.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании расходов по погрузке и транспортные услуги в размере 4 500 рублей, за хранение имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 500 рублей, по разгрузке, транспортные услуги и хранение имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 503 рубля 16 копеек, расходов за оценку 6 000 рублей.

Истец представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 196).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав представителя ответчицы, находит исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено:

Подольским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования относительно взыскания расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой в стоимость расходов на устранение недостатков входит стоимости новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно оконного блока в помещении № (жилая комната) площадью 1,76 х 1,60 м; одного стеклопакета оконного блока в помещении № (кухня-гостиная) и два стеклопакета оконного блока в помещении № (жилая комната); оконного блока в помещении № (лоджия) площадью 3,93 х 2,80 м.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что по результатам проведенной экспертизы были выявлены дефекты оконных блоков. По работам предполагается демонтаж оконного блока, монтаж оконного блока в существующий проем, замена стеклопакета. Старый стеклопакет остается у ответчика. Старый стеклопакет невозможно использовать, поскольку оконные блоки могут отличаться размерами. Имеет ли стеклопакет рыночную стоимость ему (специалисту) неизвестно. Транспортные расходы и хранение не учтены, в оценку включен вывоз строительного мусора. С его точки зрения стеклопакет не является мусором. Расценка демонтажа оконного блока предполагает демонтаж в квадратных метрах, предполагается, что он будет сохранен. Оконный блок из алюминиевого профиля после демонтажа можно использовать, но он не будет соответствовать ГОСТу.

Суд, оценивая показания специалиста, не находит оснований не доверять показаниям специалиста.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 выбрала такой способ защиты нарушенного права на получение в собственность объекта долевого строительства, соответствующего требованиям к качеству выполненных работ, как возмещение расходов на устранение недостатков, что следует из решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом исковые требования     предполагает исследование степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства, вследствие допущенных застройщиком отступлений от требований к качеству выполненных работ.

Разрешение такого требования при подтверждении обоснованности заявленного требования предполагает взыскание в пользу потребителя денежной суммы, а именно расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков, ФИО1 в качестве способа расчета расходов на устранение недостатков предложено установление стоимости работ по устранению допущенных недостатков.

Заявленные истцом исковые требования об обязании ФИО1 передать истцу строительные материалы, которые подлежат демонтажу и замене согласно заключению эксперта, истец фактически изменяет выбранный ФИО1 способ защиты нарушенного права, что в силу Федерального Закона РФ № относится к праву выбора участника долевого строительства ФИО1, а не застройщика, которым является истец.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании возвратить по акту приема-передачи строительные материалы в качестве неосновательного обогащения, а именно: оконный блок, демонтированный в помещении № (жилая комната) площадью 1,76 х 1,60 м; один стеклопакет оконного блока, демонтированного в помещении № (кухня-гостиная) и два стеклопакета оконного блока, демонтированные в помещении № (жилая комната); оконный блок, демонтированный в помещении № (лоджия) площадью 3,93 х 2,80 м, взыскании убытков и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги, за хранение имущества, убытков, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что данные расходы и убытки понесены ФИО1 по вине ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», не представлено, кроме того, в иске ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» об обязании возвратить по акту приема-передачи строительные материалы в качестве неосновательного обогащения отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что в иске ФИО1 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и в удовлетворении исковых требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку встречные исковые требования удовлетворению не подлежат оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов, расходов за оценку суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 расходы представителя в размере 15 000 рублей, исходя при этом из того, что всего ФИО1 потрачено на услуги представителя 30 000 рублей, требования ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» к ФИО1 об обязании возвратить по акту приема-передачи строительные материалы в качестве неосновательного обогащения, взыскании убытков отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» ФИО1 о взыскании расходов на погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги, за хранение имущества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 расходы представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов свыше взысканной суммы отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)             Е.А. Звягинцева