Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2022 ~ М-3881/2022 от 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Бембеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Честное слово» к Дергачевой Н.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 163 456 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что <дата обезличена> ООО МКФ «Честное слово» и ФИО1 заключили договор займа <№>, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 70 000 рублей сроком на 364 календарных дней с процентной ставкой 0,53% в день. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора определен Общими условиями договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». В соответствии с договором займа должник должен уплачивать микрофинансовой организации проценты, при сроке возврата займа 30 календарных дней с даты предоставления займа и процентной ставке 193,45% процентов годовых 0,53% в день). Денежные средства истцом перечислены должнику <дата обезличена>. Однако, в срок, установленный договором, обязательств не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность: сумма просроченного основного долга 48 035,01 рублей, сумма просроченных срочных процентов 73 554,99 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный ОД 20 942,74 рубля.

Представитель истца ООО МФК «Честное слово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в деле имеется письменное возражение на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами на индивидуальных условиях заключен договор потребительского займа <№> на сумму 70 000 рублей, согласно условиям которого ФИО1 взяла на себя обязанность вернуть сумму займа не позднее <дата обезличена>, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 193,450% годовых. Согласно п.12 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа заёмщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами. Доказательств тому, что договор подписывался ответчиком не добровольно, а принудительно, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитный договор заключен с соблюдением формы, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчик, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Факт получения денежных средств по заключённому договору не оспорен ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств надлежащим образом не выполняла, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Заимодавцем, что привело к образованию просроченной задолженности в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующего по состоянию на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Представленный в дело истцом расчёт задолженности ФИО1 перед Заимодавцем по договору потребительского займа <№> от <дата обезличена> выполнен с учётом положений п.9 ч.1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующего по состоянию на момент заключения договора) и является арифметически верным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму списанных денежных средств на основании судебного приказа<№>, суд проверил и считает необоснованными, поскольку ответчик не лишен права самостоятельно обратиться к мировому судье судебного участка №<адрес> о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МФК «Честное слово» (<№>) к Дергачевой Н.Ю. (<дата обезличена> года рождения) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Дергачевой Н.Ю. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по договору потребительского займа №3776968 от 03.06.2021 за период с 03.06.2021 по 10.04.2022 в сумме 163 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова