Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 ~ М-947/2023 от 13.12.2023

дело № 2-211/2024

УИД65RS0004-01-2023-001254-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 30 января 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи А.В.Зюзина,

с участием истца Азарнова В.В., ответчиков Мухина Е.С., Чеховского М.С.

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний – Поляковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Азарнова ФИО7 к Мухину ФИО8 и Чеховскому ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке солидарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Азарнов В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», г/н №, принадлежащего Азарнову В.В. и автомобиля «№», г/н №, принадлежащего Чеховскому М.С., под управлением Мухина Е.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля принадлежащего Чеховскому М.С. под управлением Мухина Е.С. по договору обязательного страхования транспортных средств застрахован не была, а имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению автотехнической экспертизы составляет 115 025 рублей, и который до настоящего времени ответчиками не возмещен, в этой связи, просил взыскать в солидарном порядке с Мухина Е.С. и Чеховского М.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио» в размере 115025 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату приема телеграммы в размере 1219, рублей и государственную пошлину в размере 3501 рублей.

В судебном заседании истец Азарнов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик Чеховской М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал суду, что ещё в 2020 году по договору купли-продажи продал принадлежащий автомобиль Мухину Е.С., передав последнему автомобиль, документы и ключи.

Ответчики Мухин Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в городе Долинск в районе магазина «Красное-белое» по <адрес> Мухин Е.С., с неисполненной обязанностью по страхованию гражданской ответственности, управляя автомобилем «№», г/н №, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Мазда Демио», г/н №, принадлежащий на праве собственности Азарнову В.В.

Факт вины Мухина Е.С. в произошедшем ДТП подтверждается материалом по факту ДПТ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Поскольку в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что Азарнов В.В. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чеховской М.С. продал транспортное средство «№», 2004 года выпуска Мухину Е.С.

В связи с чем, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же передаче как самого транспортного средства, ключей, так и документов к нему, его собственником в силу приведенных выше норм, стал Мухин Е.С.

Таким образом, ответчик Чеховской М.С. от ответственности за причинение транспортному средству истца механических повреждений, по мнению суда, должен быть освобожден.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства «№ г/н №, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба, причиненного имуществу истца возникает у ответчика Мухина Е.С.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного-происшествия без учета износа составляет 115025 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству истца, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено.

Поскольку экспертное заключение положено судом в основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и имеет правовое значение для разрешения настоящего дела по существу, факт его оплаты истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, требование истца о взыскании в его пользу затрат на проведение экспертного заключения в общей сумме 7000 рублей также обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1218 рублей 90 копеек по отправке услугами Почты России телеграммы ответчику для приглашения на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, которые судом также признаются необходимыми, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика Мухина Е.С.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 501 рубль, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ 00:38:39, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Мухина Е.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 115025 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8218 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 501 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 126744 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░