Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 04.08.2022

Дело №12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2022 года                                                         г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием пом.прокурора Кравченко А.А., представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Новиковой А.И., Десяткиной М.Г., рассмотрев жалобу Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Боровко А.В. от 14 июля 2022 года, которым юридическое лицо – акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689, юридический адрес: 630099, г.Новосибирск, ул.Каменская, д.19, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2022 года мировым судьей четвертого судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Боровко А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее по тексту Общество), которым общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением мирового судьи, просило постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в обоснование указав, что не в полной мере исследованы все представленные по делу доказательства, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В силу сложившейся судебной практики основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденным препятствием, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку «доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер по соблюдению антикоррупционного законодательства сотрудниками организации в материалах дела отсутствуют». Суд в обжалуемом постановлении избирательно дал оценку доказательствам, сославшись в обоснование данного вывода только на протокол допроса свидетеля 14 по уголовному делу и расценив неготовность технического специалиста – директора по качеству и технологиям - в ходе допроса дословно воспроизвести перечень мер, предпринимаемых Обществом в целях соблюдения антикоррупционного законодательства, как непринятие Обществом таких мер в целом. Согласно приобщенной в материалы дела должностной инструкции, в должностные обязанности 14 как директора по качеству и технологиям АО

«Новосибирскавтодор», входит руководство и контроль за соблюдением технологического процесса при производстве Обществом строительно-монтажных работ, контроль за составлением исполнительной документации, внедрение новых технологий и т.п. Разработка, реализация и контроль за реализацией мер по противодействию коррупции на 14 не возложены, это функциональная обязанность управления

безопасности АО «Новосибирскавтодор». Помимо этого, 14 обладая соответствующим его должности техническим образованием, в момент допроса (с учетом

отсутствия опыта участия в следственных действиях), с большей долей вероятности не сможет воспроизвести мероприятия, реализуемые компанией в части противодействия коррупции. В связи с этим нашедшая отражение в протоколе допроса неготовность 14 в ходе следственного действия дословно пояснить перечень мер, предпринимаемых Обществом в целях соблюдения антикоррупционного законодательства, не может быть расценена как непринятие Обществом соответствующих мер. Данный вывод суда, кроме того, не содержит указания на то, по какой причине меры

фактически принятые Обществом, не подходят под определение «всех необходимых мер

в чем именно заключается их недостаточность, в чем выражается недобросовестность

Общества при выполнении соответствующей законодательно установленной обязанности и какими именно доказательствами суд данный вывод обосновывает. Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер по соблюдению антикоррупционного законодательства

сотрудниками организации в материалах дела не имеется, опровергаются следующим. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник управления

безопасности АО «Новосибирскавтодор» 19 который подробно сообщил о неприемлемом отношении Общества к любым фактам нарушений требований антикоррупционного законодательства, а также о мерах, предпринимаемых Обществом в

целях его соблюдения, в частности, о существовании телефона доверия, регулярных

профилактических совещаниях и лекциях на соответствующую тематику, тесном

сотрудничестве с правоохранительными органами, антикоррупционной экспертизе

внутренних документов и т.п. Надлежащая оценка показаниям свидетеля 19 а также приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, в частности, Положению о мерах по противодействию коррупции в АО «Новосибирскавтодор», судом не дана, в результате чего судом сделан неправомерный вывод о виновности АО «Новосибирскавтодор». Из данных доказательств, а также из показаний 21 пояснившего, что он до октября 2021 года никого не ставил в известность о требованиях 22. и о собственном решении согласиться на данные требования и передать ей денежные средства, следует, что коррупционные действия 21 находились за пределами контроля Общества, предпринявшего, со своей стороны, все возможные меры по предотвращению коррупционного поведения сотрудников. Установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт передачи должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении

(пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). Суд первой инстанции, вопреки данным требованиям закона не установил, как именно Общество могло не допустить факт передачи 21 незаконного вознаграждения, то есть не установил виновность Общества. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении 21 и осмотр в рамках уголовного дела результатов данных ОРМ менее чем через сутки после обращения 21 с заявлением о совершенном преступлении не свидетельствует о способствовании раскрытию, выявлению и расследование преступления (стр.9 решения).

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, противоречащим

материалам дела и сложившейся судебной практике по следующим основаниям. Во-первых, АО «Новосибирскавтодор» способствовало выявлению и раскрытию преступления. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, работник АО «Новосибирскавтодор» 21 12.10.2021 года сообщил правоохранительным органам (в прокуратуру, в ГУ МВД РФ по НСО) о передаче им незаконного денежного вознаграждения, и это было им сделано хронологически: -    до его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении 22

22 (12.10.2021 года), - до осмотра следствием результатов ОРМ (13.10.2021 года), - до возбуждения первого уголовного дела в отношении него (до 15.11.2021 года), - до возбуждения второго уголовного дела в отношении него (до 09.12.2021 годи). Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что действия 21 не являются выявлением и раскрытием преступления, поскольку суду не представлено доказательств наличия у 21 соответствующей цели, противоречит позиции

Верховного суда РФ. В силу абз.3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным только заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По подозрению в совершении преступления на момент подачи заявлений 21 не задерживался. Факт возбуждения уголовного дела в отношении 22 освещался в СМИ, однако в открытом доступе имелись лишь сведения о передаче 22 незаконного денежного вознаграждения от 34 (ООО «Спецдорстрой» и ООО «Бастион). С точки зрения правоприменительной практики, само по себе получение результатов ОРМ до возбуждения уголовного дела не опровергает вывод о том, что явка с повинной способствовала выявлению и раскрытию преступления (например, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 № 16-7147/2020; Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 № 16-2097/2020). 21 на момент подачи заявления в прокуратуру Новосибирской облает и ГУ МВД РФ по Новосибирской области не знал и не мог знать о том, что правоохранительными органами в отношении него совершаются негласные оперативно-розыскные мероприятия. Сам по себе факт производства ОРМ, о которых 21 не был осведомлен, не может отменять добровольность сделанной им явки с повинной. Более того, как следует из материалов дела об административном правонарушении (см. рапорт следователя, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении 21 в сопоставлении с явкой с повинной 21 21 сообщил о большем числе фактов коррупционных преступлений, нежели было известно правоохранительным органам, что также свидетельствует о добровольном выявлении преступлений работником АО «Новосибирскавтодор» 21 Вопреки доводам суда первой инстанции факт составления протокола осмотра

результатов ОРМ спустя сутки после сделанных 21 заявлений о

преступлениях также свидетельствует о способствовании выявлению и раскрытию

преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал неправомерную оценку действий работника АО «Новосибирскавтодор» 21 по выявлению и раскрытию перед правоохранительными органами совершенного им преступления. Во-вторых, из материалов дела об административном правонарушении также

следует, что АО «Новосибирскавтодор» способствовало расследованию преступления.

Работники АО «Новосибирскавтодор», в том числе имеющие рабочее место в

отдаленных районах Новосибирской области, при содействии АО «Новосибирскавтодор»

являлись по устным вызовам следователя и давали подробные показания по обстоятельствам дела, в частности: 45 14 48 По запросам следователя, в том числе устным, АО «Новосибирскавтодор» предоставляло документы по обстоятельствам уголовного дела. 21 добровольно сообщил правоохранительным органам о ранее неизвестных следствию эпизодах противоправной деятельности 22 и давал последовательные подробные показания на допросах и в ходе очной ставки с 22 изобличая ее в получении взяток. Мировой судья указывает, что факт вымогательства взятки у 21 опровергается протоколами очных ставок между 22 и 21 и протоколом осмотра от 13.10.2021 года, и доказательств обратного суду не представлено. При этом судом не дана оценка доказательствам - заявлениям 21 о преступлении и протоколам допроса 21 которые, вопреки доводам суда, подтверждают факт вымогательства у него взятки. Так, 21 последовательно, начиная с первого обращения в правоохранительные органы пояснял, что 22 своими действиями поставила его в положение, при котором он был вынужден передать требуемые ей денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, то есть совершила действия, которые квалифицируются как вымогательство предмета взятки. Мировым судьей не дана оценка соразмерности назначенного АО «Новосибирскавтодор» наказания последствиям, наступающим в результате привлечения АО «Новосибирскавтодор» к административной ответственности. АО «Новосибирскавтодор» является системообразующим предприятием, входящим в 20 крупнейших дорожных организаций Российской Федерации. Работы проводятся на основании государственных и муниципальных контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выполнение работ осуществляется АО «Новосибирскавтодор» в 45 районах Омской, Челябинской, Новосибирской и Кемеровской областей, а обслуживаемая сеть автомобильных дорог составляет свыше 10 000 км в Новосибирской области, свыше 1 307 км в Кемеровской области, свыше 425 км в Омской области, свыше 320 км в Челябинской области. В настоящее время АО «Новосибирскавтодор» реализует крупнейшие проекты транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, в том числе в рамках нацпроекта «Безопасные качественные дороги», такие как: строительство Восточного обхода города Новосибирска, I технической категории; реконструкция международного аэропорта Новосибирск им. А.И. Покрышкина. Выполняемые АО «Новосибирскавтодор» работы способствуют беспрепятственному движению транспортных потоков в соседние регионы и развитию Новосибирской агломерации в качестве крупнейшего транспортно-логистического хаба Сибирского федерального округа. Работы по содержанию федеральных и региональных дорог выполняются непрерывно, для обеспечения сохранности и нормального функционирования дорог и дорожных сооружений, поддержания их в состоянии, обеспечивающем непрерывное и безопасное движение транспорта в любое время года. АО «Новосибирскавтодор» является крупнейшим налогоплательщиком и лидером по уплате налогов в бюджеты Российской Федерации. Обязательные отчисления АО «Новосибирскавтодор» в бюджеты всех уровней за 2021 год составили более 1,7 млрд. руб. АО «Новосибирскавтодор» - это стабильный работодатель для более чем 4 500 человек и надежный партнер для порядка 10 000 контрагентов. Многие сотрудники АО «Новосибирскавтодор» работают в отдалённых районах регионов присутствия, где ограничен выбор рабочих мест и высок уровень безработицы, поэтому в случае прекращения деятельности компании тысячи семей потенциально лишатся единственного источника дохода. Помимо этого, руководство АО «Новосибирскавтодор», осознавая свою социальную ответственность перед государством и обществом, стремится оказать посильную поддержу общественным и социально ориентированным некоммерческим организациям путем осуществления адресной благотворительной помощи, в числе которых: религиозные организации, социальные центры, спортивные клубы, фонды поддержки социального развития и сотрудничества, оказавшиеся в сложной жизненной ситуации люди. Начиная с 2014 года по настоящее время АО «Новосибирскавтодор» оказало адресную благотворительную помощь на общую сумму 381 млн. рублей. В целях досрочного выполнения принятых обязательств по обеспечению дорожной деятельности для государственных и муниципальных нужд АО «Новосибирскавтодор» вынуждено открывать лимиты кредитных и гарантийных линий, необходимых для функционирования компании. Финансовая нагрузка компании обусловлена, в том числе требованиями нормативных правовых актов, регулирующих закупки государственных и муниципальных заказчиков, в части предоставления обеспечения участия в таких закупках, исполнения обеспечения контрактных обязательств. Кредитный портфель АО «Новосибирскавтодор» на текущую дату составляет порядка 2 млрд. руб., банковских гарантий - 4,5 млрд. руб. Факт привлечения АО «Новосибирскавтодор» к административной ответственности является критичным, поскольку вступление решения суда о привлечении к ответственности по указанной статье является основанием для отклонения заявок АО «Новосибирскавтодор» на участие в закупочных процедурах по ФЗ №44-ФЗ на протяжении двух лет, а также у государственных заказчиков возникает обязанность расторгнуть заключенные с таким юридическим лицом государственные контракты. Это неминуемо повлечет дефицит финансовых средств компании и, как следствие, невозможность своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, а в перспективе - сокращение рабочих мест. Кроме того, наступление указанных событий ставит под угрозу исполнение обязательств перед государственными и муниципальными заказчиками, контрагентами и обязательств перед бюджетной системой Российской Федерацией. Высока вероятность предъявления требования о досрочном возврате (отзыве) ранее выданных кредитов (банковских гарантий). Единовременный их отзыв приведет к расторжению государственных контрактов и однозначному банкротству компании. Учитывая долю обеспечения силами АО «Новосибирскавтодор» дорожных работ в регионах присутствия, под угрозой окажутся безопасность дорожного движения и защищенность его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий на федеральном, региональном, муниципальном уровнях в Сибирском и Уральском федеральных округах, а также транспортное сообщение, необходимое для социальной обеспеченности населения. Привлечение АО «Новосибирскавтодор» к административной ответственности в виде штрафа несоизмеримо с социальной значимостью юридического лица в регионах присутствия. Последствия являются наиболее глобальными, по сравнению с уплатой административного штрафа, и несут масштабную угрозу социально- экономической и политической сфере регионов.

В судебном заседании представители Общества Новикова А.И., Десяткина М.Г.

доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 14 июля 2022 отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель АО «Новосибирскавтодор» Десяткина М.Г. предоставила письменные пояснения в дополнение к доводам жалобы, согласно которым указала, что из приобщенного к материалам дела об административном правонарушении обвинительного заключения следует, что, по версии правоохранительных органов, сотрудник ГКУ НСО ТУАД 22 получившая незаконное денежное вознаграждение от сотрудника АО «Новосибирскавтодор» 21 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные иадминистративно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. Вместе с тем, данная квалификация является ошибочной, признакам специального субъекта 22 не отвечает, должностным лицом не является. В соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях 285-292 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. В соответствии с пунктами 3-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его

структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными

работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций

работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению опенок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по

специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период

исполнения возложенных на него функций. 22 приказом начальника ГКУ НСО ТУАД от 01.08.2019 № 44-ОК переведена на должность эксперта 1 категории отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД с 01.08.2019. В соответствии с Регламентом работы отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД, утвержденным приказом начальника управления от 05.09.2012 № 145, в случае применения некачественных материалов или несоблюдения установленной в соответствии с нормативными документами технологии производства работ и производства дорожно-строительных материалов сотрудники отдела контроля качества выписывают предписания о приостановке работ; вносят указания в журналы производства работ, журналы лабораторных испытаний и контролируют их выполнение. В соответствии с Положением об отделе контроля качества ГКУ НСО ТУАД,

утвержденным приказом начальника управления от 05.09.2012 № 145, отдел вправе

приостанавливать работы в случае применения некачественных материалов или

несоблюдения установленной в соответствии с нормативными документами технологии

производства работ и производства дорожно-строительных материалов. В соответствии с положениями пункта 1.4 Положения об отделе контроля качества ГКУ НСО ТУАД, руководство отдела осуществляет начальник отдела. Конкретные задания сотрудникам отдела распределяются начальником отдела, а в период его отсутствия - лицом, исполняющим его обязанности. Обязанности и права сотрудников отдела устанавливаются должностными инструкциями. В соответствии с пунктом 5.1 Регламента работы отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД, ответственность за достоверность информации, представленной отделом контроля качества, несет начальник отдела. В соответствии с положениями раздела 6 Положения об отделе контроля качества

ГКУ НСО ТУАД, всю ответственность за качество и своевременность выполнения задач и

функций, возложенных Положением на отдел контроля качества, несет начальник отдела

(пункт 6.1). Степень ответственности, права и обязанности других сотрудников отдела

устанавливается должностными инструкциями (пункт 6.2). Из должностной инструкции эксперта 1 категории отдела контроля качества № 19 от 08.10.2019, следует, что 22 в силу своих должностных обязанностей была обязана выполнять работы по ведению контроля качества выполненных дорожно-строительных работ подрядными организациями, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по данным видам работ; контролировать технологию в соответствии с требованиями нормативных документов производства работ при возведении земляного полотна и конструктивных слоев дорожной одежды в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по данному виду работ; своевременно осуществлять лабораторный контроль качества в процессе производства работ и при приемке выполненных работ, в соответствии со своевременно поданными заявками производственных отделов, требованиями, установленными Регламентом работы отдела, утвержденной проектной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и стандартам, в части своей компетенции. Таким образом, в должностные обязанности 22 не входило выполнение каких-либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия она не обладала.

22 как эксперт 1 категории отдела контроля качества относилась к

линейным техническим специалистам, подчиненных не имела, рабочие задачи в отделе не

распределяла, кадровые вопросы не решала. Полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием 22 не наделена. Из обвинительного заключения, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, следует, что 22 сообщала 21 о выявленных ею несоответствиях пробы требованиям ГОСТ и 21 передавал ей денежные средства за внесение в протоколы испытания асфальтобетона недостоверных сведений. Вместе с тем, 22 являлась техническим специалистом и правом подписывать протоколы, составляемые по результатам лабораторного контроля качества в процессе производства работ наделена не была. Правом подписывать предписания о приостановке работ, давать подрядчику

какие-либо указания о производстве работ, отказать в приемке работ, принять какие-

либо иные решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные

юридические последствия, 22 также не была наделена. Как работник государственного учреждения, исполняющий в профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным

или административно-хозяйственным функциям, субъектом получения незаконного

денежного вознаграждения в понимании ст. 19.28 КоАП РФ, 22 являться не

может. При таких обстоятельствах в действиях АО «Новосибирскавтодор» отсутствует

один из обязательных признаков состава административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, что само по себе является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

     Дополнительно представитель Новикова А.И. пояснила суду, что в настоящее время идет рассмотрение уголовного дела в отношении 21, в рамках которого допрошена в качестве свидетеля 22, которая подтвердила, что не являлась должностным лицом, не подписывала протоколы, кроме лабораторной работы ничем не занималась. В отношении 22 Карасукским районным судом вынесен приговор, но по делу 22 не возражала, дело было рассмотрено в особом порядке, доказательства не исследовались, в связи с чем преюдициального значения данный приговор не имеет, о чем также высказывался Верховный суд. 21 было сделано заявление в прокуратуру и в полицию еще до того, как он был допрошен в качестве свидетеля, он способствовал раскрытию преступления, данный факт признан сотрудниками ФСБ. Общество не может само проводить расследование и подменять следственные органы, юридическое лицо оказало содействие в раскрытии преступления.

Пом.прокурора Кравченко А.А. полагал, что жалобу следует оставить без удовлетворения, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основано на исследованных доказательствах. Обоснование против доводов Общества о прекращении производства по делу мировым судьей указаны. В настоящее время есть приговор в отношении 22, который имеет преюдициальное значение, приговором установлено, что 22 являлась должностным лицом. В отношении 21 приговора нет. По применению примечания должна быть совокупность обстоятельств, которая не представлена суду. Являться по вызову, предоставлять документы – это не означает, что способствовали раскрытию, а процессуальные обязанности. Не представлены доказательства и тому, что Общество приняло исчерпывающие меры, чтобы не допустить деяния 21. Контроля было недостаточно. Установление факта вымогательства 22 не относится к компетенции суда и подлежит доказыванию в рамках уголовного дела. Общество, конечно, жалко, как и контрагентов, но ответственность необходимо нести по закону. Основным наказанием будет лишение возможности участвовать в госзакупках и расторжение уже имеющихся контрактов.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 направлено почтовой корреспонденцией 18.07.2022. АО «Новосибирскавтодор» получена 25.07.2022, что подтверждается уведомлением. Жалоба АО «Новосибирскавтодор» подана 03.08.2022, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Из части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Из материалов дела следует, что постановлением Новосибирского транспортного прокурора от 14.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Новосибирскавтодор» за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Дата совершения правонарушения период с 12.05.2020 по 09.10.2020, место совершения: Новосибирская область, Баганский район, с.Баган, ул.Комсомольская, д.42 (адрес банка, в котором открыт расчетный счет, на который 09.10.2020 21 осуществлен перевод денежных средств 22

Постановлением мирового судьи от 14.07.2022, юридическое лицо - АО «Новосибирскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию. При этом мировым судьей установлена виновность Общества на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом в ходе рассмотрения дела мировой судья исходил из установленного факта того, что 22 является должностным лицом.

В силу диспозиции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица денег, ценных бумаг, иного имущества и пр. должно быть совершено именно должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года №2514-О.

Таким образом, установление факта того, являлась либо не являлась 22 должностным лицом является обязательным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод представителей Общества о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все представленные по делу доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, является обоснованным.

Судом первой инстанции не была дана оценка приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.07.2022 в отношении 22 который на момент рассмотрения мировым судьей дела в отношении 22 уже был вынесен, но не вступил в законную силу, при этом исследование данного приговора имело значение для рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела судом второй инстанции в материалах дела имеется не только приговор, но и иные доказательства (должностные инструкции, Регламент, Положение и др.), подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами в отношении довода представителей Общества о том, что 22 не являлась должностным лицом и установление этого обстоятельства имеет значение для установления состава правонарушения. Кроме того, представителем Новиковой указано на то, что 22 в рамках уголовного дела в отношении 21 была допрошена в качестве свидетеля, то есть предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

    Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

    Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе,

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14 июля 2022 года, вынесенное в отношении АО «Новосибирскавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14 июля 2022 года в отношении акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить мировому судье 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись