Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-102/2023;) от 04.12.2023

11RS0004-01-2023-003153-62

Дело № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

г. Печора Республики Коми      12 марта 2024 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участие лица, привлекаемого к административной ответственности Надеждина К.В. и его представителя – Плетнева Е.В., потерпевшего Власенко Р.И. и его представителя – адвоката Красильникова С.Н., представившего удостоверение № 109 и ордер № 40, жалобу на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре Костика Н.С. от 24.11.2023, УИН 18810011220000549044, которым Надеждин К. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре от 24.11.2023 Надеждин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), предусматривающих обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Из постановления об административном правонарушении от 24.11.2023 (с учетом дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2023) следует, что Надеждин К.В. 24.11.2023 в 15 часа 40 минут, управляя автомашиной «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак №... регион, при выезде с прилегающей территории на ул. Социалистическую г. Печоры Республики Коми у дома № 58 не уступил дорогу движущемуся по ул. Социалистической автомобилю «****», государственный регистрационный знак №..., чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП).

Не согласившись с постановлением, Надеждин К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что столкновение с автомобилем «Митсубиси Аутлендер», двигавшимся во встречном ему направлении, произошло на полосе его движения. Считает, что безопасно совершил маневр поворота направо при выезде с прилегающей дворовой территории на дорогу, закончил маневр, однако дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер», который не убедился в безопасности совершаемого маневра - обгона, выехал на полосу встречного движения, по которой как раз в это время он (Надеждин К.В.) совершал движение на своем автомобиле (т.е. ему навстречу). Кроме того, усматривает неполноту проведенной поверки, выразившейся в том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола, вынесении постановления, не учли состояние проезжей части (снежный накат), не установили и не учли скорость движения автомобиля «Митсубиси Аутлендер», соблюдение им правил обгона, не установили автомобиль, который обгонял водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер», не опросили свидетеля, пассажира автомобиля «Сузуки Г. В.», не запросили видео с камер наружного наблюдения, расположенных на здании дома № 58 по ул. Социалистической г. Печоры.

В судебном заседании Надеждин К.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Лицо, привлекаемое к административной ответственности пояснило, что, подъехав к дороге – ул. Социалистической, он включил правый указатель поворота, остановился у края проезжей части, посмотрев по сторонам, не увидел автомашин, которым мог бы создать помеху в движении, убедившись в безопасности совершаемого маневра – поворота направо, выехал на дорогу, закончил поворот и находился на своей полосе движения. После этого он увидел, как ему на встречу выехал автомобиль «****». Принял меры к тому, чтобы избежать столкновения, прижавшись вправо, ближе к обочине, однако произошло ДТП. Утверждает, что автомобиль «****» двигался со значительным превышением установленного скоростного режима.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, обратил внимание суда на расположение автомобиля Надеждина К.В., характер повреждений транспортных средств, после их столкновения, которые, по мнению защиты, свидетельствует о том, что маневр поворота его доверителем был завершен, и ДТП произошло по вине второго водителя – Власенко Р.И.

Потерпевший Власенко Р.И. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП двигался по ул. Социалистической в направлении в сторону реки Печора. Не помнит, в какое время произошло ДТП, помнит, что лежал снег, и на улице уже было темно, время было вечернее. После того, как он пересек перекресток улиц Социалистическая и Мира, примерно через 5-10 м, поскольку впереди едущее транспортное средство двигалось с очень маленькой скоростью, решил совершить маневр обгона, обогнав указанное транспортное средство по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Всего на дороге с учетом снежного покрытия и обстановки, припаркованных у обочины автомобилей, в ширину помещалось только два автомобиля, этим и было обусловлено совершение маневра по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Перед маневром он убедился в его безопасности, включил световой сигнал указателя левого поворота, и начал маневр. После того, как он поравнялся с автомобилем, обгон которого совершал, увидел, как со двора ул. Социалистической ему навстречу выезжает автомобиль, как после было установлено «Сузуки Г. В.». Он предпринял меры, чтобы уйти от столкновения, попытался занять более правое положение, т.е. прижаться ближе к своей полосе движения на дороге, нажал на тормоз, однако поскольку на его полосе движения находился автомобиль, который он обгонял, не смог уйти от столкновения и произошло ДТП. Автомобиль, обгон которого он совершал, он не задел и тот смог уехать вперед. При этом обратил внимание на то, что перед пешеходным переходом на участке дороги у дома 58, располагается лежачий полицейский, который ограничивает возможность увеличения скорости, перед ним он притормозил, двигаясь при этом примерно 10-20 км в час, соответственно маневр он совершал с небольшим отрывом в скоростном режиме от обгоняемого автомобиля, который двигался примерно около 40 км в час. ДТП произошло уже после того, как он практически по ул. Социалистической проехал вдоль стоящий дом № 58, т.е. проделал путь, составляющий большую часть длинны указанного дома, ближе к концу этого дома, где и расположен выезд с прилегающей территории, ближе к которому и произошло ДТП. После ДТП его автомобиль немного развернуло и он поехал чуть вперед.

Представитель потерпевшего – адвокат Красильников С.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что представленными доказательствами не установлено факта нарушения ПДД со стороны его доверителя, который совершал обгон по участку дороги, на котором нет для этого запрета, имея преимущество в движении перед лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд, огласив жалобу, исследовав истребованные материалы административного дела в отношении Надеждина К.В., заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, в частности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудит участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Учитывая представленные суду доказательства: схему места совершения административного правонарушения от 24.11.2023, на которой зафиксировано движение транспортного средства «Сузуки Г. В.» при выезде с прилегающей территории на дорогу, расположение транспортных средств в момент ДТП и место ДТП, последующее расположение транспортных средств, правильность которой в целом не оспаривалась в момент составления водителями; дополнение к постановлению об административном правонарушении от 24.11.2023, согласно которому зафиксированы имеющиеся у транспортных средств повреждения и их дислокация (у автомашины «Сузуки Г. В.» в передней левой части автомобиля, у автомашины «****» - также в передней левой части автомобиля), что также подтверждается представленными суду фотоматериалами и свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло в передней части с водительской стороны каждого из автомобилей (т.е. передними левыми сторонами автомобилей); объяснения свидетелей, данными в судебном заседании, в том числе сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Кузьмина К.С. и Пильникова Д.В., первый из которых указал, что место ДТП было определено по указанию и с согласия водителей транспортных средств, обративших внимание суда на то, что выезд с прилегающей территории, по которому совершал движение Надеждин К.В., находится под наклоном и в указанном месте выезда для водителя имелась «слепая зона», также сообщивших, что, несмотря на совершение обоими водителями маневров, из сложившейся обстановки, расположения транспортных средств на дороге, они считают, что именно со стороны водителя Надеждина К.В., не обладавшего преимуществом в движении, имело место нарушение правил дорожного движения, в связи с чем в отношении последнего был составлен соответствующий протокол, при этом свидетель Кузьмин К.С. пояснил, что на месте ДТП Надеждин К.В. не уверенно говорил о том, убедился ли он в безопасности совершаемого маневра; объяснения свидетеля Антропова А.Н. (водителя автомобиля «Хонда», обгон которого совершал потерпевший Власенко Р.И.), сообщившего, что в день ДТП двигался по ул. Социалистической по направлению в сторону реки Печора со скоростью около 30 км в час, после того, как проехал торговый центр «Нефтяник», расположенный на пересечении улиц Социалистическая и Мира, увидел, как сзади двигающийся автомобиль его обгоняет, при этом в боковое зеркало с водительской стороны увидел, как указанный автомобиль включил сигнал левого поворота, обозначая начала маневра «обгон», в этот момент, примерно на расстоянии 10 м он видел, что красный автомобиль (как установлено «Сузуки Г. В.») стояла на выезде со двора, затем он услышал звук аварии и как его автомобиль (заднюю часть автомобиля) осыпало осколками; объяснения потерпевшего, настаивавшего на том, что двигался по ул. Социалистической и в момент обгона убедился в его безопасности, не имел установленных Правилами ограничений для совершения обгона на указанном участке дороги, не ожил выезда с прилегающей территории автомобиля, увидев который, предпринял меры к торможению, однако не смог избежать столкновения с автомашиной под управлением Надеждина К.В.; объяснения свидетеля Власенко И.Б., находившегося в момент ДТП в автомашине «Митсубиси Аутлендер» совместно с водителем, который приходится ему сыном, располагавшегося на заднем пассажирском сиденье, между пассажирским и водительским сиденьем, в лобовое стекло наблюдавшего дорогу и видевшего, как сначала его сын начал маневр обгона, а затем ему навстречу выехал автомобиль «Сузуки Г. В.» в результате чело произошло ДТП; объяснения свидетеля Надеждиной О.А., подтвердившей траекторию движения ее супруга на автомобиле в день ДТП; объяснения свидетеля Филиппова К.О. (родственника супруги Надеждина К.В.), который прибыл на место ДТП, не отрицал в судебном заседании, что подписал схему ДТП, в целом с ней согласился, не согласился только с расположением автомашины «Сузуки Г. В.» в момент удара, считая, что она в момент удара располагалась не диагонально относительно полосы движения, а параллельно, суд приходит к выводу, что Надеждиным Е.В. допущено нарушение п.8.3 ПДД РФ, что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом утверждение Надеждина К.В. и его представителя о том, что водителем Надеждиным К.В. к моменту ДТП уже был завершен маневр поворота, т.е. он не являлся транспортным средством, совершающим выезд с прилегающей территории, а находился непосредственно на дороге, в связи с чем имело место несоблюдение вторым водителем правил дорожного движения, регламентирующих безопасность маневра «обгон», а не несоблюдение Надеждиным К.В. п. 8.3 ПДД РФ, не ставят под сомнение законность вынесенного сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Печоре постановления, поскольку выезжая на дорогу с прилегающей дворовой территории (непосредственно в начале выезде, в момент выезда, завершая выезд с поворотом транспортного средства в сторону движения на соответствующей дорожной полосе), водитель Надеждин К.В. был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, путь которых он пересекал, не создавая им помех (остановку, снижение скоростного режима, ограничение в совершении незапрещенных маневров). Факт столкновения автомашин непосредственно на дороге, характер повреждений транспортных средств, указывающий на то, что они не смогли разъехаться левыми сторонами) не влияет на доказанность вины Надеждина К.В., поскольку указанное ДТП является следствием несоблюдения им п. 8.3 ПДД РФ, о чем свидетельствует расстояние от места выезда автомашины «Сузуки Г. В.» до места столкновения транспортных средств, объяснения свидетеля Антропова А.Н. (водителя автомобиля «Хонда», обгон которого совершал потерпевший Власенко Р.И.), указавшего, что он двигался с небольшой скоростью, около 30 км в час, на момент начала обгона его транспортного средства потерпевшим Власенко Р.И., автомобиль «Сузуки Г. В.» еще находилась на выезде с прилегающей территории у дороги, т.е. не совершил выезд на дорогу. При этом суд учитывает, что указанный свидетель не приходится родственником ни одному из участников ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в полученных сотрудниками ГИББ ОМВД России по г. Печоре первоначальных объяснениях Надеждина К.В., последний не говорил о том, что после выезда на дорогу увидел, как на полосу его движения, двигаясь во встречном направлении, выехал автомобиль, он указал, что выехал на дорогу и затем увидел, как в его сторону двигается автомобиль уже непосредственно на его полосе движения. Такое изменение в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, а со стороны свидетелей Филиппова К.О., который непосредственным очевидцем событий не является, однако настаивает на том, что маневр Надеждиным К.В. был завершен – способ помочь лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учетом сложившихся семейных отношений указанных лиц.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших схему дорожно-транспортного происшествия, получивших объяснения от участников ДТП, материалы дела не содержат. Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит каких-либо неточностей и неясностей, не позволяющих оценить обстановку на дороге в момент ДТП с учетом совокупности иных доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Наличие вины других участников дорожного движения не исключают вину водителя транспортного средства, на которого, как на лицо, управляющее средством повышенной опасности, возлагается обязанность соблюдать установленные Правила дорожного движения.

Также суд принимает во внимание, что требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не конкретизируют в какой момент при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает (в начале выезда, в ходе выезда), соответственно указанное требование направлено на повышение ответственности водителя, не имеющего преимущества в движении, который должен не только совершать, но и совершить выезд на дорогу таким образом, чтобы не нарушить движение транспортных средств на ней, обладающих преимущественным правом движения.

Исходя из изложенного, утверждение заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.3 ПДД РФ является ошибочными, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, приведенными судом, которые суд в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Требование заявителя в этой части связано с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения. Как участник дорожного движения Надеждин К.В. должен был убедиться в безопасности выезда с прилегающей территории на дорогу, не создавать помех транспортным средствам при совершении маневра и по его окончанию, предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по дороге, что им выполнено не было.

Постановление о назначении Надеждину К.В. административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, вынесено в его присутствии, порядок привлечения Надеждина К.В. к административной ответственности соблюден.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица от 24.11.2023. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Надеждину К.В. в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП., срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений, влекущих незаконность привлечения Надеждина К.В. к административной ответственности, допущено не было. В связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ОМВД РФ по г. Печоре от 24.11.2023 УИН 18810011220000549044 о привлечении Надеждина К. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменений, а жалобу Надеждина К.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Н.В. Шелепова