Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10167/2021 от 11.08.2021

Судья: Полякова Н.В. Гр. дело № 33-10167/2021

(Гр. дело 2-26/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аброськиной Т.В. в лице представителя по доверенности Хайруллина Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.05.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Дентальная клиника Архипова» удовлетворить.

Взыскать с Аброськиной Татьяны Викторовны в пользу ООО «Дентальная клиника Архипова» задолженность по договору оказания платных медицинских стоматологических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 254 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 152 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 102 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 168,89 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дентальная клиника Архипова» обратилось в суд с иском к Аброськиной Т.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг №№. Предметом договора, в соответствии с п. 2.1., является обязанность исполнителя - ООО «Дентальная клиника Архипова» по заданию заказчика - Аброськиной Т.В. за плату предоставить платные медицинские стоматологические услуги согласно перечню/наименованию, указанному в Дополнительных соглашениях к договору, а заказчика оплатить эти услуги.

Со стороны ООО «Дентальная клиника Архипова» договор исполнен в полном объеме. Пункт 3.3. договора предусматривает сроки оплаты в полном объеме в день оказания услуги. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были оказаны платные медицинские услуги (установлены виниры (3 ед.), вкладка безметалловая (2 ед.) цирконий (3 ед.) и анестезия (10 шт.), стоимость данных услуг составляет 152 000 руб., которая ответчиком не оплачена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику в очередной раз были оказаны платные медицинские услуги (установлены 3 ед. циркония и 3 абатмента), стоимостью 102 000 руб., указанная сумма также не оплачена ответчиком. Ответчик, в нарушение п. 4.3 договора, 10 раз опаздывала на прием (ДД.ММ.ГГГГ г. и т.д.), либо отменяла прием (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) Данные факты подтверждаются подписью ответчика в медицинской книжке пациента. В соответствии с п. 4.5 договора, заказчик при невозможности явиться на лечение в оговоренные время и/или день, не позднее, чем за один рабочий до его наступления, обязан сообщить об этом исполнителю и согласовать другое время.

Согласно п. 4.6. договора, по окончании оказания медицинских услуг заказчик и исполнитель подписывают акт приема-передачи оказанных услуг. Данная обязанность по оказанным ДД.ММ.ГГГГ. услугам ответчиком не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были отправлены подписанные со стороны ООО «Дентальная клиника Архипова» акты приема-сдачи в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом. Названное письмо не было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дентальная клиника Архипова» повторно направило акты приема-сдачи в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом. Также ДД.ММ.ГГГГ. ответчику на WatsApp и ДД.ММ.ГГГГ. по почте были отправлены подписанные со стороны ООО «Дентальная клиника Архипова» акты приема-сдачи в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом. До настоящего времени подписанные акты выполненных работ Аброськиной Т.В. не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, ООО «Дентальная клиника Архипова» просило суд взыскать с Аброськиной Т.В. в свою пользу задолженность по договорам оказания медицинских услуг в размере 152 000 руб., по договору оказания медицинских услуг в размере 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 152 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 102 000 руб. до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 руб., расходы по экспертизе в размере 43 168, 89 руб.

В свою очередь, представитель ответчика по доверенности Хайруллин Э.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности Канашина О.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского/ страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацам 1, 2 ст. 37 Закона, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Предоставление платных медицинских услуг регулируется правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №1006, согласно п. 17 которых, договор должен содержать стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дентальная клиника Архипова» (исполнитель) и Аброськиной Т.В. (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг №№.

Предметом договора, в соответствии с п. 2.1., является обязанность исполнителя по заданию заказчика за плату предоставить платные медицинские стоматологические услуги согласно перечню/наименованию, указанному в Дополнительных соглашениях к договору, а заказчика оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость медицинских услуг, предоставляемых заказчику, указывается в Дополнительных соглашениях к настоящему договору и определяется прейскурантом цен на услуги исполнителя, действующим у исполнителя на момент оказания медицинской услуги.

В соответствии с п. 3.3. договора, расчет за предоставляемые медицинские услуги производится заказчиком в полном объеме в день оказания услуги в размере, определенном в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Согласно представленному в материалы дела предварительному клиническому и финансовому плану от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчиком Аброськиной Т.В. согласованы следующие виды медицинских услуг: виниры в кол-ве 3 шт. стоимостью 18 000 руб. каждый на общую сумму 54 000 руб., вкладка безметалловая в кол-ве 2 шт. стоимостью 18 000 руб. каждая на общую сумму 36 000 руб., цирконий в кол-ве 3 шт. стоимостью 18 000 руб. каждый на общую сумму 54 000 руб., анестезия в кол-ве 10 шт. стоимостью 800 руб. каждая на общую сумму 8 000 руб., всего на сумму 152 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору на оказание платных медицинских услуг №774, установлена цена на следующие стоматологические услуги: стоимость 1 абатмента индивидуального составляет 28 000 руб., стоимость циркония составляет 54 000 руб.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Аброськиной Т.В. были оказаны платные медицинские услуги (установлены виниры (3 ед.), вкладка безметалловая (2 ед.) цирконий (3 ед.) и анестезия (10 шт.), стоимостью 152 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были оказаны платные медицинские услуги (установлены 3 ед. циркония и 3 абатмента), стоимостью 102 000 руб.

На основании п. 4.6. договора, по окончании оказания медицинских услуг заказчик и исполнитель подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Аброськиной Т.В. были отправлены подписанные со стороны ООО «Дентальная клиника Архипова» акты приема-сдачи в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом.

Поскольку указанные документы не были получены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дентальная клиника Архипова» повторно направило в адрес Аброськиной Т.В. акты приема-сдачи в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом.

Учитывая, что ответчик не подписала указанные акты и не представила мотивированный отказ от подписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные акты считаются подписанными в силу закона.

Признание актов подписанными в случае не предоставления мотивированного отказа от подписания полностью соответствует сложившейся судебной практике и обычаям гражданского оборота, частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в пункте 4 отмечается, что отличие условий договора от положений Гражданского кодекса РФ само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

Поскольку главой 39 Гражданского кодекса РФ не урегулированы последствия отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, в соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ, к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению общие положения о подряде, а в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ положения о строительном подряде.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В связи с тем, что, несмотря на фактически оказанные услуги со стороны истца, ответчик уклонилась от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению №05-7-5 «П» (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) комиссия экспертов пришла к выводам, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Дентальная клиника Архипова» Аброськиной Т.В. установлено:

- три импланта, соответственно три абатмента и три коронки к ним (зубы 36, 45, 46);

- восемь коронок (зубы 16, 14, 24, 26, 37,34, 44, 47);

- 12 виниров (зубы 13,12,11,21, 22, 23, 33,32, 31, 41, 42, 43).

Указанное количество имплантов, соответственно абатментов к ним, ортопедических конструкций (коронки, вкладки, виниры) подтверждается данными КТ от даты проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве эксперта Шарафуллин И.Т. суду пояснил, что для ответа на поставленные вопросы эксперты сопоставляли снимки компьютерной томографии и живого пациента Аброськину Т.В., все данные совпали. Были изучены две томограммы, провели осмотр пациента и на основании этих документов, пришли к выводу, что у пациента 3 импланта, 23 ортопедические конструкции, при этом оснований сомневаться, что они были установлены в ООО «Дентальная клиника Архипова» не возникло, исходя из представленных документов, осмотра пациента. Добавил, что КТ-исследование и данные осмотра противоречий не имеют.

Оценив экспертные выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, составленного в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что вышеуказанные стоматологические услуги были оказаны Аброськиной Т.В. в полном объеме, доказательств того, что оказанные услуги являлись некачественными, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Дентальная клиника Архипова» задолженность по договору оказания платных медицинских стоматологических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 254 000 руб.

При этом, доводы ответчика о частичной оплате задолженности по договору № №, произведенной ООО «Азимут» в размере 152 000 руб., согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., судом обоснованно не приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно идентифицировать платеж именно к задолженности ответчика, поскольку из назначения платежа следует, что оплата произведена за стоматологические услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, каких-либо сопроводительных писем от Аброськиной Т.В., либо ООО «Азимут» в адрес истца о поручении ООО «Азимут» перечислить денежные средства в счет оплаты задолженности Аброськиной Т.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., либо о принятии исполнения за должника Аброськину Т.В. не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом оплата была произведена истцом в размере 43 168, 89 руб.

Поскольку результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ, вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Часть 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 152 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 102 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 370 руб., уплаченную истцом при подаче настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании таких доказательств, как: акт сверки взаиморасчетов между сторонами договора на оказание медицинских услуг; квитанции о проведенных оплатах ответчиком за услуги; все акты оказанных услуг, выступающие основанием для оплаты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, о наличии ошибок, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не свидетельствуют.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает во внимание только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано выше, в рамках настоящего спора истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания платных медицинских стоматологических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся в связи с не оплатой ответчиком стоматологических услуг, оказанных истцом ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 152 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 102 000 руб.

Факт оказания истцом указанных услуг в полном объеме был установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанных услуг ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено, заявленные истцом требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец получал как минимум 152 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.

Как верно указал суд, из представленного ответчиком платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно идентифицировать платеж именно к задолженности ответчика, каких-либо сопроводительных писем от Аброськиной Т.В., либо ООО «Азимут» в адрес истца о поручении ООО «Азимут» перечислить денежные средства в счет оплаты задолженности Аброськиной Т.В. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., либо о принятии исполнения за должника Аброськину Т.В. не направлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере были возвращены истцом обратно на счет ООО «Азимут», что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеется спор относительно качества оказанных услуг, который был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Аброськиной Т.В. к ООО «Дентальная клиника Архипова» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, являются несостоятельными, вынесенным по указанному делу решением не установлено обстоятельств, которые могли бы по существу повлиять на разрешение настоящего спора.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.05.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аброськиной Т.В. в лице представителя по доверенности Хайруллина Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: