Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2024 (1-542/2023;) от 26.10.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       22 января 2024 года

    Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являющейся гражданкой Российской Федерации, со средним образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> г.<адрес>, являющейся инвалидом II группы, работающей с ДД.ММ.ГГГГ охранником ЧОП «Император» на складе «Озон», не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

    В период с 02 часов 00 мину по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности у <адрес>А по <адрес> в г.<адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нанесла не менее пяти ударов ногами по голове потерпевшему Потерпевший №1, который лежал на земле, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего в продолжение своего единого преступного умысла вырвала находившуюся при нем сумку стоимостью 3 000 рублей, в которой находились документы на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично. Подтвердила, что применяла насилие к потерпевшему из личной неприязни, после нанесения ударов завладела у него сумкой.

    В судебном заседании от дачи показаний отказалась.

    - Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут встретила знакомого Свидетель №4, с которым распивала спиртные напитки, поле чего направились к магазину «РосАл» в <адрес>, где она купила бутылку водки. У магазина встретили знакомого по имени «Олег», который с ними стал распивать спиртное. Затем к ним присоединились Свидетель №1, Свидетель №3 с девушкой по имени «Алена». Спустя 10 минут к ним подошел ранее не знакомый мужчина азиатской внешности (Потерпевший №1), достал из пакета бутылку вина и стал с ними употреблять спиртное. Между Свидетель №1 и данным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 нанес ему несколько ударов, куда именно она не видела. Мужчина (Потерпевший №1) стал убегать, ФИО1 и Свидетель №1 побежали за ним, следом за ними побежал Свидетель №4 Неподалеку от «грузовой мойки» догнали указанного мужчину и стали бить в область лица. Кто ударил его первым, не знает. Лично ФИО1 нанесла мужчине не менее трех ударов. Свидетель №4 данного мужчину не бил. После нанесенных ударов мужчина (Потерпевший №1) упал на землю лицом вверх. ФИО1 подошла к нему и увидела у него на груди висевшую сумку. В этот момент у неё возник умысел завладеть данной сумкой. До этого она нанесла ему несколько ударов кулаками в область лица из личных неприязненных отношений, а не с целью завладеть сумкой. Указала, что с кем-либо в сговор не вступала, похищать сумку вместе с ней не предлагала. Сумка была маленькой черного цвета из кожи или кожзаменителя. Пояснила, что силой вырвала данную сумку, при этом ремешок от сумки оставался на мужчине (Потерпевший №1). После того, как забрала сумку направилась к дому № по <адрес> в <адрес>. Открыла сумку, посмотрела содержимое. В сумке находились документы: два паспорта иностранного гражданина, какие-то чеки и бумаги. Ценного для себя ничего не нашла. Сумку забрала себе домой и положила на шкаф. Умысла на хищение документов у неё не было. Указала, что сумку в дальнейшем намеревалась положить на видное место возле магазина «РосАл», чтобы её обнаружили. Утверждает, что телефона в сумке не было и у мужчины телефон она не забирала. Уточнила, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут. В содеянном раскаивается.

                                        (т. 1 л.д. 187-190)

    - Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает частично. Пояснила, что действительно совершила открытое хищение сумки ночью ДД.ММ.ГГГГ у магазина «РосАл» в <адрес>. Утверждает, что не применяла насилие к потерпевшему для завладения или удержания сумки. Наносила удары потерпевшему из личных неприязненных отношений. Умысел на хищение сумки возник после нанесения ударов.

                                        (т. 1 л.д. 202-204)

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что он постоянно проживает в <адрес>, в мае 2023 года прибыл на территорию Российской Федерации, работал строителем в частном доме в ЖК «Федоровское». ДД.ММ.ГГГГ после работы на улице встретил пьяного мужчину, с которым дошел до магазина «РосАл, расположенного по адресу: <адрес>А, где находилась компания молодых людей. В указанном магазине мужчина стал оскорблять его и продавца-узбечку. Потерпевший №1 купил водку и отдал указанной компании, опасаясь, что его могут избить. После этого он попытался уйти, однако к нему приставали с просьбами одолжить им денег, стали его обзывать и угрожать. Потерпевший №1 испугался и стал убегать, однако его догнали, повалили на землю и стали избивать. Женщина, которая наносила ему удары ногой по голове, в тот же момент силой сорвала с него сумку, от чего ремешок от сумки остался у него в руке. От ударов испытал физическую боль, был в шоке от происходящего. В какой-то момент потерял сознание. Пришел в себя, когда осматривал врач скорой помощи. Потерпевший №1 попросил вызвать полицию. Уточнил, что сумка черного цвета стоимостью 3 000 рублей, в которой находились документы (паспорт гражданина Узбекистана, патент на его имя, документ о регистрации). Утверждает, что у него пропал мобильный телефон «Редми» стоимостью 7 000 рублей с сим-картой «Теле-2» стоимостью 7 000 рублей. Общий ущерб составил 10 000 рублей, который для него является значительным. Указал, что ремешок от кожаной сумки готов предоставить. После избиения на лице у него имелись ссадины, которые он посчитал незначительными, в связи с чем за медицинской помощью не обращался.

                                        (т. 1 л.д. 108-110)

    - Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевший Потерпевший №1 лично ему не знаком, видел его в один из дней в августе 2023 года у магазина «РосАл» в <адрес>. Подсудимая ФИО1 знакома, является его соседкой. Пояснил, что в ночь с 12 с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 и еще ряд лиц выпивали спиртное возле указанного магазина. В процессе употребления спиртного Свидетель №4 увидел, что между его знакомыми и потерпевшим происходит драка. В драке участвовали ФИО1, Свидетель №3 и еще кто-то. Видел, что ФИО1 и Свидетель №3 наносили удары потерпевшему. До момента драки потерпевший распивал спиртное в другой компании, и затем подошел к ним. В связи с чем возникла драка, не знает, так как стоял с другим человеком в стороне. Первым удары стал наносить Свидетель №3, после чего потерпевший упал. Видел, что ФИО1 наносила пощечину потерпевшему. Наносила ли она ему другие удары, не видел. Указал, что затем отошел, а драка продолжалась, кто и как дальше наносились удары потерпевшему, не знает, так как стоял в стороне. Затем увидел, что потерпевший встал и ушел. ФИО1 направилась за потерпевшим, после чего они скрылись с поля зрения. Минут через десять ФИО1 вернулась, с собой у неё была сумка с ремнем через плечо. ФИО1 ничего не сказала, и они продолжили употреблять спиртное. Свидетель №1 находился с ними, участвовал ли он в драке, не знает. Пояснил, что во время драки не слышал, требовали у потерпевшего передать деньги. От кого-то слышал мельком, что потерпевший приставал к ФИО1

    По поводу оглашенных показаний, данных на следствии (т. 1 л.д. 136-138), в которых он сообщал, что участвовал в драке, рассказывал, при каких обстоятельствах у ФИО1 появилась сумка, а также об её пояснениях по этому поводу, заявил, что оглашенные показания подтверждает. Пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства.

    - Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ находился у магазина «РосАл» на <адрес> в <адрес> в компании с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, девушкой и мужчиной по имени «Свидетель №2». В магазине встретил незнакомого мужчину узбекской национальности, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у ФИО1 и Свидетель №1 из-за чего-то возник конфликт. Между ними началась драка, в которой участвовали ФИО1 и Свидетель №1 При этом ФИО1 била указанного мужчину ногами по голове. Свидетель №4 стал их оттаскивать от этого мужчины. Последний убежал в сторону мойку. ФИО1 и Свидетель №1 побежали за ним. Через какое-то время ФИО1 вернулась с сумкой черного цвета, в которой были документы на имя гражданина Республики Узбекистан. ФИО1 пояснила, что это сумку у узбека, которого она избила, и стала искать в ней наличные денежные средства, но ничего не нашла. Больше в руках у ФИО1 ничего не было. Потерпевший больше не возвращался, куда он делся, ему неизвестно. Приезд скорой помощи и полиции не видел. Когда все закончилось, проводил ФИО1 до дома, и поскольку они соседи видели, что сумку она забрала с собой домой.

                                        (т. 1 л.д. 136-138)

    Суд принимает в качестве достоверных показаний оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 136-138), согласно которым ФИО1 сообщила Свидетель №4 о том, что находящаяся у неё сумка принадлежит потерпевшему, которого она избила, искала в ней денежные средства и в дальнейшем забрала её себе домой. В этой связи суд отвергает показания Свидетель №4 в судебном заседании в той части, в которой от утверждал, что ФИО1 не сообщала о происхождении сумки. Данное решение суд мотивирует тем, что Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, объясняя противоречие в показаниях запамятыванием.

    - Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с потерпевшим Потерпевший №1 лично не знаком, видел его один раз возле магазина «РосАл» в <адрес>. С подсудимой ФИО1 знаком, как с местной жительницей. Пояснил, что в день происшествия пришел к магазину «РосАл» за лимонадом, потерпевший стоял возле магазина со знакомым по имени «Свидетель №2», фамилию его знает. Помнит, что, вроде бы, была драка с потерпевшим. Вначале тот оскорбил его мать, так как Свидетель №1 не дал ему зажигалку, чтобы прикурить. Пояснил, что участвовал в драке с потерпевшим. Затем Свидетель №1 стал искать свой мобильный телефон. Видел ФИО1 возле этого магазина. Она была в своей компании. Кто входил в эту компанию, не помнит. Утверждает, что не присоединялся к её компании. Куда ушел потерпевший, не видел. О причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего, ему ничего неизвестно. Утверждает, что не видел, контактировал ли потерпевший с ФИО1

    - Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, у магазина «РосАл» на <адрес> в <адрес>, встретил знакомого «Юрия», затем к ним подошли Свидетель №1, Свидетель №3 с супругой, затем ФИО1 и конечном итоге подошел мужчина азиатской внешности (Потерпевший №1). В этот момент Свидетель №1 в грубой форме потребовал, чтобы Потерпевший №1 ушел. Свидетель №2 спросил у Свидетель №1, в чем дело, на что тот сообщил, что указанный мужчина (Потерпевший №1) оскорбительно выражался в адрес семьи Свидетель №1 После этого Свидетель №2 отвлекся на разговор с «Юрием» и затем обнаружил, что указанный мужчина (Потерпевший №1) лежал на асфальте, а рядом стояла ФИО1, которая наносила удары ногой по лицу. Свидетель №2, увидев происходящее, подбежал и отогнал ФИО1 от данного мужчины. Стал поднимать мужчину и отвел к магазину, чтобы тот смог прислонить к стене. Мужчина (Потерпевший №1), показывая рукой на ФИО1, стал кричать, чтобы она вернула ему сумку, переживал за документы. Поблизости без сознания оказался Свидетель №3, у которого было повреждено ухо. Жена Свидетель №3 пошла магазин попросить вызвать скорую помощь. Свидетель №2 сопроводил Свидетель №3 в машину скорой помощи, а затем обратился к приехавшим сотрудникам полиции, чтобы они забрали мужчину (Потерпевший №1), так как опасался, что его будут избивать. При этом Свидетель №2 не сообщил сотрудникам полиции о действиях ФИО1, так как последняя уже ушла от магазина.

                                        (т. 1 л.д. 146-149)

    - Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он зашел в магазин «РосАл», где встретил Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в баре распивали спиртное. Свидетель №3 стал с ними употреблять алкоголь, после чего они вышли на улицу. На улице встретили Свидетель №4 и ФИО1, с которыми был незнакомый мужчина азиатской внешности (Потерпевший №1). У Свидетель №1 произошел конфликт с этим мужчиной, так как последний оскорбительно высказывался о матери Свидетель №1 Это происходило у магазина «РосАл». В конфликт вмешалась ФИО1. Затем данный мужчина и ФИО1 отбежали в строну «грузовой мойки. Свидетель №3 почувствовал себя плохо и пришел в себя через несколько минут, когда рядом с ним находились его жена и Свидетель №1 После этого жена вызвала скорую помощь. При этом вначале приехали сотрудники полиции, стали общаться с Свидетель №3 К ним подошел указанный мужчина азиатской внешности (Потерпевший №1), сообщил, что его избила девушка. Свидетель №3 понял, что речь о ФИО1 Во время указанного общения у данного мужчины сумки с собой не было. Касаемо хищения сумки и мобильного телефона у Потерпевший №1, ничего пояснить не может.

                                        (т. 1 л.д. 152-154)

    - Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступила информация о драке с участием трех-четырех мужчин у магазина по адресу: <адрес>А.

                                        (т. 1 л.д. 11)

    - Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил принять меры и зарегистрировать факт утраты им по личной неосторожности в состоянии алкогольного опьянения документов, а именно паспорта гражданина Республики Узбекистан, патента и документа о регистрации на его имя. Указано, что противоправные действия не совершались

                                         (т. 1 л.д. 14)

    - Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у магазина «РосАл» по адресу: <адрес>А, с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что зашел в данный магазин с целью покупки алкогольной продукции. При выходе из указанного магазина следов в виде пятен бурого цвета не обнаружено. Указано на то, что обстановка не нарушена. С места происшествия изъята пачка сигарет «LD» возле ворот магазина, следы рук, выявленные на поверхности двери в магазин и в помещение бара, которые перекопированы на светлые дактилопленки.

                                        (т. 1 л.д. 16-22)

    - Из протокола принятия устного заявления у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 до 05.00 часов с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Редми 21S» стоимостью 7 000 рублей, сумки черного цвета стоимостью 3 000 рублей, внутри которой находились его личные документы (паспорт гражданина Республики Узбекистан, патент, документ о регистрации и другие).

                                        (т. 1 л.д. 73)

    - Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, с участием и с разрешения ФИО1, где она указала на похищенную ею сумку, внутри которой обнаружены паспорт гражданина Республики Узбекистан АВ 3250460, патент на имя Потерпевший №1, загранпаспорт, блокнот для записей. Из пояснений ФИО1 следует, что данная сумка была похищена ею у данного лица ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по Шоссейной улице в <адрес>.

                                        (т. 1 л.д. 79-86)

    - Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под принадлежавшего ему мобильного телефона «Realme С 21Y», ремешок от сумки, футболка с рукавом с пятнами бурого цвета, кепка.

                                          (т. 1 л.д. 118-123)

    - Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых у Потерпевший №1, коробки из-под мобильного телефона «Realme С 21Y»; ремешка с двумя металлическим карабинами (от сумки); кепки; футболки с пятнами бурого цвета в области груди; брюки с пятнами бурого цвета спереди. Предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1: блокнота; паспорта, заграничного паспорта, патента, миграционной карты на имя Потерпевший №1

    Данные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены Потерпевший №1 (за исключением сумки и ремешка от сумки, которые сданы в камеру хранения ОМВД России по <адрес>).

                            (т. 1 л.д. 124-130, 131-132, 133, 134, 135)

    Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Версия подсудимой о том, что хищение у потерпевшего сумки не сопровождалось применением насилия, опровергается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 д.<адрес>) о том, что в ходе конфликта с пьяной компанией, в которую входила ФИО1, последняя участвовала в драке, во время которой ФИО8 повалили на землю, при этом ФИО1 наносила удары по голове и в этот же момент силой сорвала с него сумку, от чего ремешок от сумки остался у него в руке. Оглашенными показаниями самой ФИО1 (т. 1 л.д. 187-190) о том, что она силой вырвала в потерпевшего сумку, в результате чего ремешок от сумки остался у потерпевшего Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе драки, в которой участвовала ФИО1, последняя наносила удары потерпевшему. Оглашенными показаниями Свидетель №4 (т. 1 л.д. 136-138) о том, что ФИО1 наносила удары ногами по голове потерпевшему, вернулась в компанию с сумкой потерпевшего, в которой искала деньги, после чего данную сумку забрала себе домой. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 участвовала в драке с потерпевшим, после которой Потерпевший №1 указывал на неё и требовал вернуть ему сумку (т. 1 л.д. 152-154). Протоколом осмотра жилища ФИО1, где у неё была обнаружена и изъята похищенная сумка с находившимся в ней документами на имя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-86),

    Суд принимает во внимание показания свидетелей, а также самой подсудимой о том, что      конфликт Потерпевший №1 с Свидетель №1 перешел в драку, в которой ФИО1 принимала участие. Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что завладение сумкой произошло не по окончании драки, а в процессе применения к нему насилия, когда ФИО1 сразу же вслед за нанесением ударов потерпевшему, силой вырвала у него сумку, которую забрала себе домой. Данные обстоятельства свидетельствуют о то, что умысел подсудимой на завладение чужим имуществом возник в ходе применения насилия к потерпевшему, подавления его воли к сопротивлению. В этой связи её действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Исследованием личности установлено, что подсудимая ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 168, 169). Является инвалидом II группы бессрочно. (т. 1 л.д. 166-167). Со слов имеет заболевание «ВИЧ-инфекция». Замужем, несовершеннолетних детей нет. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется без замечаний (т. 1 л.д. 172). Трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ охранником ЧОП «Император» на складе «Озон». По месту работы характеризуется положительно. Привлекалась в 2023 году к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Не судима (т. 1 л.д. 173-179, 181-182, 183-184).

    Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимой в совершенном преступлении; состояние здоровья подсудимой, связанной с наличием инвалидности II группы, заболевания; положительную характеристику с места работы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

    Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом к совершению преступления являлись корыстные побуждения, осознанное желание завладеть чужим имуществом, вследствие чего нахождение в указном состоянии существенным образом не влияло на совершение преступления, то есть не способствовало его совершению.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни её семьи.

    Назначая вид наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд исходит из санкции, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы и в качестве альтернативы принудительные работы. В этой связи суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

    Назначая размер наказания, суд с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая, что подсудимая совершила преступление впервые без отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 впервые совершила тяжкое преступление, активно способствовала его раскрытию и расследованию, раскаялась в содеянном, является инвалидом II группы, трудоустроилась, положительно характеризуется по месту жительства, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В этой связи основания для замены лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ альтернативным наказанием в виде принудительных работ отсутствуют.

    Гражданский иск не заявлен.

    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с учетом наличия у подсудимой места работы и заработной платы подлежат взысканию с неё в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства осужденной), куда являться не реже одного раза в месяц; быть трудоустроенной в течение всего испытательного срока; не изменять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

    Разъяснить, что условное осуждение может быть отменено с исполнением наказания по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства:

- документы на имя Потерпевший №1; кепку, футболку; брюки; блокнот с ручкой, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 134-135), - оставить у него по принадлежности;

- сумку и ремешок от сумки, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 133), - вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 13 865 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья                                            Петров Д.В.