Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-66/2019;) от 12.12.2019

Определение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкине С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Л.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области о возврате излишне взысканных налогов, взыскании процентов за несвоевременный возврат налога,

по апелляционной жалобе истца Столяровой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 02.10.2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме,

установил:

истец Столярова Л.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением указав в обоснование, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России №14 по СО) 04.09.2018 года было принято решение №10-42/2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) по ее заявлению от 28.08.2018 года о возврате штрафа в размере 30 000 рублей. Вышестоящим налоговым органом жалоба на решение оставлена без удовлетворения по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты штрафа. Налогоплательщику стало известно о существующей переплате по штрафу 31.05.2017 года из справки №8533. Налоговому органу было известно о переплате с момента зачисления суммы на лицевой счет, то есть с апреля 2007 года, однако налогоплательщику о данном факте сообщено не было, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свое право на подачу соответствующего заявления в течение трех лет. Истец просит возложить на МИФНС России №14 по СО обязанность возвратить ей излишне взысканный штраф за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники в размере 30 000 рублей, возложить на ответчика обязанность выплатить проценты по п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2013 года по 12.08.2019 года в размере 17730 руб.

В судебном заседании Столярова Л.Н. иск поддержала и дополнив, что в 2013 году получила справку о состоянии расчетов по налогам с указанием на наличие переплаты по штрафу о применении контрольно-кассовой техники в сумме 30 000 рублей. Специалисты МИФНС №14 ей пояснили, что переплата будет зачтена в счет имеющейся задолженности по налогам. Аналогичную сумму переплаты увидела в требовании от 2014 года и справке о состоянии расчетов, затем в справке о состоянии расчетов 2017 года. Ей было отказано в возврате суммы переплаты в связи с истечением трехлетнего срока. Считает, что штраф оплачен ею ошибочно не за ООО «<ФИО>2», директором которого она являлась. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в мае 2017 года с момента получения справки о состоянии расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что МИФНС России №14 по СО вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 04.09.2018 года №10-42/1013 Столяровой Л.Н. денежного штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники в сумме 30 000 рублей в связи с истечением установленного п. 7 ст. 78 Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетнего срока. Оценка налогов как излишне уплаченных в целях применения ст. 78 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей. 21.12.2006 года Столярова Л.Н., будучи руководителем ООО «<ФИО>2», была привлечена к налоговой ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники на сумму 3 000 рублей. Платежными поручениями от 17.04.2007 года № 731 и от 25.04.2007 года № 714 по 15 000 руб. каждое и платежным поручением от 19.04.2007 года № 369 на сумму 3 000 руб. Столяровой Л.Н. внесены платежи с типом «иные штрафы». Общая сумма уплаты составила 33 000 рубля. Таким образом, на 27.04.2007 года у налогоплательщика образовалась переплата в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, с 04.01.2003 года по 24.02.2009 года ООО «<ФИО>2» также была привлечена к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение к штрафу в размере 30 000 рублей. В связи с некорректным заполнением истцом платежных документов уплата штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники на сумму 30 000 рублей была зачислена Столяровой Л.Н. ИНН 66170004908 вместо ООО «<ФИО>2» ИНН 6617005190. О факте переплаты Столяровой Л.Н. стало известно как в момент уплаты штрафа, так и <дата обезличена>, когда она получила справку о состоянии расчетов. Истек, как срок, предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так трехлетний срок исковой давности. Требования истца в части взыскания процентов по п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание в сумме 30 000 рублей налоговым органом не производилось, сумма уплачена в бюджет самостоятельно налогоплательщиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи от 02.10.2019 года исковые требования Столяровой Л.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д.76-80).

Не согласившись с таким решением, истец Столярова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по причине неправильного применения мировым судьей норм материального права.

Приводит в жалобе доводы о том, что уплатила спорную сумму штрафа без законных на то оснований. В 2013 и 2014 годах в ее адрес направлялись требования об уплате задолженности по налогам в размере 500 000 рублей. При выяснении причин образования задолженности ею получены справки о состоянии счетов 27.12.2013 года, 31.03.2014 года, не подтверждающие наличие задолженности. Налоговые органы не разъясняли ей, что для проведения зачета необходимо заявление от нее, на нее незаконно возложена ответственность за неправомерные действия (бездействие) должностных лиц налогового органа. Не учтены положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57. Налоговому органу еще в 2013 году было известно о пропуске им срока для проведения взаимозачета, который должен быть осуществлен не позднее 25.04.2010 года, осознанно вводили ее в заблуждение. Обращение в суд последовало после получения справок о состоянии расчетов от 31.05.2017 года, 07.11.2017 года и досудебного урегулирования спора. Мировой судья неправильно определил начало течения срока исковой давности. Необходимость налоговым органом самостоятельно производить зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов предусмотрена абз. 1 п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Переплата возникла в 2007 году и только в 2017 году в справках было подтверждено наличие у нее переплаты по штрафу. С исковым заявлением в суд она обратилась 21.08.2018 года в пределах срока исковой давности. Налоговым органом произведен взаимозачет, не соответствующий нормам налогового законодательства, так как за ООО «<ФИО>2» она платила штраф, который ошибочно оплачен ею, как физическим лицом. Справка о состоянии расчетов не должна содержать информацию о штрафах. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика МИФНС России №14 по СО в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что не согласен с жалобой ответчика. 21.12.2006 года Столярова Л.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно – кассовой техники как руководитель ООО «Людмила» на сумму 3 000 рубля, платежными поручениями от 17.04.2007, 25.04.2007 года и 19.04.2018 года Столяровой Л.Н. внесены платежи с типом «иные штрафы» на сумму 33 000 рубля. На дату 27.04.2007 года сформировалась переплата в сумме 30 000 рублей. О факте переплаты налогоплательщику стало известно 23.12.2013 года из справок о состоянии расчетов по налогам, сборам № 1678, это и является сообщением о факте переплаты. Столяровой Л.Н. было известно о факте переплаты с 20.12.2013 года. В удовлетворении требований просит отказать.

Истец Столярова Л.Н., представитель МИФНС России №14 по СО, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в адрес истца направлено судебное извещение, полученное ею, представитель ответчика извещен путем направления СМС - оповещения.

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на дату 27.04.2007 года по счету налогоплательщика Столяровой Л.Н. сформировалась переплата в сумме 30 000 рублей (л.д.43). Из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам №8533 от 31.05.2017 года и №24497 от 07.11.2017 года (л.д. 9,10) следует, что у налогоплательщика Столаровой Л.Н. имеется переплата в размере 30 000 рублей, наименование налога – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что данная сумма переплаты возникла по причине уплаты Столяровой Л.Н. суммы штрафа в апреле 2007 года за нарушение налогового законодательства ООО «<ФИО>2», руководителем которого являлась истица. Как поясняет истица, она ошибочно уплатила данную сумму штрафа от имени физического лица, а не как руководитель юридического лица.

Истец Столярова Л.Н. полагает, что сумма неправильно оплаченного ею в 2007 году штрафа подлежит возвращению налоговым органом.

Мировой судья пришел к выводу, что сумма переплаты в размере 30 000 рублей у Столяровой Л.Н. образовалась 25.04.2007 года, что подтверждено данными самого налогового органа, о чем истцу было известно непосредственно в эту же дату.В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотренные сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Столярова Л.Н. реализовала право на обращение с заявлением в налоговый орган для возврата излишне уплаченной суммы налога (штрафа), подав заявление в МИФНС России №14 по СО 21.08.2018 года, налоговым органом было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога от 04.09.2018 года по причине истечения трехлетнего срока для обращения. Данное решение оставлено без изменения решением Управления ФНС России по СО от 19.10.2018 года (л.д. 6-8).

Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для возврата налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 21 июня 2001 года N 173-О, от 03 июля 2008 года N 630-О-П.

В этом случае, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством является установление начала течения срока исковой давности. Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи соответствующими нормам права, а принятое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 21.08.2018 года, когда истица обратилась в МИФНС России №14 по СО с заявлением о возврате спорной суммы несостоятельны и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно сведений, содержащихся в справке № 1678 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 20.12.2013 года, полученной Столяровой Л.Н. в декабре 2013 года на основании ее заявления от 23.12.2013 года, сведения о наличии задолженности в сумме 30 000 рублей по уплате штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники содержались в данном документе (л.д.44-45).

Аналогичные сведения содержались и в справке № 584 на дату 19.03.2014 года (л.д. 47). Данная справка сформирована по запросу Столяровой Л.Н. от 19.03.2014 года (л.д.46).

Вывод мирового судьи, что о нарушении своего права Столярова Л.Н. узнала 27.12.2013 года, является правомерным. Данный срок исковой давности истек 27.12.2016 года, в то время, как с исковым заявлением истица обратилась в суд 12.08.2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обоснованно в апелляционной жалобе истица указывает на обязанность налогового органа бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако порядок оказания услуги по бесплатному информированию регламентирован Приказом ФНС России от 30.04.2015 N СА-7-17/180@ и Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, согласно которым данная обязанность возникает у налоговых органов при обращении налогоплательщика в налоговые органы. Данная обязанность корреспондирует с правом налогоплательщика обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов.

Ссылка апеллянта на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года № 7-п, от 14.07.2005 года № 9-п, от 03.11.2006 года № 445-о, от 24.06.2009 года № 11-п несостоятельна, так как выводы, содержащиеся в данных постановлениях не ограничивают право суда устанавливать момент, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, на которое также ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, содержится вывод, что об излишней уплате налога на имущество налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, то есть вывод противоположный доводам апеллянта о неправильном исчислении мировым судьей момента, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты штрафа.

Не представлено истцом и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей, как указывает апеллянт, в нарушение п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в данном пункте следует, что применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования мирового судьи, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении, доводы истицы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи по существу разрешения спора являются правильными, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 02.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Столяровой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья (подпись) Шумкова Н.В.