Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2053/2022 ~ М-1941/2022 от 14.11.2022

Мотивированное решение суда

составлено 27 декабря 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-002614-64

Дело № 2-2053/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием представителя истца Агафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» к Кипкаеву ВВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» обратилось в суд с иском к Кипкаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 22.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», был поврежден автомобиль МаздаХХХ, принадлежащий на праве собственности Унжаковой Л.М. Пожарным автомобилем управлял старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель Специальной пожарно-спасательной части № 4 Управления прапорщик внутренней службы Кипкаев В.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял служебные обязанности по заданию работодателя. В настоящее время Кипкаев В.В. уволился со службы. Вина Кипкаева В.В. в нарушении пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» от 23.03.2021, на основании которого Кипкаев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2022 установлена причинно-следственная связь между действиями Кипкаева В.В. и причинением вреда Унжаковой Л.М. в результате нарушения правил дорожного движения. В пользу Унжаковой Л.М. с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» взыскана сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107352 руб. 00 коп. Управление является федеральным казенным учреждением, коммерческую деятельность не осуществляет, собственных денежных средств не имеет. Сумма, взысканная по решению суда, уплачена Управлением в пользу Унжаковой Л.М. из средств федерального бюджета платежными поручениями от 24.06.2022 № 94147, от 14.07.2022. В адрес Кипкаева В.В. истцом была направлена претензия от 01.09.2022 №ИВ-323-743 с предложением возместить истцу понесенные расходы, которая ответчиком оставлена без ответа, расходы истца в добровольном порядке ответчиком не возмещены. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Кипкаева В.В. в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» в порядке регресса сумму в размере 107352 руб.

В судебном заседании представитель истца Агафонова Е.А., действующая на основании доверенности от ХХХ № ХХХ, требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кипкаев В.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Третье лицо Унжакова Л.М., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ХХХ в ХХХ час. ХХХ мин. на ул. ХХХ в г. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Кипкаева В.В., находившегося в трудовых отношениях с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Унжакова К.В., принадлежащего истцу Унжаковой Л.М. на праве собственности и автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Меденникова А.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ХХХ в ХХХ час. ХХХ мин. на ул. ХХХ в г. ХХХ водитель Кипкаев В.В., управляя автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ с нанесенной специальной цветографической схемой и включенными проблесковыми маяками синего цвета, на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выехал на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в перпендикулярном направлении на разрешающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Унжакова К.В., который от удара отбросило на транспортное средство марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Меденникова А.Н., тем самым Кипкаев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.03.2021 начальником ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Кипкаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" от 23.03.2021 о привлечении Кипкаева В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба Кипкаева В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 04.08.2021 постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" от 23.03.2021 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кипкаева В.В. оставлены без изменения, жалоба Кипкаева В.В. - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу 13.05.2022 решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2022 по гражданскому делу № 2-202/2022 по иску Унжаковой Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах», ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеназванным решением суда также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Кипкаева В.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца Унжаковой Л.М., поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Кипкаевым В.В. п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2022 с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» в пользу Унжаковой Л.М. взыскан вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102600 руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 руб. 00 коп., всего в размере 107352 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 24.06.2022 № 94147, от 14.07.2022 № 300210 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» перечислило Унжаковой Л.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в общем размере 107352 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае имеет правовое значение именно факт привлечения работника к административной ответственности уполномоченным государственным органом по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред работодателю по вине работника.

Принимая во внимание, что вина Кипкаева В.В. в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2021, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2021, которым Кипкаев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, таким образом, Кипкаевым В.В. ущерб истцу был причинен в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме либо в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 107352 руб., и требования искового заявления находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» к Кипкаеву ВВ о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кипкаева ВВ в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» сумму ущерба в размере 107352 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева