Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-988/2024 от 22.03.2024

72RS0019-01-2024-000265-20

№ 2-988/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 01 апреля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хадыкину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» (правопреемник КБ «Ренессанс Кредит» ООО) обратилось в суд с иском к Хадыкину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Хадыкин Д.В. заключили кредитный договор № 51750000130, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 248 499,35 рублей в период с 31.07.2015 г. по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 31.07.2015 г. по 26.10.2020 г. по Договору «ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику26.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.10.2020 по 25.11.2023 Ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 248 499,35 рублей. Истец просит взыскать с задолженность, образовавшуюся в период с 31.07.2015 г. по 26.10.2020 включительно, в размере 248 499,35 рублей, которая состоит из: 81 428,48 рублей - основной долг, 8 344,26 рублей - проценты на непросроченный основной долг,1 675,75 рублей - проценты на просроченный основной долг, 157 050,86 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 684,99 рублей. А всего взыскать 254 184,34 рублей.

Истец просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении при подаче заявления об отмене заочного решения просил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, 06.02.2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Хадыкин Д.В. заключили кредитный договор № 51750000130, на срок до 2017 года, с внесением ежемесячного платежа(л.д.10, 13 график).

26 октября 2020 года Банк переуступил право требования ООО «Феникс».

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 этого же Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Истцом представлено определение мирового судьи, из которого следует, что 09.06.2023 года был отменен судебный приказ от 18.05.2023 года на эту сумму долга по этому же кредитному договору (л.д.36).

Учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, кредитору или его правопреемнику должно было быть известно о нарушении прав с 11.01.2017 года (последняя дата платежа), следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления иска истек.

Настоящий иск направлен в суд в январе 2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье в 2023 года, т.е. тоже с пропуском срока исковой давности (с 2017 года прошло более 5 лет), правило о прерывании срока исковой давности в данном случае не применяется.

Оснований для расчета срока с учетом заключительного счета не имеется, т.к. договором был предусмотрен срок исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей до 11.01.2017 года (л.д.10,13).

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины также отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ИНН №) к Хадыкину Дмитрию Викторовичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 51750000130, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» 06.02.2014, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлине – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 01 апреля 2024 года.