Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2023 ~ М-2678/2023 от 16.05.2023

Дело №2-3939/2023

50RS0036-01-2023-003501-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       «09» октября 2023 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд                                                 Московской области

в составе:

председательствующего судьи                      Федоровой А.В.,

при помощнике                                                Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой М. А. к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании незаконным использование персональных данных и обязании прекратить обработку данных истца и исключении их из информационной системы, о признании договоров потребительского займа и предложений (оферт) недействительными, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

установил:

          Истец обратилась в суд с требованиями к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании незаконным использование персональных данных и обязании прекратить обработку данных истца и исключении их из информационной системы, о признании договоров потребительского займа и предложений (оферт) недействительными, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

          В обоснование исковых требований, истец указала, что желая приобрести недвижимость в конце февраля 2023 года она обратилась с запросом на заключение договора ипотечного кредитования в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в АО «Газпромбанк». Рассмотрев указанные запросы истца, при этом, ознакомившись с его кредитной историей, как указал ипотечный менеджер, причиной отказа послужил низкий кредитный рейтинг.

          В связи с указанными обстоятельствами, истец самостоятельно заказал и получил Кредитный отчет в Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (код отчета: 1, расшифровка кода отчета: заемщик найден, идентификатор запроса: Q9530420 отчета: 1234577585, дата, на которую формировался отчет: 1.03.2023) и в АО «НБКИ» (ID запроса 94fb7592-483b-4daa-9d18-58aa8b6f7f9c, Пользователь 9999ZZ999999, Предоставлен 27-02-2023-23:15:43.

В Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» содержатся сведения о договорах потребительского займа №УФ-910/2709845 от <дата> на сумму 3 000 руб. и №УФ-910/2731330 от <дата> на сумму 20 000 руб. между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Антоновой М. А..

          При этом, истец не обращалась с запросом выдачи кредитов в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Анкету –заявление договор потребительского займа истец не подписывал, как собственноручно, так и аналогами собственноручной подписи (в том числе электронно). Паспортные данные и иные документы ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» истец не предоставлял, согласия на обработку персональных данных истец ответчику не давала.

          По данным в Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» на <дата> кредитный рейтинг истца составлял 154 балла. При этом до <дата> показатель индивидуального рейтинга составлял более 900 баллов.

          Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным использование персональных данных Антоновой М. А. со стороны ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Обязать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» прекратить обработку персональных данных Антоновой М. А.. Признать недействительными (ничтожными) договор потребительского займа №УФ-№ от <дата> и договор потребительского займа №УФ-№ от <дата> между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Антоновой М. А.. Применить последствия недействительности ничтожных сделок (кредитных договоров): указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования всех запросов и записей в кредитном отчете после даты 25.12.2022г. Признать недействительным (ничтожным) предложение (оферту) о заключении договора возмездного оказания услуг № УФ-№ от <дата> и предложение (оферту) о заключении договора возмездного оказания услуг № УФ-№ от <дата> и применить последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскать с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пользу Антоновой М. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца - Кацуба Д.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В представленных возражениях указал, что общество признало договоры микрозайма заключенными не с истцом, а с неустановленным лицом, использовавшим персональные данные истца, недобросовестно отнесшемуся к сохранности своих персональных данных, и откорректировало кредитную историю истца. В связи с чем, ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> в адрес ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», через личный кабинет на официальном сайте общества в сети интернет (www.oneclickmoney.ru), используя анкетные данные Антоновой М.А. поступили заявки в электронной форме на предоставление займа.

<дата> и <дата> между Антоновой М.А. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» были подписаны договора займа №УФ-№, по условиям которого Антоновой М.А. были предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб. и 20 000 руб. сроком на 12 месяцев под 365% годовых.

В конце февраля 2023 года истец желая приобрести недвижимость обратилась с запросом на заключение договора ипотечного кредитования в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в АО «Газпромбанк». Рассмотрев указанные запросы истца, при этом, ознакомившись с его кредитной историей, в предоставлении кредита истцу было отказано, причиной отказа послужил низкий кредитный рейтинг.

          В связи с указанными обстоятельствами, истец самостоятельно заказал и получил Кредитный отчет в Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (код отчета: 1, расшифровка кода отчета: заемщик найден, идентификатор запроса: Q9530420 отчета: 1234577585, дата, на которую формировался отчет: <дата>) и в АО «НБКИ» (ID запроса 94fb7592-483b-4daa-9d18-58aa8b6f7f9c, Пользователь 9999ZZ999999, Предоставлен 27-02-2023-23:15:43.

В Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» содержатся сведения о договорах потребительского займа №№ от <дата> на сумму 3 000 руб. и №№ от <дата> на сумму 20 000 руб. между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Антоновой М. А..

          При этом, как указывает истец она не обращалась с запросом выдачи кредитов в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Анкету –заявление договор потребительского займа истец не подписывала, как собственноручно, так и аналогами собственноручной подписи (в том числе электронно). Паспортные данные и иные документы ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» истец не предоставляла, согласия на обработку персональных данных истец ответчику не давала.

          По данным в Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» на <дата> кредитный рейтинг истца составлял 154 балла. При этом до <дата> показатель индивидуального рейтинга составлял более 900 баллов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из возражений ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» следует, что общество сотрудничающее с бюро кредитных историй, являющееся источником формирования кредитной истории, направило АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервис», АО «Объединенное кредитное бюро», информацию об исключении из кредитной истории информации, каких-либо заявках, договорах микрозайма и взаимоотношениях с истцом, т.е. на сегодняшний день, информация в кредитной истории истца о наличии каких-либо взаимоотношениях с обществом, аннулирована.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признало договоры микрозайма заключенными не с истцом, а с неустановленным лицом, использовавшим персональные данные истца, недобросовестно отнесшемуся к сохранности своих персональных данных, и откорректировало кредитную историю истца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Таким образом, фактом заключения договора займа является не подписание самого договора займа, а передача займодавцем и получение заемщиком денежных средств.

С учетом совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что договора №УФ-№ от <дата> и №УФ-№ от <дата>, подписанные от имени Антоновой М.А. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», считаются незаключенными с истцом, поскольку судом достоверно установлено, что Антонова М.А. указанные договора не подписывала, денежные средства по договорам не получала. При этом оснований для признания договоров недействительными не имеется.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В соответствии с п. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной займодавцами (кредиторами), функцией контроля соответствия поступающей информации действительности, бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с п. 10 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

         Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

         Таким образом, поскольку судом установлены основания для признания договоров №УФ-№ от <дата>, подписанных от имени Антоновой М.А. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», незаключенными, действия ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по использованию персональных данных Антоновой М.А. нельзя признать законными, в связи с чем, требования об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, исключив ее персональные данные из своей информационной системы и направить истцу соответствующее письменное уведомление, подлежат удовлетворению.

          В силу ч. 2 ст. 24, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Разрешая спор и установив, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с    ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пользу Антоновой М.А. компенсации морального вреда, определив ее в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от 17.03.2023г., стоимость услуг по спору между Антоновой М.А. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» составляет 35 000 руб. и сведении о денежном переводе от 21.03.2023г. об оплате юридических услуг.

          Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая категорию спора, его правовую сложность, участие в судебных заседаниях представителя истца, объем оказанных услуг, с учетом критериев разумности понесенным расходам, приходит в выводу о взыскании, понесенных истцом юридических расходов в размере 35 000 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Антоновой М. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН №) о признании незаконным использование персональных данных и обязании прекратить обработку данных истца и исключении их из информационной системы, о признании договоров потребительского займа и предложений (оферт) недействительными, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

    Признать незаконным использование персональных данных Антоновой М. А. со стороны ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Признать незаключенным договор потребительского займа №УФ-№ от <дата> и договор потребительского займа №УФ-№ от <дата> между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Антоновой М. А..

Обязать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» прекратить обработку персональных данных Антоновой М. А., исключив ее персональные данные из своей информационной системы и направить истцу соответствующее письменное уведомление.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пользу Антоновой М. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья