Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2022 от 15.03.2022

№ 22RS0011-01-2022-000129-33

№1-219/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 06 мая 2022 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Котляр О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Арцыбасова Е.Е., подсудимого Карасева А.А., защитника - адвоката Свяженина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карасева А.А., *** ранее судимого

- 14.02.2019 Рубцовским горсудом по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 22.09.2020 по постановлению этого же суда от 11.09.2020 условно-досрочно на 18 дней,

- 03.06.2021 мировым судьей с/у №1 Индустриального района г. Барнаула по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Рубцовского горсуда от 10.09.2021 неотбытая часть наказания заменена на 40 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.02.2022 по отбытии срока наказания,

- 14.03.2022 Мировым судьей с/у №5 г. Рубцовска по ст.139 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из зарплаты 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

***, не позднее 03 часов 01 минуты, у Карасева А.А., находившегося в комнате малосемейного общежития по ... в ... и располагавшего принадлежащим Р.А. сотовым телефоном «***» с установленным мобильным приложением «***», возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Р.А., с его банковского счета , открытого *** в Алтайском отделении ПАО *** по адресу ....

Тогда же, *** в 03 часа 01 минуту, Карасев, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя тайно, при помощи сотового телефона Р.А., посредством мобильного приложения «***», ввел цифровую комбинацию с указанием суммы перевода *** рублей со счета Р.А. на свою банковскую карту , счет , открытый *** в Алтайском отделении ПАО *** по адресу: ... (на имя Карасева А.А.). Тогда же, *** в 03 часа 01 минуту Карасев отправил запрос на совершение операции, однако денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Р.А., не были переведены на счет Карасева, так как банковский счет Р.А. уже был заблокирован.

Таким образом, Карасеву не удалось довести свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Р.А. *** рублей до конца по независящим от его воли обстоятельствам. В случае оконченного хищения действиями Карасева потерпевшему Р.А. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.

Подсудимый Карасева А.А., будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника. Карасев, являясь подозреваемым и обвиняемым, подтверждал, что ***, около 02 часов 40 минут, когда он вместе с П.Р. и Р.Д. находились в малосемейном общежитии по адресу: ..., у него произошел конфликт с ранее незнакомым Р.А., перешедший в обоюдную драку, в ходе которой Р.А. порвал ему куртку. Во время драки у Р.А. из кармана выпал телефон, который они ему вернули, но после этого он попросил Р.А. отдать ему за порванную куртку *** рублей, на что тот ответил отказом. Тогда он (Карасев) забрал у Р.А. телефон в качестве залога, намереваясь впоследствии его возвратить, когда Р.А. вернет деньги за куртку. До этого он видел, как Р.А. вводил свой графический ключ для разблокировки телефона и запомнил его. После этого он с П.Р. и Р.Д. пришел к себе домой по адресу ..., поменял пароль в телефоне Р.А. на отпечаток своего указательного пальца, затем, увидев в телефоне приложение «***», он решил похитить со счета Р.А. *** рублей. При помощи смс-сообщения на он совершил один перевод *** рублей на свою карту, однако деньги на его счет переведены не были. После этого он вместе со своими знакомыми вернулся на ..., где уже находились сотрудники полиции. Испугавшись, он положил телефон Р.А. на тумбочку напротив входа в уборную. Он был опрошен сотрудниками полиции по факту хищения телефона, но о попытке хищения *** рублей сотрудникам полиции не рассказал. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что Р.А. обратился с заявлением по факту попытки хищения денег с его счета, после чего он (Карасев) признался в этом. В ходе проверки его показаний на месте он подтвердил ранее данные показания и указал место совершения им попытки хищения денег со счета (т.1 л.д. 204-207, т.2 л.д. 92-98, 105-106, 113-116).

Кроме полного признания, вина подсудимого Карасева в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра мобильного телефона Р.А., где в приложении «***» был обнаружен чек по операции перевод клиенту ***: счет списания MIR ***6156, номер телефона получателя ***, номер счета получателя 481776******5657, ФИО получателя А.А.К.., сумма *** рублей, дата документа, статус операции – «не выполнен» (т.1 л.д. 226-230);

справкой из ПАО *** о состоянии расчетного счета на имя Р.А., в котором отражены расходные операции за 14-*** (л.д. 184-185),

справкой из ПАО *** о наличии расчетного счета на имя Карасева А.А. (т.2 л.д. 91),

показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Р.А. показывал, что *** в ночное время он находился вместе с Ч.И. и Б.Е. у своего знакомого Ф. по ..., где они распивали спиртное. Около 02 часов 40 минут он вышел в общую секцию, где находились ранее ему незнакомые парни - Карасев, Р.Д. и П.Р.. У него произошел конфликт с Карасевым, перешедший в обоюдную драку, после чего из комнаты вышел Ч.И., и они зашли в комнату Ф., где он обнаружил, что из кармана брюк пропал его телефон. В это время в комнату зашел Карасев и отдал ему телефон, но потребовал выплатить *** рублей за порванную в драке куртку, на что он ответил отказом и при Карасеве разблокировал экран телефона. В это время Карасев взял из его руки телефон, пояснив, что отдаст его после расчета с ним за куртку. Претензий за телефон к Карасеву он не имел, но когда узнал, что Карасев попытался похитить его деньги со счета банковской карты, то пожелал привлечь того к уголовной ответственности. В случае доведения Карасевым своего умысла до конца ему был бы причинен значительный материальный ущерб (*** рублей), так как его ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, товары первой необходимости, оплачивает кредит в размере *** рублей в месяц, при этом у него на иждивении трое малолетних детей.

Свидетели Б.Е. и Ч.И. подтверждали, что *** в ночное время вместе с Р.А. пришли в гости к Ф. по адресу: ..., где распивали спиртное, дверь из комнаты в секцию была открыта. Около 02 часов 40 минут в общую секцию пришли незнакомые парни, с которыми у Р.А. произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. Когда Р.А. зашел в комнату, обнаружил, что в кармане нет его телефона. В это время в комнату зашли парни, отдали Р.А. его телефон, а один из них – Карасев, пояснил, что Р.А. порвал ему при драке куртку и потребовал за это *** рублей. На это требование Р.А. ответил отказом, после чего Карасев забрал у него телефон, сказав, что вернет его после расчета за куртку. Когда парни ушли, Р.А. вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции в секцию вернулся Карасев с друзьями, после чего в секции был найден телефон. О попытке списания *** рублей со счета банковской карты Р.А. они узнали от сотрудников полиции.

Свидетели Р.Д. и П.Р. подтвердили, что *** около 02 часов 40 минут вместе с Карасевым сидели в общей секции по адресу .... В это время из соседней комнаты вышел ранее незнакомый Р.А., с которым у Карасева произошел конфликт, перешедший в драку. Тогда же у Р.А. из кармана выпал телефон, который они ему вернули. Сразу после этого Карасев забрал у Р.А. телефон, пояснив, что тот порвал ему куртку и должен за нее *** рублей, на что Р.А. сказал, что деньги отдавать не будет. После этого вместе с Карасевым они пошли к нему домой по адресу: .... По дороге они увидели, как Карасев ввел графический пароль в телефоне Р.А.. Когда они вернулись в секцию по ..., там уже были сотрудники полиции, и Карасев, увидев их, положил телефон на тумбочку напротив входа в уборную.

Свидетель П.А. (сотрудник ПАО «***») показывала, что при подключении услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру возможно осуществлять перевод денежных средств со счета банковской карты, привязанной к этому абонентскому номеру, посредством отправления на с текстом «Перевод номер карты сумма», однако, с целью безопасности, данную операцию банк может заблокировать, если ранее данная операция клиентом не использовалась, в чеке будет указано московское время.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Карасева в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо давления и в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Признаков самоуправства в действиях Карасева судом не усматривается, т.к. они были совершены с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денег с банковского счета потерпевшего.

Между тем, судом установлено, что в обвинении Карасева в дате события преступления допущена техническая ошибка, а именно: вместо *** указано ***. Суд считает необходимым скорректировать обвинение в этой части и исправить указанную ошибку, поскольку это, во-первых, не ухудшает положение подсудимого, а, во-вторых, реальная дата события преступления (***) подтверждается вышеприведенными доказательствами и под сомнение сторонами не ставится.

Подсудимый Карасев правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Действия Карасева суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Ущерб, который мог быть причинен действиями Карасева потерпевшему Р.А., в случае доведения преступного умысла до конца, суд признает значительным, с учетом его размера, материального и семейного положения потерпевшего (месячный совокупный доход ***. рублей, имеет на иждивении трех малолетних детей).

Что касается способа хищения - с банковского счета, то это объективно подтверждено материалами уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Карасеву суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких,

- его личность (характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно; ***»;

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в т.ч. материальное положение,

- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (вид рецидива опасный, поскольку Карасев совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от *** за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы),

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, плохое состояние здоровья, молодой возраст, тяжелое материальное положение, наличие престарелой больной бабушки, которой оказывает помощь, принесение извинения потерпевшему; мнение потерпевшего, указавшего, что не имеет претензий к подсудимому.

Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся к Карасеву исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого Карасева.

Суд не находит оснований для понижения категории совершенного Карасевым преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку имеет место отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для условного осуждения Карасева, назначения ему другого ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░.30 ░.3, 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ (░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 66 ░.3 ░░ ░░)

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 53.1 ░.2 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ №5 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2022 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ «***» ░░ *** (░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░ ░.░. 232), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░.3 ░.5 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (13340 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░.2 ░.5 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3, 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░.3 ░░ ░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░ «***» ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░.░. 232), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░