Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-918/2020;) ~ М-925/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                             г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Винярской Е.С.

с участием истца Ракова С.И.

ответчика Раковой М.В., представителя ответчика, по доверенности, Вифлеемского А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Сергея Игоревича к Раковой Марии Валерьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Раков С.И. обратился в суд с иском к Раковой М.В. о взыскании денежных средств, указав, что истец Раков С.И. состоял в браке с ответчицей Раковой М.В. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 04.08.2020 года по делу № 2-208/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по вопросам раздела имущества, нажитого в период брака.

Согласно мирового соглашения, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью Ракова С.И. Ответчица Ракова М.В. взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. После вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу Раков С.И. получил возможность попасть в жилое помещение, так как до этого времени у него не было доступа в квартиру, поскольку ответчица его туда не пускала, препятствовала в пользовании квартирой. В сентябре 2020 года истец пришел в квартиру и обнаружил, что в отношении его имущества Ракова М.В. произвела неправомерные действия, в том числе: демонтировала дверные блоки, сняла линолеум, демонтировала сантехнику, сняла ковролин, демонтировала сантехнику, сняла розетки, выключатели, осветительные приборы и прочее, тем самым привела квартиру в состояние, непригодное для проживания, причинила ущерб имуществу истца на сумму 204343,00 руб., в связи с чем, он вынужден производить в квартире ремонт. Истец указывает, что ответчица совершила указанные действия после заключения мирового соглашения, она забрала из квартиры имущество, приобретенное в период брака, но не включила это имущество в раздел. Просит оценить поведение ответчицы как злоупотребление правом, с целью завладения имуществом истца и введения его в заблуждение, он не мог предположить, что ответчица вывезет из квартиры все имущество, в том числе оборудование, необходимое для эксплуатации жилого помещения.

Квартира должна была быть передана в том состоянии, в котором она находилась при заключении мирового соглашения.

Истец просит взыскать с Раковой Марины Валерьевны в пользу Ракова Сергея Игоревича ущерб в размере 204 343,00 руб.; 3 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по проведению оценки; 5 000 руб. в счет оплаты услуг по консультации и составлению искового заявления; 5 243,00 руб. в счет оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец Раков С.И. исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Ракова М.В., а также представитель, действующий на основании доверенности, Вифлеемский А.Б. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что имущественный спор возникал только в отношении недвижимости, имущество было разделено путем заключения мирового соглашения, другого имущества в мировом оглашении указано не было. До оговоренного момента передачи ключей, истец самостоятельно вскрыл замок входной двери квартиры. Отсутствуют надлежащие доказательства того, что на момент вскрытия находилось в квартире. Отчет об оценке ответчик считает ненадлежащим доказательством.

Свидетель Глушков Д.А. в судебном заседании пояснил, что при вскрытии квартиры он также присутствовал вместе с Раковым С.И. Показал, что в квартире не было сантехники, дверных блоков, линолеума, люстр, розетки были, бывал в квартире ранее и помнит, что там находился белый угловой диван, который стоял напротив телевизора. При вскрытии квартиры осуществлялась видеозапись, где было зафиксировано состояние квартиры.

Свидетель Кульпина И.В. в судебном заседании пояснила, что она видела как Раков С.И. делая ремонт в квартире, выставил в подъезд двери, но сколько дверей, она не считала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны Ракова М.В. и Раков С.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Володарского районного суда от 04 августа 2020 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Ракова С.И. к Раковой М.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску, по условиям которого в индивидуальную собственность Ракова С.И. перешла квартира по адресу: <адрес>. На момент заключения мирового соглашения в квартире проживала Ракова М.В. с несовершеннолетними детьми. Ракова М.В. обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета не позднее 7 дней после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

03 сентября 2020 года Раков С.И., взломав дверной замок, вскрыл квартиру, при этом, из пояснений сторон следует, что ключи истец не спрашивал у ответчицы, учитывая, что квартира перешла ему в собственность, решил проникнуть в квартиру самостоятельно, доказательств того, что Ракова М.В. препятствовала передаче ключей и исполнению мирового соглашения, суду не представлено. При вскрытии квартиры, истец не обнаружил в квартире следующих вещей приобретенных в период брака: большого телевизора, саундбара, холодильника, газовой варочной панели, стиральной машины, мультиварки, микроволновки, ноутбука, приставки ростелеком, кухонного гарнитура, шкафа с зеркалами, шкафа из спальни, дивана углового белого, люстр, ванны, раковины, зеркала с ящиком, унитаза, смесителя с душем. В судебном заседании ответчик Ракова М.В. подтвердила, что указанное имущество частично было приобретено в период брака, ею было вывезено из квартиры, в раздел не входило, сантехнику она покупала самостоятельно, уже после расторжения брака.

Истец также указывает, что в квартире не было дверных блоков, линолеума, ковролина, розеток. Как утверждает ответчица, данное имущество она не брала.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде вывезенного имущества и восстановительных работ, таких как настил линолеума, монтаж плинтуса, установка двери, установка и подключение газовой плиты, установка раковины, трубы с раковиной в санузле, кухонного гарнитура, монтаж эл.точек, установка ванны, установка смесителя, унитаза, монтаж шкафчика с зеркалом, подключение люстры, установка стиральной машины.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При заключении мирового соглашения, сторонами не обсуждалось состояние квартиры. Судом исследовался отчет ИП Макарова А.Г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества, при этом осмотр непосредственно квартиры, специалистами не производился. В отчете отсутствуют доказательства того, что ответчик демонтировала и вывезла имущество из квартиры, являющееся неотделимым улучшением, и невозможна эксплуатация жилого помещения по целевому назначению.

Ответчик, в судебном заседании признала, что она, действительно, часть имущества, указанного в отчете вывезла, однако стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что имущество ими было нажито в период брака, то есть является совместной собственностью и не участвовало в разделе. Также ответчик утверждает, что часть имущества ей была подарена, часть она приобретала самостоятельно уже после расторжения брака.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у сторон имеется спор в отношении совместно нажитого имущества, и тот факт, что ответчик забрала имущество из квартиры, не подтверждает факт причинения истцу ущерба, поскольку судьба указанного имущества сторонами не определялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ракова Сергея Игоревича к Раковой Марии Валерьевне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.С.Кочнева