Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 26.01.2023

    Дело 11-2/2023                                                            мировой судья Задонский Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                                     г.Суворов Тульской области

    Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой С.В. на определение мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 30 декабря 2022 г. о возвращении возражений на судебный приказ №2-1773/40/2022 от 19 августа 2022 г. по заявлению взыскателя АО «Энергия-1» о взыскании с Кузнецовой С.В. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии,

установил:

мировым судьей судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области по заявлению взыскателя АО «Энергия-1» 19.08.2022 года вынесен судебный приказ (производство № 2-1773/40/2022) о взыскании с должника Кузнецовой С.В., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя АО «Энергия» задолженность по оплате поданной теплоэнергии (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.03.2018 года по 30.06.2022 года по адресу: <адрес>, в сумме 28637 руб. 95 коп., пени в сумме 10095 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 руб. 01 коп.

29.12.2022 года от Кузнецовой С.В. поступили возражения на судебный приказ, который она просила отменить, сославшись на то, что судебный приказ она не получала, денежные средства в счет погашения задолженности удерживаются из её пенсионных выплат.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области Кузнецовой С.В. возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1773/40/2022 от 19.08.2022 года возвращены.

Кузнецова С.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным определением мирового судьи, просила суд его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1773/40/2022 по заявлению взыскателя АО «Энергия-1» о взыскании задолженности по оплате потребленной теплоэнергии в отношении Кузнецовой С.В., 19 августа 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате потребленной теплоэнергии за период с 01.03.2018 по 30.06.2022 г.г. в размере 28 637 рублей 95 копеек, пени в сумме 10 095 рублей 89 копеек, взыскании судебных расходов в размере 681 рубль 01 копейка.

В соответствии со ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Кузнецовой С.В. как по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>, так и по адресу нахождения объекта: <адрес>, 19.08.2022 года.

05.09.2022 года корреспонденция возвращена в адрес судебного участка с отметкой: "Истек срок хранения" по обоим адресам.

29.12.2022 года Кузнецова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая, что не согласна со взысканием задолженности, т.к. судебный приказ не получала, о вынесенном судебном приказе узнала после наложения взыскания на пенсионный счет.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа. В случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на подачу возражений.

Довод заявителя, что она узнала о вынесении судебного приказа только после того, как у неё с пенсии стали высчитывать деньги по задолженности, сам по себе такой причиной не является.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Объективных и фактических сведений о причинах неполучения ею копии судебного приказа, направленной судом в установленный срок по адресу регистрации и месту нахождения объекта Кузнецовой С.В., заявителем не представлено.

При том, что именно на заявителя законом возложено бремя указать и предоставить доказательства уважительности причин, препятствовавших заявлению возражений об исполнении судебного приказа в установленный законом срок.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 30 декабря 2022 года о возвращении возражений относительно судебного приказа №2-1773/40/2022 о взыскании с Кузнецовой С.В. в пользу взыскателя АО «Энергия-1» задолженности по оплате потребленной теплоэнергии оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                        О.П. Салицкая