Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2023 (2-4726/2022;) ~ М-4500/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-806/2023(24RS0040-01-2023-006250-65)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                  город Норильск Красноярского края    

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                     Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростоцкой Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании задолженности отсутствующей, расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ростоцкая Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании задолженности отсутствующей, расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в 2003г. работала учителем в МБОУ "<данные изъяты>" в г.Норильске. В этот период времени всех сотрудников Управления образования Администрации г.Норильска обязали открыть дебетовые зарплатные карты. При выдаче банковской карты ответчиком на её имя был открыт банковский счет №. В 2010г. она решила уехать на постоянное место жительства на Украину, в связи с чем, продала квартиру и денежные средства от продажи квартиры положила на счет №, открытый в ПАО Росбанк. 26.11.2010г. она выехала в г.Славянск Донецкой области. 12.01.2011г. через банкомат она сняла с вышеуказанной банковской карты доступный лимит денежных средств в размере 276119,57 рублей. Больше данной картой она не пользовалась. Фактически данная банковская карты была утрачена (сгорела) в 2014г. в результате военных действий, происходящих в Донецкой области. В связи со сложившейся политической обстановкой в Донецкой области в декабре 2014г. она вернулась в г.Норильск на постоянное место жительства. В мае 2022г. она обратилась в ПАО Росбанк с заявлением о предоставлении ей информации о наличии счетов, остатках денежных средств на счетах, открытых в данном банке. Данная информация ей была необходима для предоставления в Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска в связи с решением вопроса получения жилого помещения по договору найма маневренного жилищного фонда. Согласно справке ПАО Росбанк от 30.05.2022г. на счете №, открытом на её имя имелась задолженность в размере 89874,28 рублей. При этом сотрудник ПАО Росбанк пояснил, что указанная задолженность образовалась в результате предоставления ей кредита на пополнение счета. В ответе ПАО Росбанк от 14.09.2022г. на её обращение указано, что по состоянию на 14.09.2022г. за истицей числится задолженность по несанкционированному овердрафту от 12.01.2011г. Для разъяснения обстоятельств возникновения указанного долга 23.09.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией. В октябре 2022г. ПАО Росбанк дан ответ на её обращение, согласно которому, 12.01.2011г. несанкционированный овердрафт (превышение расходного лимита) в размере 2895,60 рублей образовался в связи с тем, что на её счете было недостаточно собственных денежных средств для проведения расходных операций. Поскольку на момент проведения операции доступный остаток на её счете № составлял 276119,57 рублей, а расходная операция была осуществлена на сумму 279015,17 рублей, образовался несанкционированный овердрафт в размере 2895,60 рублей. Ответчик полагает, что поскольку истицей не был погашен овердрафт, образовалась просроченная задолженность. При этом, ответчик также ссылается на договор комплексного банковского обслуживания, согласно условиям которого в случае отсутствия или недостаточности личных денежных средств клиента на счете банк осуществляет кредитование счета клиента для оплаты совершенных им операций. С данным утверждением ответчика истец не согласна, поскольку фактически ПАО Росбанк ей была выдана зарплатная дебетовая банковская карта. Договором по счету указанной карты овердрафт предусмотрен не был, ни какого согласия на подключение к её счету овердрафта, она не давала. Кредитный договор №, на который ссылается ответчик в выписке из лицевого счета она не заключала. 12.01.2011г. она сняла доступный лимит денежных средств, не более того. Намерений снять денежные средства более имеющейся на карте суммы у истицы не было. На ее просьбу предоставить договор комплексного банковского обслуживания между ней и банком, где бы стояла ее подпись, ПАО Росбанк ответил отказом. Каких-либо уведомлений от ответчика о наличии задолженности по счету № с 2011г. до мая 2022г. ей направлено не было. В связи с чем, просит признать задолженность по банковскому счету №, открытому в ПАО Росбанк на имя Ростоцкой Н.Н. отсутствующей, расторгнуть договор банковского счета №, заключенный между Ростоцкой Н.Н. и ПАО Росбанк, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец Ростоцкая Н.Н. не явилась, направила заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие и квитанцию о погашении задолженности по основному долгу в размере 2 895,60 руб., просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" - Коляда Н.Ю., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать в их удовлетворении. При этом указала, что между банком и Ростоцкой Н.Н. заключен договор о комплексном банковском обслуживании, на основании которого клиенту был открыт личный банковский счет № и выдана банковская карта. Данные обстоятельства истец подтверждает. Ростоцкая Н.Н. использовала счет для получения заработной платы и снятия денежных средств через АТМ (банкомат), чем подтвердила свое согласие с Правилами, согласно которых, в случае недостаточности или отсутствия на счете собственных денежных средств клиента банк осуществляет кредитование счета без каких-либо дополнительных письменных заявок клиента в день поступления в банк документа ( в том числе электронного), содержащего информацию о подлежащих оплате транзакциях клиента/ держателя дополнительной банковской карты. Клиент поручает банку считать каждый полученный банком электронный документ, содержащий информацию о подлежащих оплате транзакциях клиента/держателя дополнительной банковской карты, безусловным подтверждением поручения клиента банку в случае недостаточности или отсутствия на счете собственных средств клие6нта осуществить кредитование счета на сумму, достаточную для произведения расчетов по указанным транзакциям. При этом, в случае получения банком подобного документа с указанием в нем суммы платежа в валюте, отличной от валюты счета, клиент поручает банку считать полученный документ безусловным подтверждением наличия поручения клиента банку осуществить кредитование счета на сумму, представляющую собой эквивалент в валюте счета суммы, достаточной для произведения расчетов по указанным транзакциям. В целях определения суммы кредита (овердрафт) эквивалент в валюте счета рассчитывается по курсу банка на день предоставления кредита (овердрафт). По факту предоставления кредита (овердрафта) банк учитывает сумму задолженности в валюте счета. Доказательствами выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, из которой следует факт оплаты расчетных документов при отсутствии достаточного остатка денежных средств на счете, с одновременным отражением соответствующих сумм по ссудному счету заемщика. В соответствии с выпиской по счет № по состоянию на конец дня 13.12.2010г. остаток денежных средств по счету составлял 284240,37 рублей; по состоянию на конец дня 21.12.2010г. остаток денежных средств по счету составлял 276134,57 рублей, так как была совершена операция снятия наличных через банкомат (АТМ) на сумму 8014,28 рублей, в связи с чем, списалась комиссия за снятие наличных в банкомате ( плата за обслуживание за снятие в АТМ)-101,52 рубля;12.01.2011г. через банкомат (АТМ) клиентом была запрошена и выдана сумму 279015,17 рублей, что превысило остаток по счету на 2895,60 рублей по состоянию на конец дня 12.01.2011г. возникла задолженность по счету в размере 2895,6 рублей. Банк направил в адрес клиента уведомление от 22.09.2015г. о возникновении задолженности и необходимости обратиться в Банк для уточнения заказным письмом. По состоянию на 22.02.2023г. задолженность (без неустойки) составляет 28136,36 рублей, из которых: 2895,60 рублей - задолженность по основному долгу, 25240,76 рублей - проценты. Со стороны ПАО Росбанк не допущено нарушения условий договора и прав истца. Следовательно, предъявляя настоящее исковое заявление, истец злоупотребляет своим правом, то есть действует недобросовестно. Просит отказать истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п.1 ст.850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Согласно ч.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с ч.7 ст.859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что между Банком и Ростоцкой Н.Н. заключен договор об открытии банковского счета, на основании которого истцу был открыт личный банковский счет №. Номер - № является внутренним номером для учета Банка - синонимом номеру №.

Договор банковского счета был заключен более 10 лет назад, досье клиента с оригиналом договора утрачено и в материалы дела ответчиком в связи с этим не представлено.

Факт заключения договора банковского счета истец не отрицает.

Согласно п.3 ст.148 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Акцептом со стороны Банка является открытие клиенту личного банковского счета №, на который зачислялись денежные средства (в том числе заработная плата от работодателя). В свою очередь, Ростоцкая Н.Н. использовала выданную ей банком банковскую карту для распоряжения денежными средствами на счете.

Согласно п.2.1 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (Далее- Правила) клиент, заключивший договор о выдаче и использовании Банковской карты, тем самым подтверждает ознакомление с Правилами и Тарифным планом, а также соглашается с тем, что ими будут регулироваться все взаимоотношения Банка и клиента, возникающие в процессе использования банковской карты или в связи с таким использованием.

Согласно п.3.18 Правил, в случае недостаточности или отсутствия на счете собственных денежных средств клиента банк осуществляет кредитование счета без каких-либо дополнительных письменных заявок клиента в день поступления в банк документа (в том числе электронного), содержащего информацию о подлежащих оплате транзакциях клиента.

Пунктом 3.19 Правил предусмотрено, что клиент поручает банку считать каждый полученный банком электронный документ, содержащий информацию о подлежащих оплате транзакциях клиента, безусловным подтверждением поручения клиента банку в случае недостаточности или отсутствия на счете собственных средств клиента осуществить кредитование счета на сумму, достаточную для произведения расчетов по указанным транзакциям. При этом в случае получения банком подобного документа с указанием в нем суммы платежа в валюте, отличной от валюты счета, клиент поручает банку считать полученный документ безусловным подтверждением наличия поручения клиента банку осуществить кредитование счета на сумму, представляющую собой эквивалент в валюте счета суммы, достаточной для произведения расчетов по указанным транзакциям. В целях определения суммы кредита (овердрафта) эквивалент в валюте счета рассчитывается по курсу банка на день предоставления кредита (овердрафта).

Случаи кредитования счета согласно п.п.3.18 и 3.19 настоящих Правил при недостаточности/отсутствии собственных денежных средств Клиента рассматриваются Банком как кредитование счета сверх расходного лимита с начислением процентов за превышение расходного лимита.

Согласно п. 3.21 Правил, в случаях кредитования счета сверх расходного лимита клиент уплачивает Банку проценты за превышение расходного лимита, размер которых указывается в применяемом тарифном плане.

Согласно выписки по счету №: по состоянию на конец дня 13.12.2010г. остаток денежных средств по счету составлял 284240,37 рублей; по состоянию на конец дня 21.12.2010г. остаток денежных средств по счету составлял 276134,57 рублей, так как была совершена операция снятия наличных через банкомат (АТМ) на сумму 8014,28 рублей, в связи с чем, списалась комиссия за снятие наличных в банкомате ( плата за обслуживание за снятие в АТМ) - 101,52 рубля; 12.01.2011г. через банкомат (АТМ) клиентом была запрошена и выдана сумму 279015,17 рублей, что превысило остаток по счету на 2895,60 рублей по состоянию на конец дня 12.01.2011г. возникла задолженность по счету в размере 2895,6 рублей.

Во исполнение заключенного договора, согласно п. 3.18 и п. 3.19 Правил, истцу предоставлен кредит на пополнение счета на сумму 2 895,60 руб. (овердрафт), овердрафту был присвоен номер №

Банк направил в адрес клиента уведомление от 22.09.2015г. о возникновении задолженности и необходимости обратиться в Банк для уточнения заказным письмом, которое вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения как невостребованное.

30.05.2022 ПАО Росбанк выдал Ростоцкой Н.Н. справку о том, что по состоянию на 30.05.2022 по счету № числится задолженность в размере 89 874,28 руб.

По состоянию на 14.09.2022 задолженность по несанкционированному овердрафту от 12.01.2011 счет № составила 92 214,88 руб., что подтверждается справкой ПАО Росбанк.

23.09.2022 истец направила в ПАО Росбанк претензию с требованием расторгнуть кредитный договор, поскольку кредитный договор с ПАО Росбанк не заключала.

В ответ на претензию ПАО Росбанк дан ответ истцу о том, что 12.01.2011 несанкционированный овердрафт (превышение расходного лимита) образовался в связи с тем, что на счете истца было недостаточно собственных денежных средств для проведения расходных операций. 12.01.2011 Ростоцкая Н.Н. осуществила расходную операцию в размере 279 015,17 руб., поскольку на момент проведения операции доступный остаток на счете № составлял 276 119,57 руб., образовался несанкционированный овердрафт в размере 2 895,60 руб. Кроме того, истцу было указано, что при открытии счета она подписала Договор комплексного банковского обслуживания, согласно условиям которого, в случае отсутствия или недостаточности личных денежных средств клиента на счете, Банк осуществляет кредитование счета клиента для оплаты совершенных им операций. За превышение расходного лимита начисляются проценты.

03.05.2023 истцом Ростоцкой Н.Н. погашена задолженность, возникшая по несанкционированному овердрафту от 12.01.2011 счет № в размере 2 895,60 руб., что подтверждается квитанцией от 03.05.2023.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора на указанных ответчиком условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на ответчика.

По запросу суда ответчиком ПАО Росбанк представлен расчет задолженности по договору №, согласно которому задолженность истца за период с 12.01.2011 по 22.02.2023 по основному долгу составляет 2 895,60 руб., задолженность по процентам 25 240,76 руб. При этом, в расчете ответчик процентную ставку указывает 72,00 %, ежемесячный взнос – 5%.

Ответчиком не представлены анкета-заявление заемщика, тарифы и условия кредитования, из которых можно было бы установить условия кредитного договора, в частности срок кредитования и процентную ставку, порядок погашения кредита (сумму и периодичность платежей в погашение задолженности), в связи с чем суд признает недоказанным факт заключения кредитного договора на указанных ответчиком в расчете условиях. Также не доказаны срок кредитования и обязанность заемщика возвращать сумму кредита по частям, размер повременных платежей.

Проверить правильность начисления процентов, не представляется возможным.

Утрата кредитного досье, на которое ссылается ответчик, основанием для освобождения от доказывания не является.

Не имея достаточной информации, у суда отсутствует возможность сделать вывод о периодичности платежей, о сроке возврата кредита, а также проверить довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Кроме того, с даты направления истцу претензии в 2015 году о наличии задолженности по договору банковской карты до настоящего времени (более 7 лет) ответчик ПАО Росбанк с требованиями о взыскании с Ростоцкой Н.Н. задолженности по банковскому счету № в суд не обращался.

Поскольку ответчиком не доказан факт наличия задолженности истца по процентам по банковскому счету №, сумма основного долга погашена истцом в добровольном порядке, исковые требования Ростоцкой Н.Н. о признании задолженности отсутствующей и расторжении договора банковского счета подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Ростоцкой Н.Н. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного Закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст.4 названного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений прав истца Ростоцкой Н.Н. как потребителя банковских услуг действиями ответчика ПАО Росбанк не было установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, равно как не подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ростоцкой Н.Н. понесены расходы по составлению искового заявления, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 02.12.2022 и чеком, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростоцкой Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании задолженности отсутствующей, расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Ростоцкой Н.Н. по банковскому счету №, отрытому в ПАО Росбанк.

Расторгнуть договор банковского счета № №, заключенный между Ростоцкой Н.Н. и ПАО Росбанк.

Взыскать с ПАО Росбанк в пользу Ростоцкой Нины Николаевны расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Ростоцкой Н.Н. о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение принято в окончательной форме 04.05.2023