Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11156/2022 от 13.09.2022

УИД: 63RS0027-01-2021-001592-60

Судья: Попова О.А. гражданское дело № 33-11156/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2336/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Бредихина А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балыкина А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Балыкина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бирюкову А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балыкина А.В.:

-компенсационную выплату в размере 70894,03 рубля,

-расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей,

-неустойку в размере 25000,00 рублей,

-расходы на юридические услуги в размере 9500,00 рублей,

-почтовые расходы в размере 727,00 рублей,

- штраф в размере 25000,00 рублей, а всего: 161121 (сто шестьдесят одну тысячу сто двадцать один) рубль 03 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балыкина А.В. неустойку в размере 1% от компенсационной выплаты, то есть 708 (семьсот восемь) рублей 94 копейки, за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда, по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы компенсационной выплаты в размере 70894 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки, начиная с 15.12.2021.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Балыкина А.В.:

- сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 128750,26 рублей,

- расходы на госпошлину в размере 592,00 рубля, а всего: 129342 (сто двадцать девять тысяч триста сорок два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Барсукова В.В., действующего в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балыкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу истца: компенсационную выплату в размере 70 894,03 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 317 393 рублей, неустойку в размере 708, 94 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей, штраф в размере 50% от компенсационных выплат. Также просил взыскать с Бирюкова А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 138 750 рублей, государственную пошлину в размере 592 рубля.

Требования мотивировал тем, что 06.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ 21703, г/н №, под управлением Бирюкова А.В. и марки Volkswagen Tuareg, г/н №, в составе с прицепом МЗСА, г/н №, под управлением водителя ФИО7 Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель Бирюков А.В. нарушивший п.10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством марки ВАЗ 21703, г/н №, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с прицепом МЗСА, г/н №, в составе автомобиля марки Volkswagen Tuareg, г/н №. В результате столкновения был поврежден перевозимый в прицепе груз - снегоход марки Polaris 800 PRO-RMK155, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность лица виннового в ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». В связи с тем, что обстоятельства произошедшего ДТП исключает возможность обращения за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытков, он обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс». Заявление получено адресатом 22.03.2019, однако ответа от страховщика не потупило. Поскольку в установленный законом срок осмотр поврежденного имущества не был произведен, он с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Экспертавто», которым произведен осмотр снегохода марки Polaris 800 PRO-RMK155, составлено экспертное заключение № от 16.05.2019, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414 800 рублей. Для проведения независимой экспертизы им понесены расходы в размере 10 000 рублей. В ответ на отправленную 20.05.2019 в адрес ООО «ПСА» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой были приложены все оригиналы и заверенные копии документов подтверждающих наступление страхового события и понесенные расходы (экспертное заключение, квитанция об оплате экспертного заключения), 29.05.2019 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей. Приказом Банка России №ОД-2063 от 05.09.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Поволожский страховой альянс». 24.09.2020 он обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в адрес Российский союз автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в Самарской области - САО «ВСК». 15.10.2019 САО «ВСК» на его реквизиты произведена компенсационная выплата в размере 305 400 рублей, в связи с чем, 06.11.2020 он обратился в адрес САО «ВСК» и РСА с требованием произвести доплату компенсационной выплаты и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. САО «ВСК» письменными сообщениями № от 19.11.20120, № от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Балыкиным А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения требований, ограничив её размер лимитом ответственности страховщика – 400 000 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18 апреля 2022 года указанное решение Ставропольского районного суда Самарской области изменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балыкина А.В. неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты – 708, 94 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда, начиная с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 82 607 рублей. В остальной части решения суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение Самарского областного суда от 18 апреля 2022 года отменено в части изменения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балыкина А.В. неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты – 708, 94 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда, начиная с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 82 607 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Барсуков В.В., действующий в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, при этом пояснил, что в данном случае взыскиваемая с момента вынесения решения суда неустойка не может превышать 375 000 рублей.

Балыкин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении слушания по делу не заявил.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении слушания по делу не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение суда оспаривается истцом только в части неустойки. В остальной части судебное постановление не обжалуется, направлено на новое апелляционное рассмотрение только в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-21703, под управлением Бирюкова А.В., и марки Volkswagen Tuareg в составе с прицепом МЗСА, под управлением водителя ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель Бирюков А.В.

В результате столкновения был поврежден перевозимый в прицепе груз - снегоход марки Polaris 800 PRO-RMK155, принадлежащий истцу Балыкину А.В. на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность лица виннового в ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В связи с тем, что обстоятельства произошедшего ДТП исключают возможность обращения за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытков, Балыкин А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ответчика в ООО «Поволжский страховой альянс».

Ответа от страховщика не потупило.

Поскольку в установленный законом срок осмотр поврежденного имущества не был произведен, Балыкин А.В. с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Экспертавто», которым произведен осмотр снегохода марки Polaris 800 PRO-RMK155 и составлено экспертное заключение № от 16.05.2019. Согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 414 800 рублей. Расходы Балыкина А.В. по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

20 мая 2019 года Балыкин А.В. направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

29 мая 2019 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей.

5 сентября 2019 года Приказом Банка России №ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Поволожский страховой альянс».

24 сентября 2020 года Балыкин А.В. обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) в лице представителя – страхового акционерного общества САО «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

15 октября 2019 года САО «ВСК» на реквизиты Балыкина А.В. произведена компенсационная выплата в размере 307 605 рублей 97 копеек, из которых: 297 605 рублей 97 копеек - сумма страхового возмещения, 10 000 рублей - расходы на досудебную экспертизу.

6 ноября 2020 года Балыкин А.В. обратился в адрес САО «ВСК» и РСА с требованием произвести доплату компенсационной выплаты и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований отказало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» №, стоимость восстановительного ремонта спорного снегохода без учета износа составляет 538 750 рублей 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 441 300 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного снегохода составляет 682 650 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 6 октября 2019 года в размере 70 894 рубля 03 копейки, указав, что в рассматриваемом случае направленные с заявлением о взыскании страхового возмещения документы, содержали необходимые данные для осуществления страховой выплаты, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с РСА в пользу Балыкина А.В. неустойку за период с 15 октября 2019 годжа по 1 марта 2021 года, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 317 393 рублей до 25 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от компенсационной выплаты, то есть 708 рублей 94 копейки, за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда, по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы компенсационной выплаты в размере 70 894 рубля 03 копейки, начиная с 15 декабря 2021 года.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с РСА штраф, а также судебные расходы.

В связи с тем, что страхового возмещения в размере 400 000 рублей истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП суд взыскал с Бирюкова А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 128 750 рублей 26 копеек (538750,26 - 400000 – 10 000), судебные расходы.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени) размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности профессионального объединения страховщиков не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать размер взысканной компенсационной выплаты, и оснований для установления лимита в размере 400 000 рублей для неустойки, подлежащей выплате истцу с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, не имеется по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, определил подлежащую взысканию за период с 15 октября 2019 года по 1 марта 2021 года неустойку в размере 25 000 рублей.

Лимит неустойки по спорному страховому случаю составляет 400 000 рублей, таким образом, невыплаченная сумма неустойки составляет 375 000 рублей (400 000 – 25 000).

Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом первой инстанции с указанием на дальнейшее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в день, но не более 70 894 рублей 03 копеек, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда вышеуказанной части в апелляционном порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года в части взыскания с РСА в пользу Балыкина А.В. неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты - 708, 94 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда, начиная с 15 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 375 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балыкина А.В. неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты – 708, 94 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда, начиная с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 375 000 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.10.2022.