Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5846/2023 от 17.04.2023

Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело № 33-5846/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1407/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Туляковой О.А., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 февраля 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело № 33-5846/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1407/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Туляковой О.А., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Лазутовой М.А., Ткачевой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ГУ ФССП России по Самарской области обратился в суд к ответчикам Лазутовой М.А., Ткачевой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования Ш.А.Н. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения Ткачевой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета и регистрационные действия в отношении транспортного средства. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Ш.А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления в пользу Ш.А.Н. взысканы судебные расходы в размере 12 504,50 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные Определением <данные изъяты> денежные средства в размере 12 504,50 рублей перечислены Ш.А.Н. Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава Отделения Ткачевой Е.В. и врио. начальника отделения Лазутовой М.А. Управление полагает, что в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате их незаконных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Ткачевой Е.В., Лазутовой М.А. в пользу УФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 12 504,50 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований УФССП России по Самарской области в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования Ш.А.Н. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В. удовлетворены частично. Признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения Ткачевой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета и регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № заявление Ш.А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Ш.А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 804,50 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 12 504,50 руб.

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист №

Сумма в размере 12 504,50 рублей в полном объеме оплачена УФССП России по Самарской области Ш.А.Н. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Лазутова М.А. осуществляла полномочия Врио начальника ОСП Октябрьского района.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, учитывая отсутствие доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также ее вины в причинении ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении по делу решения, суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Указанные расходы не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса как с судебного пристава-исполнителя, так и с Врио начальника ОСП, не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебного пристава-исполнителя, так и Врио начальника ОСП. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием к отмене судебного постановления быть не может.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: