Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2021 от 19.10.2021

Дело №АП 11-138/2021

(с/у № 4 дело № 2-2043/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года                                                                      г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление МФК "Лайм-Займ" (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя суммы задолженности в размере ... руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Зеленодольскому судебному району РТ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка по Зеленодольскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. 30 коп. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене указанного судебного акта (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ должнику восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что заявленное требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ МФК "Лайм-Займ" (ООО) подана частная жалоба на вышесказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 56-57).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по Зеленодольскому судебному району РТ возвратил указанную частную жалобу, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (л.д. 70-71).

Определением мирового судьи судебного участка по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи о возвращении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена (л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возвращении частной жалобы отменить и направить частную жалобу для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая поданную ООО МФК "Лайм-Займ" частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ, в связи с чем определение об отмене судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Принимая во внимания приведенные положения закона и разъяснения высшего судебного органа, учитывая, что положениями процессуального закона не предполагается возможность обжалования определения судьи об отмене судебного приказа участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения поданной ООО МФК "Лайм-Займ" частной жалобы на определение об отмене судебного приказа, содержащее выводы о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предусмотренная статьей 112 ГПК РФ возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом, при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа учитывается специфика приказного производства, выражающаяся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Учитывая отсутствие возможности обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа, определение мирового судьи о возвращении частной жалобы ООО МФК "Лайм-Займ" на определение об отмене судебного приказа является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 17.08.2021– оставить без изменения, частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова

11-138/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Микрофинансовая компания Лайм-Займ
Ответчики
Гиязова Дарья Сергеевна
Суд
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Судья
Булатова Эльмира Аксановна
Дело на сайте суда
zelenodolsky--tat.sudrf.ru
19.10.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.10.2021Передача материалов дела судье
20.10.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
08.11.2021Судебное заседание
08.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2021Дело оформлено
24.11.2021Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее