Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2023 ~ М-1120/2023 от 17.04.2023

УИД 57RS0022-01-2023-001300-25

Дело № 2-1701/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

с участием представителя истца Качановой Т.Н., действующей на основании доверенности № 57 АА 1279723 от 09.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комарова Павла Викторовича к администрации г. Орла о признании права собственности на жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии

установил:

Комаров Павел Викторович (далее – Комаров П.В., истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии. В обоснование исковых требований указывает, является собственником жилого дома в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). С целью благоустройства квартиры в 2022 году сделана перепланировка и реконструкция жилого помещения: демонтаж оконного блока в коридоре и закладка проема кирпичом; демонтаж дверного блока и деревянной перегородки между коридором и ванной; устройство новых перегородок между коридором и санузлом с установкой дверного блока; возведение новых стен Лит А1. В результате выполненных работ было образовано помещение по литерой № 6 (лит А1), площадью 12.7 кв.м. После перепланировки и реконструкции общая площадь жилого дома составила 71,0 кв.м. Истец обратился в администрацию г. Орла с целью узаконивания постройки, однако в выдаче разрешения было отказано.

Просит сохранить жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 71,0 кв.м. в реконструированном виде, включив самовольно возведенное строение под литерой А1 в состав домовладения, признать право собственности на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 71,0 кв.м.

В судебное заседание истец Комаров П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя Качановой Т.Н., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что возведенная к дому пристройка не нарушает строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровья людей, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель ответчика администрации г. Орла в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснив в отзыве на исковое заявление, что сохранение квартиры в реконструированном состоянии возможно в случае отсутствия возражений со стороны правообладателей домовладения (номер обезличен)а по (адрес обезличен).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В судебном заседании установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец Комаров П.В. является правообладателем жилого помещения площадью 59.4 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером – (номер обезличен), расположенного на земельном участке площадью 457+/-7 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен)

Согласно проекта выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома по адресу: (адрес обезличен), жилое помещение под лит. А1 имеет площадь 12,7 кв.м. После выполненной перепланировки площадь жилого помещения составила 71,0 кв.м. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из акта экспертного исследования от 31.10.2022 № 2025/2-2 следует, что по результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов строения расположенного по адресу: (адрес обезличен), установлено соответствие СП 13-101-2003, ГОСТ 31937-2022, техническое состояние оценено как исправное.

Как следует из градостроительного заключения № 035-22-ГС от 27.12.2022, в отношении объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не нарушает строительные нормы и правила, при этом указано, что жилая пристройка не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка.

Согласно заключения эксперта № 4/2023 от 02.02.2023 о противопожарном обследовании, самовольно возведенное строение части жилого дома по адресу: (адрес обезличен) не соответствует требованиям п. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения объектов защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям» нарушений требований пожарной безопасности, в части противопожарных расстояний между строениями, не имеется, самовольно возведенное строение соответствует требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013.

Из писем АО «Орелоблэнерго», АО «Газпром газораспределение Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал» следует, что самовольно возведен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не
препятствует обслуживанию инженерных сетей, соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В судебном заседании установлено, что истец Комаров П.В. обращался в администрацию города Орла с заявлением об узаконивании реконструированного жилого дома, на что получила отказ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств реконструированная постройка соответствует установленным требованиям, лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комарова Павла Викторовича к администрации г. Орла о признании права собственности на жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 71,0 кв.м. в реконструированном виде, включив самовольно возведенное строение под литерой А1 в состав домовладения.

Признать за Комаровым Павлом Викторовичем, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), право собственности на жилое помещение (адрес обезличен) виде квартиры, общей площадью 71,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья                     Ю.В. Большакова