Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9015/2021 от 14.07.2021

Судья: Бобылева Е.В.

Дело № 2-2619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                Шельпук О.С.,

                    Маркина А.В.,

при секретаре             Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой А.А., Снарева А.И., Царькова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.05.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гавриловой АВ к СНТ «Чайка-2 массив Водинский» о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий, обязании к действию, третьего лица, заявляющие самостоятельные требования Снарева АИ к СНТ «Чайка-2 массив Водинский» о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий, обязании к действию, третьего лица, заявляющие самостоятельные требования Царькова ВА к СНТ «Чайка-2 массив Водинский» о восстановлении нарушенного права, устранение препятствий, обязании к действию, отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова А.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Снарев А.И., Царьков В.А. обратились в суд к СНТ «Чайка-2 Массива Водинский» с исковыми требованиями, в котором просят: восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца и третьих лиц путем возложения на ответчика обязанностей не чинить препятствия в пользовании электроэнергией; восстановить электроснабжение земельного участка истца Гавриловой А.В. и земельных участков третьих лиц Снарева А.И., Царькова В.А., силами СНТ «Чайка-2 Массива Водинский»» и за его счет; обязать ответчика не чинить препятствия для заключения истцом и третьими лицами договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго», договора технологического присоединения с филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» Самарское ПО; обязать ответчика подать в сетевую организацию в лице ПАО «МРСК Волги»-Самарские распределительные сети Самарское ПО заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащих истцу и третьим лицам; обязать ответчика не препятствовать сетевой организации в лице ПАО «МРСК Волги» - Самарские распределительные сети Самарское ПО в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Гаврилова А.В., Снарев А.И., Царьков В.А. просят решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Писарев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив что Снарев А.И. не намерен поддерживать свои требования, полагая, что спор урегулирован. Указал, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом; требование истца основано на намерении заключить договор энергоснабжения, однако ответчик препятствует в этом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского районного суда Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предполагает необходимость доказать нарушение прав заявителя, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.

По правилам ст. 539 Гражданского районного суда Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 545 Гражданского районного суда Российской Федерации с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Как закреплено в п. 1 ст. 540 Гражданского районного суда Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса, в силу которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 546 Гражданского районного суда Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По делу установлено, что Гавриловой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование под садоводство, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка-2», массив Водинский, участок № что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 16.08.2012.

Снареву А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование под садоводство, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка-2», массив Водинский, участок № что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 25.05.2009.

Царькову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование под садоводство, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка-2», массив Водинский, участок № что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 23.09.2009.

Принадлежащие истцу и третьим лицам земельные участки для ведения садоводства расположены на территории СНТ «Чайка-2», около участков стоят световые опоры (столбы), электроснабжение осуществляется силами СНТ.

Истец и третьи лица ссылаются на то, что ответчик СНТ «Чайка-2» в ноябре 2020 года самовольно произвел демонтаж провода, который отвечает за подачу электроэнергии на их участки, от трансформатора СНТ. Оснований для введения режима ограничения потребления электроэнергии у ответчика не имелось, истцы указывают на отсутствие у них задолженности.

По данному факту Гаврилова А.В. обращалась в отдел полиции.

10.12.2020 ОМВД России по Красноярскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12, № 9443 от 01.12.2020, из которого следует, что после 01.11.2020 произведено отключение электричества на СНТ, в связи с началом работ по замене провода на большее сечение. Указанные работы согласованы с ОАО «Самараэнерго», однако данным работам препятствовал ФИО12 Таким образом установлено, что отключение электричества возникло вслдствие действий (указаний) ФИО13, которые являлись необходимыми, и согласованными с энергоснабжающей организацией.

Судом установлено, что 01.12.2012 между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и СНТ «Чайка»-2 массива Водинский» заключен договор энергоснабжения № 12-0982э, согласно которому «Гарантирующий поставщик» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии «Потребителю», а «Потребитель» оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п.3.1.10 договора «Потребитель» обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (Мощности).

В силу п.3.1.11 данного договора обязан поддерживать и надлежащем техническом состоянии принадлежащие «Потребителю» средства релейной защиты противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качеств; электрической, и соблюдать требования, установленные для технологической: присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов, устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введение ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

08.11.2005 ОАО «Самараэнерго» в разрешении указало период поставок электроэнергии (мощности) в СНТ «Чайка-2» с мая по октябрь включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания действий ответчика по временному отключению электроэнергии незаконными, поскольку отключение электроэнергии произведено в период, когда согласно заключенному и действовавшему на момент отключения электроэнергии соглашению с гарантирующим поставщиком, электроснабжение не осуществляется, что указывает на отсутствие нарушения прав истца и третьих лиц со стороны ответчика, отключившим электроэнергию в период, когда ее подача не предусмотрена. Ссылка на необходимость соблюдения процедуры введения временного ограничения подачи электроэнергии судебной коллегией отклоняется, поскольку не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд, допросив свидетеля ФИО12, установил, что в настоящее время электроснабжение восстановлено.

Истцами также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий для заключения договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго», договора технологического присоединения с ПАО «МРСК Волги», возложении обязанности подать в ПАО «МРСК Волги» заявку на технологическое присоединение принадлежащих истцу и третьим лицам на стороне истца энергопринимающих устройств, а также о возложении на ответчика обязанности не препятствовать сетевой организации ПАО «МРСК Волги» в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца и третьих лиц на стороне истца.

В обоснование довода о наличии таких препятствий со стороны ответчика истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаются на то, что 10.09.2020 ФИО12 обратилась к председателю СНТ «Чайка-2» с заявлением, в котором просила представить собстенникам земельных участков, принадлежащих не членам СНТ «Чайка-2» и находящихся в границах данного СНТ по адресу: <адрес>, <адрес>, копию акта технического присоединения и ввода в эксплуатацию принимающего устройства СНТ «Чайка-2» для предоставления данного документа в сетевую компанию (гарантирующему поставщику электроэнергии) с целью опосредованного подключения и дальнейшего заключения индивидуальных договоров поставки электроэнергии к землевладениям по вышеуказанной улице.

Указанное заявление, направленное по юридическому адресу СНТ «Чайка-2», последним получено не было и возвращено ФИО12 за истечением срока хранения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что 15.04.2021 СНТ «Чайка-2» подписан с ПАО «Самараэнерго» акт обследования энергопринимающего оборудования СНТ «Чайка - 2 массив Водинский» с целью обследования оборудования на предмет соблюдения требований, установленных технологическим присоединением, в рамках исполнения договора энергоснабжения при процедуре передачи членов СНТ «Чайка - 2» на прямые расчеты в ПАО «Самараэнерго».

Из акта следует, что в результате проверки ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и СНТ «Чайка-2» массива «Водинский» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012. Договор энергоснабжения № 12-0982Э заключен в отношении двух точек поставки. Максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств по договору составляет 185,0 кВт. Осуществлен допуск приборов учета в эксплуатацию сетевой организации ПАО «МРСК Волги» 13.05.2018 расчет за потребленную электрическую энергию осуществляются по двум точкам поставки, технологически присоединены к сетям ПАО «Россети Волга», путем безналичного расчета на счет ПАО «Самараэнерго». Всего в СНТ «Чайка»-2 массива Водинский» входят 327 земельных участков, 127 дачных участков электрифицированы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о препятствовании ответчиком в реализации истцом и третьими лицами права на заключение договора технологического присоединения с ПАО «МРСК Волги».

Так, согласно п. 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Между тем, исходя из буквального содержания направленного заявления, ФИО12 заявляла о предоставлении ей иных документов, не требуя от ответчика совершения действий по направлению заявки в ПАО «МРСК Волги». При этом указываемые в заявлении документы – акт технологического присоединения и ввода в эксплуатацию энергопринимающего устройства СНТ «Чайка-2» не могут быть, вопреки позиции истца, расценены как документы, аналогичные заявке СНТ «Чайка-2» в интересах истца и третьих лиц, на их подключение к ПАО «МРСК Волги». Судебная коллегия также отмечает, что обращение ФИО12 сделано в интересах неопределенного круга лиц, поименованных как правообладатели земельных участков по 23-й линии и не являющихся членами СНТ, в то время как доказательств того, что ФИО12 уполномочена указанными лицами совершать какие-либо действия в их интересах, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела ответчиком представлен договор энергоснабжения, акт разграничения ответственности, технические характеристики энергопринимающих устройств и объектов потребителя – СНТ «Чайка-2».

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, полученному из ПАО «МРСК Волги», до настоящего времени заявки на технологическое присоединение в отношении объектов истца и третьих лиц не поступало. Данные о том, создавались ли СНТ «Чайка-2» какие-либо препятствия ПАО «МРСК Волги» либо ПАО «Самараэнерго» при реализации технологического подключения, ответы на запросы не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в части требования Снарева А.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащим образом отказ от его требований не заявлен, и ссылка на то, что спор с ответчиком урегулирован, расценивается как позиция участника процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой А.А., Снарева А.И., Царькова В.А. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи