Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2017 ~ М-1027/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1628/2017                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТЭК Скайлайн», Тимофеенко А.П. о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

установил:

Дьячкова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТЭК Скайлайн» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что 11 января 2017 года <данные изъяты>, водитель Тимофеенко А.П., управляя <данные изъяты> принадлежащий ООО «ТЭК СКАЙЛАЙН», нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий Дьячковой Н.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с Правилами страхования, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового события, и написания заявления о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 310700 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 412475 руб. 91 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 88 502 руб. 00 коп. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, доплата не была осуществлена. Согласно справке ДТП транспортное средство виновника ДТП являлся ООО «ТЭК СКАЙЛАЙН», сотрудником которого являлся Тимофеенко А.П., и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере 89 300 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку с 02.02.2017 года по дату принятия решения. С ООО «ТЭК Скайлайн» истец просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба в размере 173783 руб. 32 коп., расходы за проведение оценки в размере 2000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 260 руб. 00 коп. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тимофеенко А.П., СПАО «РЕСО – Гарантия», впоследствии по инициативе истца Тимофеенко А.П. привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истица Дьячкова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Соответчик Тимофеенко А.П., представитель ответчика ООО «ТЭК Скайлайн», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В материалы дела Тимофеенко А.П. представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильин И.М. исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес>, водитель Тимофеенко А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТЭК СКАЙЛАЙН», нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий Дьячковой Н.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, в случае, что если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, то вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности. Ущерб взыскивается с его причинителя только в случае недостаточности суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч.2 ст.13).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахована была в Обществе, куда Дьячкова Н.В. обратилась с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 310700 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца (с учетом износа) составит 412475 руб. 91 коп., без учета износа - 485281 руб. 32 коп.; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 88502 руб. 00 коп.

Правильность данной оценки в ходе рассмотрения дела ответчиками Тимофеенко А.П., ООО «ТЭК Скайлайн» не оспаривалось, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в опровержение также не представлено убедительных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в потому суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из указанной в заключении.

Таким образом, со страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Дьячковой Н.В. сумма в размере 89300 руб. 00 коп., до лимита ответственности страховщика, составляющего 400000 руб. 00 коп., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 310700 руб. 00 коп. (400000 руб. – 310700 руб. = 89300 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44650 руб. 00 коп., что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета 89300 руб. 00 коп.) / 2 = 44650 руб. 00 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с данного ответчика неустойки за период с 02.02.2017 года по день принятия судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком своевременно не произведена, указанное требование истца является обоснованным.

Размер неустойки составит 130378 руб. 00 коп. ((89300 руб. 00 коп. х 1% х 146 дней (с 02.02.2017 года по 27.06.2017 года) = 130378 руб. 00 коп.)).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, а также ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 25000 руб. 00 коп., а штрафа – до 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 2000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, не возмещенной остается сумма ущерба в размере 173783 руб. 32 коп. ((485281 руб. 32 коп. + 88502 руб.) – 400000 руб. = 173783 руб. 32 коп.).

Вина водителя транспортного средства <данные изъяты> Тимофеенко А.П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и повреждением автомобиля истца подтверждается административным материалом по ДТП, в соответствии с которым постановлением № тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не оспаривалась ответчиком Тимофеенко А.П.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие трудовых отношений водителя Тимофеенко А.П. с ООО «ТЭК Скайлайн» или иной организацией, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тимофеенко А.П., как владелец транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, в силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на данного ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЭК Скайлайн» истцу следует отказать.

Таким образом, взысканию с Тимофеенко А.П. в пользу истца подлежит стоимость ущерба в размере 173783 руб. 32 коп.

Кроме того, в пользу истца Дьячковой Н.В. суд взыскивает с ответчика Тимофеенко А.П. в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки и составление отчета в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260 руб. 00 коп.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, с Тимофеенко А.П. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1415 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3786 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, по 3000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьячковой Н.В. страховое возмещение в размере 89300 руб. 00 коп., неустойку 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп, штраф 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Тимофеенко А.П. в пользу Дьячковой Н.В. сумму ущерба в размере 173781 руб. 32 коп., расходы на проведение оценки 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260 руб. 00 коп.

Взыскать с Тимофеенко А.П. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1415 руб. 63 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3786 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 июля 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина