Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2023 ~ М-1576/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1787/2023

УИД 37RS0007-01-2021-002186-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 06 декабря 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Пименова Е.В. и его представителя по доверенности Кайнова С.Н.,

представителя ответчика ООО «Дормострой» по доверенности Шепелева Е.К.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2023 по исковому заявлению Пименова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пименов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Дормострой» о взыскании вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года на 4 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием велосипеда Джеймис Ксенит под управлением истца и автомобиля ГАЗ 328610, государственный регистрационный знак №, под управлением Голицкова А.Н. Виновным в указанном ДТП признан водитель Голицков А.Н., который, управляя автомобилем, осуществлял манёвр разворота задним ходом на проезжей части указанной автодороги, не убедился в безопасности своего манёвра, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с велосипедом Джеймис Ксенит под управлением Пименова Е.В., который двигался прямолинейно по своей полосе движения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, и был госпитализирован в ОБУЗ «<данные изъяты>». Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года Голицков А.Н. привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В момент ДТП водитель Голицков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дормострой» и находился при исполнении трудовых обязанностей. В рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение вреда здоровью в размере 500000 руб. Однако данной суммы недостаточно для покрытия расходов истца, связанных с лечением и восстановлением здоровья. Так, истец проходил курс реабилитации в МЦ «<данные изъяты>» <адрес>, в связи с чем в период с 29 января 2021 года по 08 июля 2021 года понёс расходы в сумме 5000 руб. Также истцу 10 августа 2021 года проведено КТ локтевого сустава, стоимость обследования с записью его результатов на диск составила 3700 руб. В связи с прохождением лечения в МЦ «<данные изъяты>» <адрес> истцом в период с 26 августа 2019 года по 10 августа 2021 года понесены транспортные расходы в размере 127861 руб. 83 коп. и расходы на мойку автомобиля в размере 2750 руб. Затем 20 августа 2021 года истец обращался за консультативным лечением в ГБОУВПО «<данные изъяты>», в связи с чем понёс транспортные расходы в сумме 4147 руб. 09 коп. В связи с прохождением курса лечения истец проходил лабораторные исследования в ООО «<данные изъяты>», ему оказаны медицинские услуги 10 февраля 2022 года на сумму 10122 руб., 23 февраля 2022 года на сумму 1640 руб., 19 апреля 2022 года на сумму 879 руб. Также истцом приобретены лекарственные препараты на сумму 805 руб., пройден курс ЛФК (плавание), стоимость которого составила 3400 руб. После получения травмы и до настоящего времени истец проходит курс реабилитации у ФИО10, в связи с чем за период с 04 мая 2021 года по 30 мая 2022 года понёс расходы в сумме 312600 руб. Вышеуказанные расходы не могут быть возмещены за счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку превышают лимит ответственности страховщика. Ссылаясь на данные обстоятельства, увеличив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований Пименов Е.В. в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Дормострой» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого здоровью в результате ДТП, денежные средства в сумме 472904 руб. 83 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Голицков А.Н.

В судебном заседании истец Пименов Е.В. исковые требования поддержал в полном объёме, объяснил, что в результате ДТП 24 июля 2019 года получил травмы, был госпитализирован, перенес несколько операций, находился на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, он вынужден проходить длительный курс реабилитации. Медицинские услуги, оказанные в ОБУЗ «<данные изъяты>», не привели к положительному результату, поэтому по рекомендации врачей он обратился в ООО «<данные изъяты>», длительное время ездил на процедуры в эту клинику в <адрес>. Также ездил на консультации в Москву, там проходил лечение. С декабря 2019 года в рамках программы реабилитации он занимается лечебной физкультурой у врача-реабилитолога ФИО10 В связи с этим понёс расходы на медицинские услуги и транспортные расходы, которые не вошли в страховое возмещение.

Представитель истца по доверенности Кайнов С.Н. поддержал исковые требования в окончательной редакции в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дормострой» по доверенности Шепелев Е.К. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения заявленных ко взысканию расходов. Все медицинские услуги и услуги по реабилитации Пименов Е.В. мог получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Кроме того, причинённый истцу вред здоровью возмещён за счёт страхового возмещения по договору ОСАГО, а также иных выплат, произведённых на основании решений суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Голицков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы Исаковой Л.В., которая, принимая участие в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представителя ООО «Дормострой».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требование истца о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года около 16 часов 30 минут на 4 км автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием велосипеда <данные изъяты> под управлением Пименова Е.В. и автомобиля ГАЗ 328610, государственный регистрационный знак №, под управлением Голицкова А.Н.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Голицков А.Н., который при осуществлении манёвра – движение задним ходом и разворот совершил столкновение с велосипедом под управлением Пименова Е.В.

В результате ДТП истец Пименов Е.В. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, Голицков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

По правилам п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществлённой в соответствии с п.п. 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона, то есть 500000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль ГАЗ 328610, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП Голицков А.Н. принадлежит на праве аренды ООО «Дормосторой».

Обязательная гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису МММ №.

Реализуя предоставленное Законом об ОСАГО право, Пименов Е.В. обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Страховщик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 500000 руб., в том числе 150250 руб. по платёжному поручению от 26 сентября 2019 года № и 349750 руб. по платёжному поручению от 29 июня 2021 года № (т. 1 л.д. 13, 14).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатных дел № № и № № (т. 2 л.д. 1-99).

Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения вреда здоровью, причинённого истцу в результате ДТП от 24 июля 2019 года, в полном объёме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автомобиль ГАЗ 328610, государственный регистрационный знак №, принадлежал на законных основаниях на основании договора аренды транспортного средства ООО «Дормострой», а управлявший автомобилем в момент ДТП Голицков А.Н. исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что именно ООО «Дормострой» должно отвечать за причинённый истцу ущерб, превышающий размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2019 года № 25-П, пункт 1 статьи 1085 ГК РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья. Соответственно, определение объёма возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объёме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвёл (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Необходимые расходы, которые гражданин произвёл (должен будет произвести) на основании гражданско-правовых договоров, в силу общих норм ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу п. 1 ст. 1087 ГК РФ должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесённые в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведённых положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несёт ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесённых им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу причинены следующие повреждения: открытая травма правого локтевого сустава в виде перелома внутреннего мыщелка плечевой кости, перелома локтевого отростка локтевой кости, ушибленные раны в области локтевого сустава, ушиб мягких тканей правого бедра в виде гематомы и ссадины с болезненным отёком травмированных тканей, ссадина в средней трети правой голени.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № в период с 24 июля 2019 года по 01 августа 2019 года Пименов Е.В. находился на стационарном лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>», где ему выполнена операция – ревизия, ПХО ран области правого локтевого сустава (т. 2 л.д. 113).

В соответствии с эпикризом из медицинской карты стационарного больного № в период с 12 августа 2019 года по 24 августа 2019 года истец находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», где ему выполнена операция – открытая репозиция МОС мыщелка плеча винтами, реинсерция трицепса правого плеча (т. 2 л.д. 114).

Также в период с 11 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года истец находился на стационарном лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>» в связи с проведением операции по удалению металлоконструкций из правой плечевой кости, пластике дистального сухожилия трицепса, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № (т. 2 л.д. 115).

По результатам лечения в ОБУЗ «<данные изъяты>» Пименову Е.В. даны рекомендации по наблюдению у травматолога по месту жительства, выполнению лечебной физической культуры (ЛФК), физиолечению.

Кроме того, согласно выпискам из амбулаторной карты и протоколам поликлинических приёмов от 01 ноября 2019 года №№ №, Пименов Е.В. обращался в ООО «<данные изъяты>» с жалобами на боли, отёк в правом локтевом суставе, ограничение движений. По результатам обследований истцу установлен диагноз – <данные изъяты>. Диагностированное заболевание явилось следствием перелома верхней конечности в результате ДТП от 24 июля 2019 года, истцу рекомендованы лечебно-охранительный режим, ношение ортопедического ортеза, физиотерапия, ЛФК, массаж, плавание, обезболивающие препараты, а также дано направление на реабилитацию по ОМС в условиях дневного стационара в медицинском центре (т. 2 л.д. 109, 110, 116, 117).

В соответствии с планом реабилитации, приведённом в протоколе поликлинического приёма врача по медицинской реабилитации ООО «<данные изъяты>» от 01-12 ноября 2019 года №, в целях восстановления мышц стабилизаторов травмированной руки, восстановления мышечной силы и функции верхних конечностей, увеличения объёма движений в локтевом суставе, купирования болевого синдрома, восстановления функциональных двигательных стереотипов, нормализации психо-эмоционального состояния, повышения выносливости для возвращения к профессиональным и бытовым нагрузкам Пименову Е.В. назначены ЛФК, ударно-волновая терапия (УВТ) на область правого локтевого сустава, местная магнитотерапия на область правого локтевого сустава, массаж правой руки, механотерапия (т. 2 л.д. 118-119).

Согласно выписке из истории болезни № истец находился в стационаре ООО «<данные изъяты>» с 01 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года по поводу консолидированного перелома медиального надмыщелка правого плеча после остеосинтеза винтами, посттравматического оссификата задней поверхности локтевого сустава, смешанной контрактуры правого локтевого сустава, артралгического синдрома. По результатам лечения ему рекомендовано продолжить ЛФК в домашних условиях, лечебный массаж курсами, плавание (т. 2 л.д. 111).

Из содержания вступившего в законную силу решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску Пименова Е.В. к ФКУ «<данные изъяты> о признании действий должностных лиц об отказе в установлении инвалидности незаконными и положенного в основу данного решения заключения судебной медико-социальной экспертизы от 30 августа 2022 года № следует, что у Пименова Е.В. имеется нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное последствиями полученной травмы в ДТП 24 июля 2019 года; ограничения жизнедеятельности у Пименова Е.В. не имеется, но он нуждался и нуждается в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (т. 2 л.д. 122-125). Данные выводы никем из участвующих в деле лиц не оспорены.

Совокупный анализ приведённых медицинских документов, результаты экспертного исследования, проведённого в рамках спора о наличии либо отсутствии оснований для установления истцу инвалидности, свидетельствуют о том, что в результате получения в ДТП от 24 июля 2019 года травмы Пименов Е.В. перенёс несколько оперативных вмешательств. В целях восстановления функций повреждённой конечности, нормализации психоэмоционального состояния, бытовой и социальной активности истец вынужден проходить длительный курс лечения и реабилитации, в рамках которого истцу показаны ЛФК, массаж, плавание, физиотерапия, контрольные наблюдения, приём обезболивающих при необходимости.

Судом установлено, что на основании дополнительных соглашений об объёме и условиях оказанных медицинских услуг, заключённых между ООО «<данные изъяты>» и Пименовым Е.В. 10 августа 2021 года, истцу выполнена компьютерная томография локтевого сустава, оказаны услуги по выгрузке результатов обследования и медицинского заключения в электронном виде на файлообменник. Стоимость медицинской диагностической процедуры и услуги по выгрузке результатов составила 3700 руб. и оплачена истцом согласно чекам от 10 августа 2021 года в полном объёме (т. 1 л.д. 66-68, 70-71).

Помимо этого 29 января 2021 года, 13 мая 2021 года, 02 июня 2021 года, 02 июля 2021 года и 08 июля 2021 года истцу специалистами ООО «<данные изъяты>» выполнена ударно-волновая терапия. Стоимость пяти процедур составила 5000 руб. и оплачена истцом полном объёме. Факт оказания данного вида медицинских услуг, а также их оплата подтверждаются представленными в материалы дела дополнительными соглашениями об объёме и условиях оказанных медицинских услуг, заключённых между ООО «<данные изъяты>» и Пименовым Е.В., кассовыми чеками от 29 января 2021 года, 13 мая 2021 года, 02 июня 2021 года, 02 июля 2021 года и 08 июля 2021 года на сумму 1000 руб. каждый (т. 1 л.д. 48-50, 52-54, 56-58, 60-61, 63-65).

Согласно талонам и кассовым чекам от 12 декабря 2021 года, от 30 января 2022 года, от 09 марта 2022 года и от 15 марта 2022 года Пименов Е.В. оплатил занятия по плаванию в общей сумме 3400 руб. (т. 1 л.д. 40-45).

В соответствии с договорами возмездного оказания услуг от 01 ноября 2019 года и от 12 июля 2020 года Пименову Е.В. оказаны услуги по физической реабилитации после травмы правого локтевого сустава с применением физических упражнений и мобилизационных техник (занятия АФК).

Согласно электронным чекам за период с 04 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года Пименов Е.В. уплатил за занятия АФК со ФИО10 денежные средства в общей сумме 312600 руб. (т. 1 л.д. 88-188).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 показал, что осуществляет деятельность по физической реабилитации, имеет медицинское образование, квалификацию специалиста по лечебной и адаптивной физкультуре. Адаптивная физическая культура (АФК) в отличие от ЛФК представляет более широкое понятие, включает в себя не только реабилитацию с помощью физических упражнений, но и элементы массажа, инструментальное воздействие. Целью АФК является не только возвращение подвижности какой-либо части тела, но и возвращение к работе, привычному образу жизни через физические упражнения. Стоимость одного занятия определяется индивидуально и зависит от длительности занятия, объёма физических нагрузок, использования расходных материалов, в частности кинезиотейпов. В 2019 году к нему обратился Пименов Е.В., с указанного времени до сегодняшнего дня истец занимается АФК. На занятиях выполняются физические упражнения, используются определённые нейрофизиологические методики, инструментальная мобилизация, подвесные системы. Длительность реабилитации Пименова Е.В. обусловлена в том числе оперативными вмешательствами, характером травмы. Повреждение локтевого сустава повлекло также скованность в движениях и блокирование мышц плечевого сустава. Занятия АФК привели к улучшению в состоянии здоровья истца. Возможность получить в таком объёме и в таком качестве помощь в рамках ОМС в г. Кинешме отсутствует.

Суд отмечает, что вышеуказанная медицинская помощь, полученная истцом в рамках договоров на оказание платных медицинских услуг, включала в себя восстановительно-реабилитационные процедуры, направленные на восстановление опорно-двигательного аппарата повреждённой в результате ДТП конечности и её механической моторики. Указанные процедуры были рекомендованы в рамках амбулаторного и стационарного лечения и входили в комплекс необходимой медицинской помощи.

Реабилитационные процедуры, получаемые истцом в рамках соответствующих договоров, хотя по своей специфике не относятся к первой медицинской помощи, однако являются составной частью комплекса необходимых медицинских услуг, предназначенных для восстановления здоровья истца до состояния, позволяющего вести обычный образ жизни, предшествующий наступлению неблагоприятных последствий.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных обстоятельств дела, суд находит не состоятельными утверждения стороны ответчика о необоснованности получения истцом платной медицинской помощи, поскольку такая помощь являлась своевременной и необходимой для восстановления повреждённой конечности. Следует учесть то обстоятельство, что восстановительно-реабилитационные услуги, оказываемые в рамках полиса обязательного медицинского страхования, не относятся к первой медицинской помощи, и оказываются на условиях очерёдности пациентов и загруженности лечебного учреждения, при этом несвоевременное оказание вспомогательных медицинских услуг, включающих в себя услуги реабилитации, может вызвать наступление негативных последствий для здоровья пациента и длительную утрату трудоспособности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что произведённые Пименовым Е.В. расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья после полученных травм от ДТП, в виде расходов на компьютерную томографию, ударно-волновую терапию, плавание, занятия АФК имеют непосредственную причинно-следственную связь с причинённым по вине ответчика вредом здоровью и являлись необходимыми, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд отмечает, что оказанные медицинские услуги и реабилитационные мероприятия привели к положительному для истца результату и улучшению его здоровья, позволили вернуться к трудовой деятельности, отчасти привычному образу жизни.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы на реабилитацию в размере 324700 руб., из них 5000 руб. расходы на прохождение ударно-волновой терапии, 3700 руб. расходы на КТ-исследование, 3400 руб. расходы на плавание, 312600 руб. расходы на занятия АФК.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на приобретение лекарственного препарата «Келтикан Комплекс» в сумме 805 руб., подтверждённые кассовым чеком от 06 декабря 2021 года. Согласно находящейся в открытом доступе аннотации к данному препарату входящие в его состав компоненты стимулируют восстановительные процессы, направлены на поддержание нейронного метаболизма, применение препарата показано при болях в мышцах и суставах. Суд полагает, что перелом конечности в результате ДТП безусловно повлек причинение физической боли, сохраняющейся на протяжении определённого времени. При этом применение обезболивающих препаратов рекомендовано истцу врачами-специалистами, на что прямо указано в выписных эпикризах и протоколах приёмов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, суд учитывает, что в соответствии с планом лечения и реабилитации Пименов Е.В. вынужден был совершать поездки от своего места жительства в различные лечебные учреждения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поездки на общественном транспорте были для него затруднительны с учётом характера полученных травм. В связи с чем он передвигался на собственных автомобилях. Согласно расчёту истца и представленным кассовым чекам о приобретении топлива в период с 26 августа 2019 года по 20 августа 2021 года данные расходы истца составили 137048 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 15-20, 47, 51, 55, 59, 62, 69, 72, 74).

Однако суд ставит под сомнение необходимость приобретения горюче-смазочных материалов в указанном истцом количестве, поскольку доказательств обоснованности таких расходов, в том числе отвечающего принципу проверяемости расчёта количества топлива, необходимого для осуществления указанных поездок с учётом нормативов потребления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В связи с этим, учитывая, что всё-таки истец нуждался в перечисленных выше видах лечения и реабилитации, поездки в лечебные учреждения были связаны с восстановлением здоровья вследствие ДТП, суд считает возможным возместить транспортные расходы истца в размере, исчисленном из нормативного потребления топлива, цены соответствующего вида топлива, количества поездок и расстояния от места жительства до места оказания медицинских услуг по формуле: (Средний расход топлива (л) х Цена топлива (руб.) / 100 км) х Расстояние (км) х Количество поездок.

Из объяснений истца следует, что в своих поездках он использовал преимущественно принадлежащие ему автомобили «<данные изъяты>» на дизельном топливе и автомобиль «<данные изъяты>», подлежащий заправке бензином.

Согласно общедоступным данным, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средний расход дизельного топлива для автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, мощностью двигателя 217 л/с составляет 10,2 л на 100 км; средний расход бензина для автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, мощностью двигателя 122 л/с составляет 6,8 л на 100 км.

При расчёте транспортных расходов суд принимает во внимание, что в соответствии с журналом посещения пациентов по массажу 30 сентября 2019 года, 01, 02, 03, 07, 08, 09, 10, 11, 28, 29, 30, 31 октября 2019 года истец проходил курс массажа в ОБУЗ «<данные изъяты>», для чего регулярно совершал поездки по г. Кинешме до места проведения процедур.

17 сентября 2019 года Пименов Е.В. обратился на амбулаторный приём в ОБУЗ «<данные изъяты>», ему сделано рентгенографическое исследование правого локтевого сустава. С 18 по 20 сентября 2019 года, с 24 по 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года и 01 октября 2019 года на основании направления врача-травматолога от 17 сентября 2019 года истец прошёл физиолечение.

В соответствии с направлением врача-травматолога от 02 октября 2019 года истец посещал ОБУЗ «<данные изъяты>» для занятий ЛФК – 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из медицинской карты амбулаторного больного Пименова Е.В.

Согласно кассовым чекам на приобретение топлива с 11 сентября 2019 года цена дизельного топлива, приобретённого истцом, составляла 44 руб. 95 коп., с 15 сентября 2019 года – 45 руб. 15 коп., с 18 октября 2019 года – 45 руб. 35 коп., с 27 сентября 2019 года – 47 руб. 45 коп.

Расстояние между домом истца, расположенным по адресу: <адрес>, и поликлиникой № ОБУЗ «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, где осуществляется амбулаторный приём, оказываются медицинские услуги (физиотерапия, массаж), составляет 2,6 км.

Таким образом, сопоставив кассовые чеки на приобретение топлива, отражающие вид топлива, его цену на конкретную дату, средний расход топлива, суд полагает, что расходы истца на поездки по г. Кинешме, связанные с явкой в лечебное учреждение на приём и для прохождения вышеназванных реабилитационных мероприятий и обратно к месту жительства, составили 753 руб. 25 коп. согласно следующему расчёту:

- с 17.09.2019 до 25.09.2019 топливо приобретено по цене 44 руб. 95 коп. В этот период истец совершил 5 поездок на физиолечение и обратно, соответственно израсходовал 2,652 л дизельного топлива (10,2 л (средний расход дизельного топлива) х 2,6 км (расстояние) / 100 км х 10 (количество поездок)). Таким образом транспортные расходы составили 119 руб. 21 коп. (2,652 л х 44,95 руб.);

- с 25.09.2019 до 18.10.2019 топливо приобретено по цене 45 руб. 15 коп. В этот период истец совершил 5 поездок на физиолечение, 8 поездок на массаж и обратно, соответственно израсходовал 6,8952 л дизельного топлива. Таким образом транспортные расходы составили 311 руб. 32 коп.;

- с 18.10.2019 до 27.10.2019 топливо приобретено по цене 45 руб. 35 коп. В этот период истец совершил 4 поездки на ЛФК и обратно, соответственно израсходовал 2,1216 л дизельного топлива. Таким образом транспортные расходы составили 96 руб. 21 коп.;

- с 27.10.2019 до 11.11.2019 топливо приобретено по цене 47 руб. 45 коп. В этот период истец совершил 5 поездок на ЛФК, 4 поездки на массаж и обратно, соответственно израсходовал 4,7736 л дизельного топлива. Таким образом транспортные расходы составили 226 руб. 51 коп.

Итого 753 руб. 25 коп.

В период с 26 августа 2019 года по 20 августа 2021 года истец совершил 31 поездку в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а именно 01, 06, 12 и 13 ноября 2019 года для проведения осмотра, ЛФК и для выполнения рентгенографии локтевого сустава (т. 2 л.д. 15, 32 оборот-34, л.д. 111); 02 ноября 2019 года для выполнения лабораторных исследований (т. 2 л.д. 24-25); 19 ноября 2019 года, 16 и 23 января 2020 года, 06 февраля 2020 года, 19 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года 13 мая 2020 года, 18 и 24 июня 2020 года, 02 и 16 июля 2020 года, 06 и 13 августа 2020 года, 30 декабря 2020 года, 14 и 26 января 2021 года, 16 февраля 2021 года, 02 и 14 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 02 июня 2021 года, 02 и 08 июля 2021 года для прохождения ударно-волновой терапии (т. 1 л.д. 47-65, т. 2 л.д. 16 оборот, л.д. 17-23, л.д. 39 оборот-41); 16 и 21 августа 2020 года и 10 августа 2021 года для выполнения компьютерной томографии (т. 1 л.д. 38, 66-71, т. 2 л.д. 15 оборот, л.д. 16).

Расстояние от места жительства истца до ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, составляет 128 км.

Следуя приведённому выше принципу расчёта, суд приходит к выводу, что транспортные расходы истца на поездки в лечебное учреждение <адрес> составили 36404 руб. 89 коп.

Помимо этого в рассматриваемый период истец находился на лечении в ГКБ № им. ФИО5 с 12 октября 2020 года по 20 октября 2020 года, а также 20 октября 2020 года обращался на приём в ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии», соответственно понёс транспортные расходы на поездку в <адрес> 12 октября 2020 года и обратно 20 октября 2020 года (т. 2 л.д. 55-61). Затем 20 августа 2021 года истец совершил поездку в ГБОУВПО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 74).

Расстояние от места жительства истца до медицинского учреждения в <адрес> составляет 410 км. Соответственно расход бензина на поездку в одном направлении составляет 27,88 л, расход дизельного топлива – 41,82 л.

По чеку от 11 октября 2020 года истец приобрёл бензиновое топливо по цене 47 руб. 05 коп., и таким образом понёс транспортные расходы в сумме 1311 руб. 75 коп. (27,88 л х 47,05 руб.). На обратную поездку 20 октября 2020 года истец приобрёл топливо по цене 45 руб. 90 коп., следовательно размер транспортных расходов составил 1279 руб. 69 коп. (27,88 л х 45,90 руб.).

Согласно чекам от 20 августа 2021 года истец приобрёл дизельное топливо по цене 47 руб. 75 коп., то есть его транспортные расходы на поездку в Москву и обратно составили 3993 руб. 81 коп. (41,82 л х 47,75 руб. х 2).

На основании приведённых расчётов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы, понесённые в период с 26 августа 2019 года по 20 августа 2021 года, в общей сумме 43743 руб. 39 коп.

Иные расходы Пименова Е.В., отражённые в кассовых чеках о приобретении топлива и поименованные в расчёте истца в качестве расходов на поездки в травматологическое отделение ОБУЗ «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» на занятия ЛФК, в клинику <адрес>, в ФГБУ «<данные изъяты>, к врачу-реабилитологу ФИО10, не подлежат возмещению, поскольку достоверных и достаточных доказательств совершения в спорные периоды поездок на личном транспорте в целях, связанных с прохождением медицинских процедур и реабилитации после ДТП, не представлено.

Так, вопреки утверждениям истца о том, что он с 01 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года и с 11 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года ежедневно ездил в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», из представленных в материалы дела медицинских карт усматривается, что в данный период истец находился на стационарном лечении. Данных о том, что, находясь на стационарном лечении, истец ежедневно покидал медицинское учреждение, указанные документы не содержат.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с явкой истца в ФГБУ «<данные изъяты>» <адрес>, 27 октября 2020 года (т. 2 л.д. 62-69), возмещены в рамках договора страхования ПАО САК «<данные изъяты>» исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Также материалами дела не подтверждается посещение истцом ООО «<данные изъяты>» и реабилитолога ФИО10 для занятий ЛФК, АФК в даты, указанные в справке-расчёте о несении транспортных расходов.

Кроме того, суд считает не подлежащим возмещению за счёт ответчика расходы, понесённые истцом на мойку автомобиля в размере 2750 руб. (т. 1 л.д. 21-37) и на медицинскую диагностику в ООО «<данные изъяты>» в размере 12641 руб. (т. 1 л.д. 75-87), поскольку достаточных оснований полагать, что такие расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП от 24 июля 2019 года, не имеется.

Исследованные в ходе судебного разбирательства медицинские документы истца не содержат показаний к проведению лабораторных исследований в том объёме, который перечислен в договорах с ООО «<данные изъяты>» и кассовых чеках об оплате медицинских услуг. Перечень медицинских анализов, указанный реабилитологом ФИО10 и представленный в материалы настоящего дела, носит рекомендательный характер и направлен на общую оценку состояния организма в целом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пименова Е.В. подлежат удовлетворению частично в сумме 369248 руб. 39 коп., в том числе 5000 руб. – расходы на прохождение ударно-волновой терапии в ООО «<данные изъяты>», 3700 руб. – расходы на выполнение КТ-исследования, 3400 руб. – расходы на занятия плаванием, 805 руб. – расходы на приобретение лекарственных средств, 312600 руб. – расходы на занятия АФК, 43743 руб. 39 коп. – транспортные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6892 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Дормострой» в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Пименова Евгения Валерьевича о взыскании вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН №) в пользу Пименова Евгения Валерьевича (ИНН №) в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме 369248 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 6892 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года