Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2022 ~ М-427/2022 от 16.03.2022

76RS0010-01-2022-000839-98 Дело № 2-640/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Салахутдинова А.Ф.,

представителя ответчика Рассомагина И.Н. – Маслова М.В.,

представителя МУП «Чистый город» по доверенности Ахметова Р.Б.,

третьего лица Захарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску Бурсина В.Е. к Рассомагину И.Н., МУП «Чистый город», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бурсин Валентин Евгеньевич обратился в суд с иском к Рассомагину Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2021 года на Савинском шоссе гор. Ростова Ярославской области.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2021 года по вине Рассомагина И.Н., управлявшего автомобилем Киа Спектра, который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю ВАЗ 21074, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Мазда 6, принадлежащим Бурсину В.Е. и под его управлением.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения по принципу прямого возмещения убытков. Ответственность Рассомагина была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 96 500 рублей.

Согласно заключению специалиста Чиркунова М.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учета износа составляет 228 500 рублей.

Требования заявлялись о взыскании с Рассомагина ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных на оплату услуг специалиста 5 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовых и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Чистый город».

В дальнейшем требования истцом были уточнены, заявлено также требование о взыскании ущерба к ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. заявленные требования поддержал, пояснив, что 12.11.2021 года в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Мазда, принадлежащему Бурсину В.Е.

Поскольку ответственность истца и виновного лица была застрахована, Бурсин по принципу прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. Ему было выдано направление на ремонт автомобиля, но затем оно ПАО было отозвано. Больше никаких направлений не выдавалось, вместо этого страховая компания выплатила Бурсину сумму 96 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике с учетом износа.

Истец вынужден был обратиться к специалисту Чиркунову М.В.

Им стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике была определена: с учетом износа - 100 600 рублей, а без учета износа - 160 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля им была определена в 228 500 рублей.

После этого страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 100 руб. и были компенсированы расходы на проведение экспертизы 5 000 руб.

Считает, что страховая компания должна была выплатить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике, без учета износа.

Невыполнение этого является нарушением права Бурсина В.Е., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплате неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В остальной сумме, исходя из рыночной стоимости 228 500 рублей, ответственным является виновное лицо – Рассомагин И.Н. или водитель МУП «Чистый город».

Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

От представителя по доверенности Соловьевой М.М. поступили возражения, заключающиеся в том, что 17.11.2021 года Бурсин В.Е. обратился в ПАО с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО было организовано осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 24.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 115 руб., с учетом износа - 96 500 руб.

7 декабря 2021 года потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», расположенную в г. Ярославле. 9 декабря 2021 года направление было отозвано.

12.12.2021 года в адрес истца было направлено письмо с уведомлением о выдаче вновь направления на ремонт, которое было получено Бурсиным В.Е. 24.12.2021 года.

Но ранее этого от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 100 600 руб. (стоимость ремонта с учетом износа), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

29.12.2021 года ПАО в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22 февраля 2022 года Бурсину было выплачено страховое возмещение в размере 96 500 рублей.

17 мая 2022 года в адрес СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 64 100 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требований представителем истца представлено экспертное заключение ИП Чиркунова М.В. от 09.12.2021 № 1201, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 100 600 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» 19.05.2022 г. проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от 19.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 600 руб.

25 мая 2022 года ПАО была произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 9 100 рублей, оплата расходов на экспертизу 5 000 рублей, а также была выплачена неустойка в размере 19 512, 59 руб., из которой ПАО, как налоговым агентом, был удержан подоходный налог, размер перечисления составил 16 975, 59 руб., что подтверждается платежным поручением № 69081.

Считает, что истец 16.12.2021 года до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда. Претензия содержала требование выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что свидетельствует об отсутствии намерения истца предоставлять транспортное средство для ремонта на СТОА.

Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая от 17.11.2021 г. истцом также был выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Истцу в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА, установленное пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Также представителем истца заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в случае, если судом будут определены обстоятельства для удовлетворения исковых требований, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

В части компенсации морального вреда заявлено о том, что, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен ст. 150 ГК РФ.

В данном случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным.

Поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Одновременно указывается на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям предполагаемого нарушения обязательства.

Представителем с учетом данной позиции сделано заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Рассомагина И.Н. – Маслов М.В. с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что в произошедшем 12.11.2021 года ДТП имеется обоюдная вина Рассомагина и водителя автомобиля ВАЗ 20174 Захарова О.Н., поскольку Захаров двигался в темное время суток без включенных на автомобиле фар и был не заметен, что и привело к тому, что Рассомагин не увидел данный автомобиль при повороте налево.

Представитель МУП «Чистый город» по доверенности Ахметов Р.Б. с требованиями к МУП не согласился, пояснив, что 12.11.2021 года Захаров О.Н., состоящий в трудовых отношениях с МУП «Чистый город», управлял принадлежащим МУП автомобилем ВАЗ 21074. Автомобиль был технически исправен, утром выпущен на линию.

Столкновение произошло по причине того, что Рассмомагин И.Н., управляя автомобилем Киа Спектра, при повороте налево обязан был уступить дорогу движущимся во встречном направлении транспортным средствам, однако, этого не сделал. Вина в ДТП полностью Рассомагина.

В качестве третьего лица Захаров О.Н. в судебном заседании с заявленными к МУП «Чистый город» требованиями не согласился, пояснив, что состоит в трудовых отношениях с данным предприятием. 12.11.2021 года около 8 часов утра на служебном автомобиле ВАЗ 21074 возвращался с объекта, двигался по Савинскому шоссе с включенным светом фар. Видел, что движущийся навстречу автомобиль Киа включил указатель левого поворота. Считал, что водитель Киа пропустит его, но тот перед ним начал выполнять поворот.

Он применил экстренное торможение и автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Мазда 6 под управлением Бурсина В.Е.

Считает, что виновным является Рассомагин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

12 ноября 2021 года в 7 часов 55 минут у дома № 32 а по Савинскому шоссе гор. Ростова Ярославской области Рассомагин Иван Николаевич, управляя автомобилем КИА Спектра, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю ВАЗ 21074, принадлежащему МУП «Чистый город» под управлением Захарова Олега Николаевича, в результате чего автомобиль ВАЗ 21074 выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, принадлежащим Бурсину В.Е. и под его управлением.

В результате этого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.11.2021 года Рассомагин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Рассомагин оспаривает свою виновность, его представитель указывает на то, что он не видел встречного автомобиля по причине того, что это было темное время суток, а автомобиль под управлением Захарова двигался с выключенным светом фар. И Захаров не должен был выезжать на встречную полосу, а принять меры к торможению вплоть до полной остановки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рыбаков В.О. пояснил, что 12.11.2021 года вместе с другим сотрудником ГИБДД выезжал на место ДТП на Савинском шоссе гор. Ростова. Им была предоставлена запись с видеорегистратора, который был установлен на автомобиле Мазда. С учетом объяснений, которые были получены от участников ДТП, записи видеорегистратора, был сделан вывод о том, что виноват в ДТП Рассомагин, который при повороте налево не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21074. Рассомагин против этого не возражал.

Свидетель Мокроусов И.С. пояснил, что при выезде на место ДТП 12.11.2021 года было установлено, что водитель Рассомагин при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ, в результате чего автомобиль ВАЗ выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем Мазда. На отсутствие света фар никем из участников ДТП не указывалось.

Оценивая представленные доказательства, запись видеорегистратора, который был установлен в автомобиле истца, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожном происшествии является Рассомагин, который в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения при совершении поворота налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю ВАЗ 21074 под управлением Захарова. Захаровым О.Н. было применено экстренное торможение, во время чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, что явно видно на записи видеорегистратора. При этом, поскольку автомобиль ВАЗ находился на очень близком расстоянии, он был отчетливо виден, несмотря на отсутствие света фар на нем. Данное обстоятельство не снимает ответственность с водителя Рассомагина, поскольку именно он должен был убедиться в безопасности маневра и имел возможность это сделать. Действия Рассомагина находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя ответчика Рассомагина о том, что Захаровым не были приняты требуемые меры при обнаружении опасности, являются необоснованными, поскольку им было применено торможение до момента достижения автомобиля Киа, что отчетливо слышно на записи видеорегистратора, находящемся внутри автомобиля. После этого был отчетливо громкий удар.

Несмотря на это, Рассомагин продолжил движение и с места ДТП уехал, что свидетельствует о недостаточном контроле с его стороны за дорожной ситуацией.

Таким образом, виновным в ДТП является Рассомагин, оснований для признания несоответствующими требованиям Правил дорожного движения, которые бы явились причиной столкновения, действий водителя Захарова нет.

Ответчик Рассомагин является ответственным за причинение вреда Бурсину В.Е. в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку его гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА Спектра на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в пределах суммы страхового возмещения ущерб за Рассомагина подлежал возмещению страховой компанией.

Гражданская ответственность Бурсина В.Е. на период с 25.03.2021 года по 24.03.2022 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступившим страховым случаем он 17.11.2021 года по принципу прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения ущерба страховой компанией было организовано проведение осмотра транспортного средства и оценка восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 24.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа была определена с округлением в 96 500 руб., без учета износа – 148 115 руб.

Страховой компанией Бурсину было выплачено страховое возмещение в сумме 96 500 рублей.

Не согласившись с оценкой, истец обратился к ИП Чиркунову М.В.

Согласно заключению данного специалиста от 09.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на основании стоимости запчастей в базе РСА, без учета износа с округлением составляет 160 600 рублей, с учетом износа – 100 600 руб.

Также специалистом был выполнен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер составляет 228 500 руб.

Бурсин В.Е. 16.12.2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения Чиркунова М.В. в размере 100 600 рублей.

17 мая 2022 года он обратился с заявлением к ПАО о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

19 мая 2022 года ООО «ТК Сервис М» на основании обращения страховой компании после проверки заключения Чиркунова М.В. было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021 года, с учетом износа - 105 600 рублей, без учета износа – 165 000 рублей.

После этого страховая компания произвела доплату истцу 9 100 рублей и возместило расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, а также выплатило неустойку в размере 16 975, 59 руб. с учетом удержанного подоходного налога. В остальной части требование осталось без удовлетворения.

1 июня 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в связи с тем, что ответчик обязан был организовать проведение ремонта транспортного средства, однако, этого сделано не было, чем нарушено право Бурсина.

Заявление осталось также без удовлетворения.

Из-за возникшего спора истец обращался к финансовому уполномоченному.

Однако, 22 июня 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения заявления в связи с отсутствием возможности рассмотрения обращения, поскольку в Ростовском районном суде рассматривается дело по заявлению Бурсина В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и финансовая организация привлечена в качестве третьего лица.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем должна быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта в размере 165 000 рублей (без учета износа), и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, 105 600 рублей в связи со следующим:

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1- 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз 2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

П.15.2 определены требования к организации восстановительного ремонта, которые должны быть обеспечены страховщиком: срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.16.1 страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, в том числе:, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год отмечается, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» Бурсину В.Е. после его обращения в связи с наступившим страховым случаем выдавалось направление на ремонт на станцию технического обслуживания в гор. Ярославле. Однако, данное направлении впоследствии было отозвано ПАО.

В декабре 2021 года Бурсину В.Е. выдавалось еще одно направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако, в дальнейшем имел место отказ СТО.

Данные обстоятельства подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в натуре.

Такая же обязанность у страховой компании заложена как основополагающая и в Законе об ОСАГО.

С учетом этого доводы о том, что изначально имелось согласие потерпевшего на выплату в денежной форме страхового возмещения, несостоятельны.

Судом установлено, что в заявлении от 16.12.2021 года Бурсин просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения Чиркунова М.В. с учетом износа. В дальнейшем – 17.05.2022 года им было заявлено о выплате страхового возмещения, определенного на основании Единой методики без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительной оценки в ООО «ТК Сервис М».

19 мая 2022 года ООО было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 105 600 рублей, без учета износа- 165 000 рублей.

На этот момент в ПАО поступило заявление Бурсина о выплате страхового возмещения без учета износа.

Страховой компанией было принято заключение ООО «ТК Сервис М» и произведена доплата страхового возмещения до 105 600 руб. В выплате страхового возмещения без учета износа было отказано.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Суд приходит к выводу о том, что у истца в связи с тем, что страховой компанией должным образом не было выполнено обязательство о направлении автомобиля на ремонт, возникло право на получение компенсационной стоимости такого ремонта без учета износа. Бурсин не отказывался от проведения ремонта автомобиля на СТО, предложенной страховой компанией.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» была принята оценка специалистов ООО «ТК Сервис М», оно должно было выплатить страховое возмещение в размере 165 000 рублей.

Оценка стоимости обоснованна, соответствует характеру полученных повреждений, не противоречит оценке, данной специалистом Чиркуновым, поскольку находится в пределах 10% погрешности, допустимой в соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

За вычетом выплаченной суммы 105 600 руб. доплате подлежит страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №123 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 08.12.2021 года. Ее размер истцом определен в 195 615, 41 руб.

При этом не исключена сумма начисленной и выплаченной в добровольно порядке страховой компанией 19 512, 59 руб.

За вычетом этого размер неустойки составит 176 102, 82 руб.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая несоразмерность суммы на основе общеправовых норм разумности последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание действия ПАО, добровольно выплатившего часть неустойки, суд считает возможным уменьшить ее до 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены права Бурсина, как потребителя.

С учетом характера и степени причиненных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит соответствующей компенсацию в размере 5 000 рублей.

В остальной части Бурсину В.Е. должно быть отказано.

В связи с удовлетворением судом требований потерпевшего с ответчика за неисполнение их в добровольном порядке подлежит взысканию штраф, который определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, что составляет 30 000 рублей.

Оснований для его уменьшения не имеется.

Истцом при этом заявлено требование к Рассомагину о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, в соответствии с которыми может быть восстановлен автомобиль, 228 500 рублей, и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, а также стоимостью утилизационных остатков 920 рублей.

С Рассомагина, как виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию разница между этими суммами, поскольку полное возмещение ущерба в данном случае возможно только путем восстановительного ремонта автомобиля по ценам на рынке данных услуг (228 500 - 165 000 – 920 руб. – стоимость утилизационных остатков). Она оставляет 61 980 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесённые по делу судебные расходы.

Бурсиным были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 840 рублей, почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов в сумме 5 206, 56 руб., которые связаны с рассмотрением данного дела.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 49% (60 000 руб. от 121 980 руб. – 49%), что составляет по госпошлине - 1 881, 60 руб., по другим расходам – 2 551, 21 руб.

С Рассомагина И.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 51%, что составляет: по госпошлине – 1 958, 40 руб. (3 840 х 51%), по другим расходам – 2 655, 35 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом объема защищаемого права, выполненной работы, времени, затраченного на рассмотрение дела, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании суд находит соразмерной данную сумму, отвечающей принципам справедливости и разумности.

Эта сумма также должна быть взыскана с учетом принципа пропорции: с ПАО в размере 14 700 рублей, с Рассомагина – 15 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Бурсина Валентина Евгеньевича (паспорт 78 06 553889) недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 14 700 рублей, почтовых услуг и услуг ксерокопирования 2 551, 21 руб., оплату госпошлины 1 881, 60 руб.

Взыскать с Рассомагина Ивана Николаевича (паспорт серия 78 02 номер 605792) в пользу Бурсина Валентина Евгеньевича (паспорт серия 78 06 номер 553889) в счет возмещения причиненного ущерба 61 980 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 15 300 руб., почтовых услуг и услуг ксерокопирования 2 655, 35 руб., оплату госпошлины 1 958, 40 руб.

В остальной части иска Бурсину В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: