Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2024 от 25.03.2024

Дело № 12-455/2024

(в районном суде дело № 5-22/2024)             Судья: Коновалова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года в отношении

ФАВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёлов, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года ФАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФАВ в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно: 15 июня 2023 года в 08 часов 35 минут у <адрес> ФАВ, управляя транспортным средством <...>, следовал по <адрес> во второй полосе, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «<...>, под управлением водителя ДАС, который следовал по <адрес> в крайнем левом ряду, что привело к падению водителя ДАС В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя ДАС, согласно заключению эксперта №... установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФАВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФАВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что заключение экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и противоречит материалам административного дела.

ФАВ и его защитник адвокат Лисовская Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представили дополнение к жалобе, согласно которым в деле имеются противоречия о месте и событии административного правонарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что изложенные должностным лицом в протоколе сведения относительно места совершения административного правонарушения, противоречат как материалам дела, так и показаниями участников ДТП, что также отмечено в постановлении суда первой инстанции, при этом по своей инициативе суд изменил событие и место совершения административного правонарушения, изменив улицу, по которой двигались транспортные средства (с <адрес> ул.) и направление их движения (ФАВ – от <адрес>; определив движение ДАС – от <адрес> ул.); в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не определено, однако суд первой инстанции не принял данный довод защиты, посчитав, что неопределенное достоверно время совершения правонарушения не влечет признание протокола недопустимым доказательством, приняв во внимание время, указанное в схеме к протоколу осмотра места ДТП, в то время, как в схеме указывается дата, время и место составления данной схемы, а не время ДТП. Заявители обращают внимание на то, что установление места и времени совершения административного правонарушения имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а выявленные противоречия не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Заявители также подвергают сомнению составление заключение эксперта ИБДД СПбГАСУ ГСМ №... от 27 декабря 2023 года требованиям действующего законодательства, поскольку оно не является полным, всесторонним и обоснованным, содержит внутренние противоречия, ошибочные и необоснованные выводы, экспертиза назначена судом самостоятельно, без обсуждения участниками производства. По утверждению заявителей, судом при вынесении постановления не учтено расположение мотоцикла на встречной полосе движения после ДТП, при составлении заключения экспертом данный момент также не изучен, схема ДТП, составленная экспертом при проведении экспертизы, схема ДТП, составленная сотрудниками полиции непосредственно на месте ДТП, не соответствует имеющимся в материалах дела фотографиям.

Исходя из дополнений к жалобе, заявители усматривают заинтересованность понятого КМИ, являющегося близким другом ДАС, что не было проверено судом при рассмотрении дела.

По заявлению ФАВ и его защитника в представленных материала дела отсутствуют безусловные и неопровержимые доказательства виновности ФАВ в совершении дорожно-транспортного происшествия, устранение допущенных нарушений требований КоАП РФ на данной стации рассмотрения дела не представляется возможным, без чего не достигнута правовая определенность по настоящему дела, дело об административном правонарушении в отношении ФАВ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший ДАС, и его защитник ГВА в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2023 года в 08 часов 35 минут, ФАВ, управляя транспортным средством <...>, следуя по <адрес> во второй полосе при повороте налево, не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение задней левой частью (задний бампер, заднее левое крыло) своего автомобиля с передней частью транспортного средства мотоцикл «<...> под управлением водителя ДАС, который следовал по <адрес> в крайнем левом ряду, что привело к падению водителя мотоцикла ДАС и причинению потерпевшему телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №... у ДАС установлены: ушиб <...>, не исключают возможности образования в указанный в определении срок. Диагноз врача скорой помощи «<...>» объективными медицинскими данными при обследовании в больнице не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФАВ, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФАВ требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 данного Кодекса.

Доводы жалобы о допущенном судьей процессуальном нарушении, выразившемся самостоятельном изменении события места и времени совершения административного правонарушения, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, судья районного суда, руководствуясь при рассмотрении дела ст. 26.1 КоАП РФ, выяснил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые статьей ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность, виновность ФАВ, установил причинно-следственную связь, и привел в обжалуемом постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФАВ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Схема места дорожно-транспортного происшествия отражает описанное в процессуальных документах событие и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьей в качестве доказательства по делу.

Исходя из схемы ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15 июня 2023 года (л.д. 6-11) следует, что они соответствует требованиям законодательства: составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых КМИ и МИС, удостоверена их подписями, а также имеет подписи водителей транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, о согласии с правильностью ее составления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Знакомство понятого КМИ с ДАС, что подтвердил потерпевший при его опросе в суде, не свидетельствует о заинтересованности КМИ в исходе дела, и не может служить основанием не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод суда о совершении ФАВ административного правонарушения 15 июня 2023 года в 08 часов 35 минут в <адрес> при управлении транспортным средством <...>, следуя по <адрес> подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Нарушений порядка назначения и производства судебной автотехнической экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что заключение эксперта №... от 27 декабря 2023 года не соответствует критерию допустимости, отсутствуют. Заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными.

Экспертом исследован механизм ДТП, версии водителей, материалы административного расследования ДТП.

Экспертное заключение в частности содержит вывод о том, что действия водителя а/м марки <...>, ФАВ не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДДРФ, водитель имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП своевременно выполнив требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью которого не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены судом, при этом вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями разрешен судом на основании правовой оценки установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных в дело доказательств, которые в совокупности позволили суду проанализировать дорожно-транспортную ситуацию и дать правовую оценку действиям водителя ФАВ

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьей 28.1.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФАВ не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, соблюдены.

Действия ФАВ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельство, выражающееся в повторном совершении однородного административного правонарушения ФАВ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вывод судьи районного суда о том, что назначение более мягкого вида административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░