Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-163/2023 от 22.02.2023

дело № 21-163/2023

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова М.В. на постановление начальника управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 9 ноября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кочетова Д.А.,

установил:

постановлением начальника управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 9 ноября 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2023 года, Кочетов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Иванов М.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность.

Должностное лицо, вынесшее постановление, представило отзыв на жалобу, в котором полагает, что состоявшиеся в отношении Кочетова Д.А. процессуальные акты являются законными и обоснованными. Просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле: Кочетов Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. От должностного лица, вынесшего постановление, Б.Э.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Иванова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 1 ст. 7 Закона об охоте).

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.

В соответствии с п. 62.15 названных Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в п. 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст. ст. 15, 17, 18 Закона об охоте.

Запрещается нахождение в транспортном средстве, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекратившим движение по инерции после выключения мотора со снаряженным магазином и (или) имеющим патрон в патроннике, даже если снаряженный магазин находится отдельно от оружия (Письмо Минприроды России от 23 ноября 2022 года № 29-50/16654-ОГ "О разъяснении законодательства")

Из материалов дела следует, что 22 октября 2022 года в 10 часов 35 минут в 2-х км севернее от (адрес), Кочетов Д.А. в нарушение п. 62.15 Правил, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, находился на территории общедоступных охотничьих угодий Шарлыкского района на механическом транспортном средстве автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак ***, с включенным мотором, с огнестрельным нарезным охотничьим карабином «Тигр» №, со снаряженным магазином патронами клб 7,62х54 в количестве 9 штук.

Таким образом, действия Кочетова Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2022 года; показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции должностных лиц В.В.В. и Б.С.М. видеозаписью и фотоматериалом с места совершения правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, представленные в материалы дела доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Выводы о виновности Кочетова Д.А. в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, действия должностных лиц, в том числе лица, составившего протокол об административном правонарушении Б.С.М., совершались в рамках предоставленных им полномочий.

Так в соответствии с приказом о проведении мероприятий по охране объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты от 1 октября 2022 года старший инспектор отдела оперативного контроля, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Б.С.М. был уполномочен на проведение мероприятий по охране объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в том числе по проверке соблюдения физическими лицами законодательства РФ в области охоты.

Действия должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении, в установленном порядке незаконными не признаны, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии возможности идентифицировать должностных лиц как сотрудников органа государственного контроля в области охоты, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что должностные лица, вышли за рамки своих полномочий, то они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном понимании и применении нормы права.

Вопреки доводам жалобы отсутствие протокола досмотра транспортного средства нельзя отнести к существенным нарушениям требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку факт обнаружения снаряженного магазина патронами клб 7,62х54 в количестве 9 штук, сам Кочетов Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, в протоколе собственноручно указал, что «забыл разрядить магазин, больше этого не повторится», тем самым согласился с вменяемым административным правонарушением.

Кроме того, указанные доводы жалобы об отсутствии протокола досмотра, не могут служить основаниями к отмене решения судьи, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одними из доказательств по делу и его отсутствие при наличии совокупности вышеуказанных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Кочетова Д.А. состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей стороны защиты К.С.А., Г.О.Ю,, О.В.А., находившихся совместно с Кочетовым Д.А. в автомобиле при совершении последним указанного административного правонарушения, в части того обстоятельства, что принадлежащий Кочетову Д.А. магазин от карабина «Тигр» находился в разряженном состоянии и был заряжен Кочетовым Д.А. по просьбе инспекторов, поскольку данные показания опровергаются вышеизложенными материалами дела, с достоверностью свидетельствующими о виновности Кочетова Д.А. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, не имеется оснований не доверять показаниям должностных лиц В.В.В. и Б.С.М. допрошенных судом первой инстанции, указанные лица были предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленной видеозаписью.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила должностному лицу и суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Кочетова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а потому законность привлечения Кочетова Д.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы о том, что место совершения административного правонарушения должностным лицом не установлено, не влечет удовлетворение жалобы. Согласно протоколу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано как в 2-х км севернее от (адрес). Такое указание места совершения согласуется с представленными в дело доказательствами, из которых следует, что автомобиль в котором находился в том числе Кочетов Д.А. был выявлен должностными лицами административного органа в полях, не доезжая (адрес). Требование сотрудников полиции остановиться водитель автомобиля не выполнил, в связи с чем было осуществлено преследование транспортного средства. Остановился автомобиль только в населенном пункте (адрес). При этом на всем пути движения автомобиля, принадлежащий Кочетову Д.А. огнестрельный нарезной охотничий карабин «Тигр» находился при нем в машине в зачехленном состоянии, а магазин от этого карабина находился в заднем отсеке автомобиля в сумке и был снаряжен девятью патронами.

Учитывая, что в силу положений п. 72 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего оружия ближе 200 метров от жилого дома, жилого строения, оснований подвергать сомнению указанное в протоколе место совершения административного правонарушения у суда не имеется.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кочетова Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Все доводы жалобы поданной в Оренбургский областной суд направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кочетова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем требований законодательства не свидетельствует о допущенных должностным лицом и судьей районного суда нарушений процессуальных норм, влекущих основания для отмены принятых по делу решений.

При этом, выводы судьи районного суда о том, что в данном случае имело место нарушение п. 62.15 Правил охоты являются правильными, поскольку в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении фактически изложено нарушение указанного пункта правил.

Всем доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Кочетова Д.А. в совершенном правонарушении. Оснований для их переоценки у судьи второй инстанции отсутствуют, ставить под сомнение данный вывод судьи районного суда оснований не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Кочетова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кочетова Д.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 9 ноября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кочетова Д.А. оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина