Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2024 ~ M-124/2024 от 16.01.2024

Дело №2-2367/2024                                      УИД47RS0005-01-2024-000347-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                                              гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И.,

с участием: старшего помощника прокурора Тайдаковой И.Н.,

представителя истцов адвоката Стогний С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Евгении Олеговны, Филатова Константина Евгеньевича к Власову Андрею Викторовичу, Рахмановой Ирине Юрьевне о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Евгения Олеговна, Филатов Константин Евгеньевич обратились с учетом уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Власову Андрею Викторовичу, Рахмановой Ирине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указали, что 18.08.2023 в 17 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, автодорога «Скандинавия», транспортная развязка 145 км водитель Власов Андрей Викторович, управляя автомобилем «Форд Транзит Ван», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рахмановой Ирине Юрьевне, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением Филатова Константина Евгеньевича, что подтверждается постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 5-1076/2023 от 20.12.2023.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак А694НЕ147 Филатовой Евгении Олеговне причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №Ж-23 от Дата ГКУЗ ЛО БСМЭ в результате вышеуказанного ДТП Филатова Е.О. получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Филатовой Е.О. причинен моральный вред. Полученные телесные повреждения очень сильно отразились на её здоровье.

Филатова Е.О. систематически проходит курсы лечения, полностью не восстановилась. Ей неоднократно приходиться обращаться за медицинской помощью. Она ограничена в действиях, не может в полной мере вести активный образ жизни и полноценно продолжать работать. Последствия от полученных травм сказываются на её эмоциональном настроении. Она испытывает постоянные физические и моральные страдания. Находясь с момента ДТП по настоящее время на лечении из-за вышеназванных травм, её мучают постоянные боли, она испытывает физические неудобства.

Находясь в постоянной зависимости, связанной с её нахождением на лечении, она не имеет полной возможности отдыхать и проводить совместный семейный досуг, испытывает неудобства, связанные с отстаиванием своих законных прав в суде. Виновник ДТП не принес ей извинения, не интересовался состоянием её здоровья, не предложил оказать помощь.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, п. п. 15,21, 27- 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда истец оценивает в 450000 рублей.

Также, в результате указанного ДТП автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак А694НЕ147, принадлежащий Филатову Константину Евгеньевичу, получил значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению № от Дата величина ущерба, причинённого её автомобилю в результате ДТП, составила 563100 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Также истцы полагают, что собственник автомобиля Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак М781НК198, Рахманова Ирина Юрьевна, также должна быть привлечена к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем наряду с непосредственным примирителем вреда, поскольку Рахманова И.Ю. не осуществила надлежащий контроль над своим имуществом, т.е. Власов А.В. находился за рулем автомобиля в момент ДТП на незаконных основаниях.

Таким образом, Власов А.В. и Рахманова И.Ю. обязаны солидарно, в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить Филатовой Евении Олеговне, Филатову Константину Евгеньевичу причиненный моральный, материальный ущерб в полном объеме.

На основании истцы просят суд:

- взыскать с Власова Андрея Викторовича, Рахмановой Ирины Юрьевны в пользу Филатовой Евгении Олеговны в счет причиненного вреда здоровью средней тяжести компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей;

- взыскать с Власова Андрея Викторовича, Рахмановой Ирины Юрьевны в пользу Филатова Константина Евгеньевича ущерб, причиненный автомобилю, в размере 563100 руб.;

- взыскать с Власова Андрея Викторовича, Рахмановой Ирины Юрьевны в пользу Филатова Константина Евгеньевича расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб.;

- взыскать с Власова Андрея Викторовича, Рахмановой Ирины Юрьевны в пользу Филатова Константина Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8961 руб.

Истцы- Филатова Евгения Олеговна, Филатов Константин Евгеньевич о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ордеру Стогний С.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить полном объеме

Ответчики- Власов Андрей Викторович, Рахманова Ирина Юрьевна о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела и мотивированных возражений не представили.

Третье лицо- Российский союз автостраховщиков о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представило, представило письменный отзыв на исковое заявление.

Старший помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. в суд явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в равных долях.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.08.2023 в 17 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, автодорога «Скандинавия», транспортная развязка 145 км, водитель Власов Андрей Викторович, управляя автомобилем «Форд Транзит Ван», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рахмановой Ирине Юрьевне, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением Филатова Константина Евгеньевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Филатову К.Е. и его автомобилю «Мазда 6» государственный регистрационный знак А694НЕ147 были причинены механические повреждения, а владельцу Филатову К.Е. имущественный ущерб.

По данному факту на основании постановления Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года по административному делу №5-1076/2023 Власов Андрей Викторович, Дата года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком. Данное постановление соответствует требованиям закона по форме и содержанию, в связи с чем признается судом допустимым доказательством.

Согласно данному постановлению подтверждается вина Власова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого и допустил столкновение с ним, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили получили механические повреждения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец Филатов К.Е. обратился в экспертное учреждение для производства экспертизы транспортного средства и расчета фактического размера ущерба.

На основании экспертного заключения № от Дата независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП Поручиков С.Н.) был проведен осмотр транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак № и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от Дата независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП Поручиков С.Н.) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № включая стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 563 100 рублей (пятьсот шестьдесят три тысячи сто рублей).

Заключение соответствует по форме и содержанию требованиям закона, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, какой-либо заинтересованности эксперта при производстве экспертизы не представлена и судом не установлена, в связи с чем указанное заключение признается судом допустимым доказательством, а размер причиненного ущерба равным 563100 рублям.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец Филатов К.Е. оплатил 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит также к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем и ответственным за причинение материального ущерба истцу является собственник транспортного средства Рахманова И.Ю., поскольку сам по себе факт управления Власовым А.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель Власов А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных выше обстоятельствах ДТП, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленному иску будет являться не только сам причинитель вреда, а так же и собственник транспортного средства.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак А694НЕ147 Филатовой Евгении Олеговне причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №Ж-23 от Дата ГКУЗ ЛО БСМЭ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Филатова Е.О. получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (травма правого голеностопного сустава, выразившаяся в частичном повреждении дельтовидной связки, передней таранно-малоберцовой и пяточно-малоберцовой связок; травматический синовиит правого голеностопного сустава; травма голеностопного сустава сопровождалась нарушением функции в виде ограниченных активных и пассивных движений).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Филатовой Е.О. причинен моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

«вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;».

Согласно заключению эксперта №Ж-23 от Дата ГКУЗ ЛО БСМЭ в результате вышеуказанного ДТП Филатова Е.О. получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (травма правого голеностопного сустава, выразившаяся в частичном повреждении дельтовидной связки, передней таранно-малоберцовой и пяточно-малоберцовой связок; травматический синовиит правого голеностопного сустава; травма голеностопного сустава сопровождалась нарушением функции в виде ограниченных активных и пассивных движений).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Филатовой Е.О. суд полагает, что истцу причинен моральный вред, т.к. полученные телесные повреждения очень сильно отразились на её здоровье. Филатова Е.О. систематически проходит курсы лечения, полностью не восстановилась. Ей неоднократно приходиться обращаться за медицинской помощью.

С учетом изложенного, требование истца Филатовой Е.О. о компенсации морального вреда с ответчиков в сумме 450000 рублей, суд считает обоснованным и по праву и по размеру, и считает необходимым взыскать компенсацию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что ответчики не представили достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности наложения взыскания ущерба, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, как обоснованных по праву и по размеру.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов, представленных экспертом, которые судом проверены и признаны правильными.

Суд избирает размер ущерба, определенный заключением № от Дата независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП Поручиков С.Н.).

При определении в каком порядке надлежит взыскивать с ответчиков причиненный ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что установленная судом сумма причиненного ущерба истцам подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении, т.к. пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В связи с тем, что до настоящего времени причиненный ответчиками ущерб не возмещен истцам и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доказательства, имеемые в материалах дела и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Филатов К.Е. оплатил государственную пошлину в размере 8961 руб.

Экспертиза принята судом в качестве доказательств, то есть, признана судом необходимыми расходами, поэтому суд находит требование истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов об уплате государственной пошлины и расходов по оплате проведения экспертизы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

исковые требования Филатовой Евгении Олеговны, Филатова Константина Евгеньевича к Власову Андрею Викторовичу, Рахмановой Ирине Юрьевне о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

           Взыскать с Власова Андрея Викторовича, Дата.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Дата <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,

в пользу Филатовой Евгении Олеговны, №.р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан Дата <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, денежную сумму в размере:

-225000, 00 рублей- в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести.

           Взыскать с Власова Андрея Викторовича, Дата.р., паспорт №, выдан Дата 4 отделением отдела по <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Торошковичи, <адрес>,

в пользу Филатова Константина Евгеньевича, Дата.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан Дата Дата <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, денежную сумму в размере:

-281550, 00 рублей- в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

            Взыскать с Рахмановой Ирины ЮрьевныДата.р., паспорт №, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу Филатовой Евгении Олеговны Дата.р., уроженка <адрес>, паспорт №, выдан Дата <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, денежную сумму в размере:

-225000, 00 рублей- в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести.

           Взыскать с Рахмановой Ирины Юрьевны, Дата.р., паспорт №, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

в пользу Филатова Константина Евгеньевича, Дата.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан Дата <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.<адрес> денежную сумму в размере:

-281550, 00 рублей- в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

           Взыскать с Власова Андрея Викторовича, Рахмановой Ирины Юрьевны в пользу Филатова Константина Евгеньевича расходы на проведение экспертизы в размере 13000,00 рублей, в равных долях.

            Взыскать с Власова Андрея Викторовича, Рахмановой Ирины Юрьевны в пользу Филатова Константина Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8961,00 рубль, в равных долях.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                                        А.Ю. Гавриленко

           Мотивированное решение составлено 04.07.2024.