Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2019 ~ М-1318/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-4621/2019                                                         18 сентября 2019 года

78RS0015-01-2019-001651-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой Татьяны Васильевны к Князеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Арсеньева Т.В. обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском Князеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 322 575 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 509, 86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемых на сумму долга до фактического его возврата, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 6730,85 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской от 01.08.2017 года, согласно которой истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2017 года, в указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд за защитой своего нарушенного права.

Арсеньева Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд об удовлетворении искового заявления.

Ответчик Князев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления корреспонденции по адресу регистрации: Санкт –Петербург, <адрес>, однако ответчик корреспонденцию по месту своего жительства не получала, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

          Кроме того, Князев А.В. знал о том, что в производстве Невского районного суда Санкт –Петербурга находится гражданское дело, на дату судебного заседания назначенного на 26 августа 2018 года был извещен посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма, однако получив судебное извещение также в суд не явился, ходатайств и документов в обоснование своей позиции не представил, тем самым ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

          Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки Князева А.В. от 01.08.2017 года о получении в долг суммы в размере 250 000 рублей у Арсеньевой Т.В. сроком до 01.11.2017 года, а также выплате процентов за каждый день пользование суммой займа до полного погашения обязательства перед Арсеньевой Т.В., кроме того, ответчик Князев А.В. также обязался выплатить Арсеньевой Т.В. комиссию за снятие денежных средств в размере 7500 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписка от 01.08.2017 года и составлена не Князевым А.В. либо подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств в размере 250 000 рублей, установленный условиями договора, истек, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, истец имеет права требовать с ответчика взыскания задолженности по договору займа.

При этом суд не может согласиться доводами и расчетом истца в части определения задолженности суммы основного долга в сумме 322 575 рублей, поскольку как усматривается из представленной расписки, истец передала истцу в долг сумму в размере 250 000 рублей, суждение истца о том, что денежные средства, переданные в долг были сняты с кредитной карты, комиссия за снятия денежных средств была списана в сумме 7500 рублей, а также истицей были уплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 65 075 рублей и указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Так, при заключении договора займа от 01.08.2017 года, стороны согласовали все существенные условия заемных отношений, определили сумму займа, в которую входит сумма основного долга в размере 250 000 рублей, а также ответчик Князев А.В. принял на себя обязательства по возврату Арсеньевой Т.В. комиссии за снятие денежных средств в размере 7500 рублей, также стороны согласовали срок возврата денежной суммы переданной в долг, иных условий договор не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, комиссию за снятие денежных средства в размере 7500 рублей, т.к. ответчик сам добровольно указал на данное условие при заключении займа и обязался возвратить указанную сумму, вместе с тем, денежные средства в размере 65 075 рублей уплаченные в счет процентов по кредитному договору Арсеньевой Т.В. суд не усматривает, т.к. доказательств выплаты названных процентов истцом не представлено, кроме того ответчик не является стороной по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», а также в рамках заключённого договора займа на себя ответчик не принимал обязательства по выплате указанных процентов.

         Кроме того, суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 01.02.2019 года, однако не соглашается с произведённым расчетом истца, проценты подлежат начисления на сумму займа 250 000 + 7500 =257 500 рублей исходя из ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды, что составляет 24 354,92 рубля.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства перед истцом, данные обстоятельства не противоречат материалам дела, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с 01.02.2019 года до даты возврата долга. Размер задолженности по договору займа от 01.08.2017 года составляет 257 500 рублей и проценты следует начислять с указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно –кассовому ордеру (л.д. 16), с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 730 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Арсеньевой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Алексея Вадимовича в пользу Арсеньевой Татьяны Васильевны сумму займа в размере 257 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2017 по 01.02.2019 года в размере 24 354, 92 рубля, проценты за пользование чужими денежными начисляемых на сумму задолженности в размере 257 500 рублей, начиная с 01 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Князева Алексея Вадимовича в пользу Арсеньевой Татьяны Васильевны, расходы по уплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                                      Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.