Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2022 от 01.06.2022

копия

Дело № 2-931/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                  23 июня 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика Артемьева И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Артемьеву Игорю Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 487320 руб. 36 коп. – в счёт общей задолженности по кредиту, из которых: 308011 руб. 70 коп. – основной долг; 179308 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% за период с 01.01.2021 г. по день фактического погашения долга, и возместить за счёт ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8073 руб. 20 коп., указывая, что заёмные денежные средства в размере 605600 руб. были получены Артемьевым И.В. от АКБ «Русславбанк» ЗАО на основании договора №10-134270 от 26.08.2015 г. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование заёмными деньгами в размере 27,5 5 годовых, и возврата кредита ежемесячными платежами по 18674 руб. 26 числа каждого месяца, ссылаясь на приобретение прав требования к ответчику на основании договора уступки прав (цессии) от 16.11.2018 г. и не исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита м упрлате процентов за пользование им в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца не явилась, но в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, указав, что неисполнение им обязательств по кредитному договору стало следствием признания кредитора банкротом и отсутствия у него сведений о счетах, на которые он должен был перечислять денежные средства. Кроме того, он полагал, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что 26.08.2015 г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Артемьевым И.В. был заключён кредитный договор, №10-134270, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 605600 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование заёмными деньгами в размере 27,5 5 годовых, и возврата кредита ежемесячными платежами по 18674 руб. 26 числа каждого месяца.

Факт получения ответчиком заёмных денежных средств подтверждается выпиской по его счёту в банке истца и Артемьевым И.В, в судебном заседании не отрицался.

В результате публичных торгов по реализации активов АКБ «Русславбанк» ЗАО, признаного несостоятельным (банкротом), право требования к ответчику, принадлежащее первоначальному кредитору, было приобретено истцом на основании договора цессии от 16.11.2018 года.

Согласно расчёту, предоставленного истцом, на 31.12.2020 г. за ответчиком образовалась общая задолженность по кредиту за период с 26.11.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 487320 руб. 36 коп., из которой: 308011 руб. 70 коп. – основной долг; 179308 рублей 66 коп. – проценты за пользование кредитом.

18.10.2021 г. мировым судьёй судебного участка №3 по Советскому суденому р-ну г.Казани Республики Татарстан отменён судбный приказ, выдвавшийся этим же судебным органом 13.09.2021 г. ООО «Тэгома» на взыскание с Артемьева И.В названной выше задолженности.

Статьёй 819 ГК РФ определено: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ гласит: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч1 ст.333 НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В п.2 ст.200 ГК РФ указано: по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце 1 п.17 и абзаце 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что принятые на себя обязанности по предоставлению ответчику заёмных денег Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается письменных материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Ответчик, в нарушение условий договора, своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в полном объёме не выполнил, поскольку не исполнял свои обязательства с 26.11.2018 г., что не отрицалось и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Доводы Артемьева И.В, о пропуске ответчиком срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку истец этот срок не пропустил, обратившись в суд с настоящим иском 07.02.2022 г., после отмены 18.10.2021 г. судебного приказа, выдававшегося соответствующим мировым судьёй 13.09.2021 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, названные выше нормы материального права, а также математическую правильность представленного истцом расчёта задолженности ответчика, не оспоренного последним, суд находит иск заявителя о взыскании с Артемьева И.В. общей кредитной задолженности 487320 руб. 36 коп., законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 27,5% за период с 01.01.2021 г. по день фактического погашения долга, т.к. они соответствуют положениям ч.2 ст.811 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8073 руб. 20 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ООО «ТЭГОМА» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТЭГОМА» с Артемьева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, 487320 руб. 36 коп. – в счёт общей задолженности по кредиту за период с 27.11.2018 г. по 31.12.2021 г., из которых: 308011 руб. 70 коп. – основной долг; 179308 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, и 8073 руб. 20 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 495393 (четыреста девяносто пять тысяч триста девяносто три) рубля 56 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ТЭГОМА» с Артемьева И.В. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга по ставке 27,5% за период с 01.01.2021 г. по день фактического погашения долга.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2022 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)