Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 17.01.2023

56RS0019-01-2023-000042-06

№1-43/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Т. А.,

подсудимого Бугайченко В. В., его защитника – адвоката Тремаскиной Л. П.,

потерпевшей Б.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Бугайченко Вадима Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

-    02 мая 2007 года по приговору Оренбургского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 28 дней;

-    03 ноября 2015 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от 21 ноября 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 мая 2007 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 06 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней,

-    13 февраля 2020 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в идее лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 ноября 2015 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

-    18 июня 2020 года по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в идее лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 февраля 2020 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 21 день заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 12 дней, осужденный освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором от 18 июня 2020 года; на основании постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев 18 дней заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 6 месяцев 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бугайченко В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Бугайченко В. В. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев на стойке в помещении кафе, оставленный без присмотра и принадлежащий Б.И.А. мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Т» (Редми Ноте 8Т) модели «M1908C3XG» (Эм1908Си3ИксДжи), достоверно зная, что данный мобильный телефон является чужой собственностью, и Бугайченко В. В. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бугайченко В. В. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что Ш.В.Г. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего Б.И.А. мобильного телефона марки «Redmi Note 8 Т» (Редми Ноте 8Т) модели «M1908C3XG» (Эм1908Си3ИксДжи), и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, взял со стойки в вышеуказанном кафе мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Т» (Редми Ноте 8Т) модели «M1908C3XG» (Эм1908Си3ИксДжи) в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 5557 рублей 50 копеек с сим-картой оператора связи «Билайн», принадлежащей Ш.В.Г., не представляющей для последнего материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего Бугайченко В. В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Бугайченко В. В., потерпевшей Б.И.А., с учетом ее материального положения, причинен имущественный ущерб на сумму 5557 рублей 50 рублей.

Потерпевшей Б.И.А. по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 5557 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бугайченко В. В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>», распивал спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина оставил на столе телефон марки «Редми 8». Он его взял, отодвинул, никто не подошел. После он забрал телефон и ушел. Он пришел к Б.А.М., и попросил его, чтобы он на свой паспорт сдал телефон, так как свои документы он утерял. На вопрос Б.А.М. о том, ворованный ли данный мобильный телефон, он ответил, что это его телефон. В связи с чем, последний согласился ему помочь. Они сдали данный телефон в ломбард «Монета» на Строителей за 800 рублей. Не помнит, при сдаче мобильного телефона была ли в нем сим-карта и был ли надет на нем чехол. На вырученные деньги с продажи телефона он приобрел продукты питания и пиво. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции по адресу: <адрес>, которые доставили его в отдел полиции Ленинского района для разбирательства, где он дал признательные показания по факту кражи мобильного телефона. В ходе следствия он также смотрел видеозапись, где опознал себя при совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Бугайченко В. В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, в части наличия противоречий, из которых следует, что чехол, который был на телефоне и сим-карту он выкинул где-то в пути следования до ломбарда (т. 1 л. д. 151-153).

Оглашенные показания подсудимый Бугайченко В. В. подтвердил. Гражданский иск потерпевшей на сумму 5557 рублей 50 копеек признал в полном объеме, принес извинения Б.И.А.

Кроме признательных показаний подсудимого Бугайченко В. В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Б.И.А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила мобильный телефон «Редми Ноте 8Т» в комплекте с чехлом за 10000 рублей. Телефоном пользовалась она, иногда <данные изъяты> Ш.В.Г. Когда она отдавал в пользование Ш.В.Г. свой мобильный телефон, она пользовалась кнопочным мобильным телефоном. В ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с Ш.В.Г., в результате которого он ушел из дома, с ее разрешения забрав ее мобильный телефон, в который вставил свою сим-карту. Домой он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ш.В.Г. пояснил, что находясь в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, он употреблял спиртные напитки, когда он вышел покурить, оставив телефон на стойке, его украли. По времени его не было <данные изъяты>. На представленной ей на обозрение видеозаписи, она увидела обстоятельства кражи ее телефона Бугайченко В. В. При этом Ш.В.Г., обнаружив пропажу телефона, пытался его найти, обращался к сотрудникам кафе, приезжали сотрудники «Амулета» и сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила на свой мобильный телефон, он до ДД.ММ.ГГГГ был включен, шли гудки, а после стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по данному факту. Она ознакомлена и согласна с оценочной экспертизой ее мобильного телефона, который оценили в 5557 рублей 50 копеек. На данный момент ей телефон не возвращен, материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, ею заявлен гражданский иск на указанную сумму. Причиненный ущерб в сумме 5557 рублей 50 копеек для нее является значительным, поскольку на момент совершения преступления, она <данные изъяты>. Подсудимым Бугайченко В. В. ей были принесены извинения, которые она приняла. На строгом наказании для него она не настаивает.

Свидетель Б.А.О. суду показал, что он работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В ДД.ММ.ГГГГ в ОП №4 поступило сообщение о краже мобильного телефона мужчины из кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В ходе сбора материала потерпевший пояснил, что в ходе распития спиртного познакомился с мужчиной и в последующем ввиду его состояния алкогольного опьянения не вспомнил, каким образом он утерял свой мобильный телефон. В ходе ОРМ были проверены места сбыта-приема имущества на территории города Орска, установлено, что похищенный у потерпевшего мобильный телефон был реализован в ломбард «Монета», расположенный по адресу: город Орск, улица Строителей, дом №13, на имя Б.А.М.. Последний был доставлен в ОП №4, где пояснил, что данный мобильный телефон его попросил реализовать подсудимый. В последующем было установлено местонахождение подсудимого, который сотрудниками ППС был доставлен в ОП №4, где он отобрал у него объяснение по обстоятельствам произошедшего. Подсудимый своими показаниями способствовал раскрытию преступления. В ходе проверки из кафе «<данные изъяты>» были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, на которых было зафиксировано, как подсудимый и потерпевший заходили и выходили из бара. Также были изъяты видеозаписи из магазина «Монета», на которых видно, что Б.А.М. и подсудимый заходили туда.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля Б.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП №4 МУ МВД России «Орское». В ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> совершена кража мобильного телефона марки «Redmi not 8T» (Рэдми Нот 8Т), принадлежащего Б.И.А. В ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем они выехали на место происшествия. В ходе проведения ОРМ, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты>», на которой было видно, что свидетель Ш.В.Г., находящийся в помещении кафе «<данные изъяты>», сидит за стойкой, перед ним находится мобильный телефон. Установлено, что данный телефон принадлежит <данные изъяты> Б.И.А. Слева от него сидит мужчина в камуфляжной куртке, серой шапке. Через несколько минут Ш.В.Г. вышел из помещения кафе, а телефон оставил на стойке. Затем мужчина в камуфляжной куртке, серой шапке пододвинул мобильный телефон и позже убрал его к себе в карман куртки. После чего мужчина вышел из помещения кафе. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что мужчина в камуфляжной куртке это Бугайченко В. В. По данному факту была направлена ориентировка в службы МУ МВД России «Орское» для установления его местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Бугайченко В. В. был задержан и доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское» (т. 1 л. д. 99-100).

Оглашенные показания свидетель Б.А.О. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Б.А.М. суду показал, что точную дату он не помнит, к нему пришел Бугайченко В. В. и предложил ему сдать свой телефон темного цвета на его паспорт в ломбард. Он согласился, и они с Бугайченко В. В. сдали телефон последнего в ломбард «Монета» на улице Строителей в городе Орске за 700 рублей на его (Б.А.М.) паспорт. Вырученные денежные средства он передал Бугайченко В. В., на которые они приобрели продукты и алкоголь.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля Б.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему <данные изъяты> пришел <данные изъяты> Бугайченко В. В., который сообщил, что у него имеется мобильный телефон, который принадлежит ему, и его можно сдать. Бугайченко В. В. предложил ему сдать его мобильный телефон марки «Редми» на его (Б.А.М.) паспорт. Он поинтересовался, не украл ли он мобильный телефон, на что Бугайченко В. В. сообщил, что мобильный телефон принадлежит ему. Он согласился на просьбу Бугайченко В. В. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в комиссионный магазин «Монета» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Строителей, дом №17, где продавцу магазина он предъявил паспорт на свое имя, а Бугайченко В. В. – мобильный телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета, сенсорный. Продавец магазина оценил данный мобильный телефон в 800 рублей, Бугайченко В. В. согласился. После чего продавец магазина по его паспорту оформил документы, которые он подписал. Бугайченко В. В. передал продавцу мобильный телефон, а продавец из кассы выдал ему 800 рублей. Денежные средства он отдал Бугайченко В. В. После они пошли домой, по дороге последний в магазине купил спиртное, продукты питания, сигареты. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон, который он сдал в комиссионный магазин, был похищен. Если бы он знал, что мобильный телефон был похищен, то не согласился бы и не пошел бы со своим паспортом в комиссионный магазин (т. 1 л. д. 114-116).

Оглашенные показания свидетель Б.А.М. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ш.В.Г., К.Ж.К., Т.А.К., Д.О.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш.В.Г. следует, что <данные изъяты>. У <данные изъяты> имеется мобильный телефон марки «Redmi Note 8Т» (Редми Ноте 8Т) модели «M1908C3XG» (Эм1908Си3ИксДжи), имей 1: №, имей 2: №, памятью 32 Гб, в корпусе черного цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с силиконовым чехлом за 10668 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. дала ему вышеуказанный мобильный телефон на временное пользование. Телефон находился в идеальном состоянии, работал, в левом нижнем углу имелся небольшой еле заметный скол. На мобильном телефоне карты памяти не было, защитное стекло не установлено. Мобильный телефон находился в силиконовом чехле без повреждения. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, на бытовой почве у него с Б.И.А. произошел словесный конфликт, и он решил пройтись прогуляться и остыть. Он взял с разрешения Б.И.А. ее мобильный телефон и вышел на улицу. Около ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, купил пиво и сел за барную стойку. Из рюкзака он достал мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Т» (Редми Ноте 8Т) модели «M1908C3XG» (Эм1908Си3ИксДжи) и поставил к стенке у барной стойке, слушал музыку. Он сидел один, пил пиво, рядом присаживались незнакомые ему мужчины, они общались. Около ДД.ММ.ГГГГ он встал, пошел курить, а мобильный телефон оставался на месте. Его не было около <данные изъяты>, вернувшись, он обнаружил, что мобильного телефона нет. Он стал искать по карманам, потом обратился к мужчине и попросил его дать ему мобильный телефон, чтоб позвонить на свой номер, звонки шли, но никто не ответил. В помещении кафе не было слышно его рингтона, установленного на звонке, и он понял, что мобильный телефон мог кто-то взять, пока он курил. Он обратился к бармену и попросил показать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, но ему отказали и сообщили, что ему надо обратиться в полицию, после чего он ушел домой. Около ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и сообщил Б.И.А., что у него похитили ее мобильный телефон. Она стала звонить, гудки шли, но никто не отвечал. Со слов Б.И.А. ему известно, что последняя звонила на свой мобильный телефон в течение всего дня, но ей никто не ответил, а после ДД.ММ.ГГГГ телефон был уже отключен. ДД.ММ.ГГГГ он и Б.И.А. по данному факту обратились в полицию, последняя написала заявление. Позже от Б.И.А. ему стало известно, что мобильный телефон похитил Бугайченко В. В., который вместе с ним находился в кафе, и пока он курил, украл его (т. 1 л. д. 96-98).

Из показаний свидетеля К.Ж.К. следует, что он он работает в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на автопатруле № совместно с Д.А.К. При заступлении на дежурство им была доведена ориентировка по розыску подозреваемого Бугайченко В. В. по подозрению в совершении кражи мобильного телефона марки «Redmi not 8Т» (Редми Ноте 8Т), принадлежащего Б.И.А., в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В ориентировке было указано, что он одет в камуфляжную куртку, серую шапку. В ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> ими был выявлен Бугайченко В. В., который был схож по приметам и одежде. При задержании сопротивления не оказывал, спецсредства не применялись. Последний был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л. д. 101-102).

Из показаний свидетеля Т.А.К. следует, что он работает в должности <данные изъяты> у ИП Г.В.В. в комиссионном магазине «Монета» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Монета» по улице Строителей в городе Орске был сдан мобильный телефон марки «Редми Ноте 8Т» 32 ГБ на паспортные данные Б.А.М. В этот день он не работал, предоставляет данные согласно договора №, стоимостью 800 рублей. На данную сумму он был оценён приемщиком. Данный телефон был сдан без права выкупа. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан из магазина за 2999 рублей. Данные покупателя в товарных чеках и программе магазина они не указывают (т. 1 л. д. 104).

Из показаний свидетеля Д.О.С. следует, что она работает в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В ДД.ММ.ГГГГ ее внимание привлек парень в черной куртке, который вел себя шумно. Она несколько раз делала ему замечание. Он сидел за стойкой с мужчиной в камуфляжной куртке. Через некоторое время данный мужчина ушел, а через <данные изъяты> вернулся и сказал, что оставил мобильный телефон на стойке, но в настоящее время его нет. В это время мужчина в камуфляжной куртке уже не было в помещении кафе. В какой момент он вышел, она не знает. Мужчина в черной куртке попросил посмотреть видеозапись, но она пояснила, что ее предоставляют в офисе. Затем они вызвали сотрудников полиции (т. 1 л. д. 106).

Вина Бугайченко В. В. по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Ш.В.Г. осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого Ш.В.Г. указал на место за барной стойкой, где он в последний раз видел мобильный телефон «Redmi Note 8 Т» (Редми Ноте 8Т). В ходе осмотра Ш.В.Г. предостави упаковочную коробку от данного мобильного телефона, слип-чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты (т. 1 л. д. 24-26);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: упаковочная картонная коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 8 Т» (Редми Ноте 8Т) модели «M1908C3XG» (Эм1908Си3ИксДжи), имей 1: №, имей 2: №, памятью 32 Гб; слип-чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10688 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.М. продал ИП Ф.Д.А. в лице <данные изъяты> Г.П.В. товар, бывший в употреблении, - смартфон «Redmi Note 8 Т» (Редми Ноте 8Т) за 800 рублей; акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, согласно которому продавец передал товар - «Redmi Note 8 Т» (Редми Ноте 8Т), а покупатель передал денежные средства в размере 800 рублей, место заключения договора: город Орск, улица Строителей, дом №17; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный мобильный телефон продан за наличчный расчет – за 2990 рублей (т. 1 л. д. 56-64, 65);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Бугайченко В. В. и его защитника Тремаскиной Л. П. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства СД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. При открытии файла в правом верхнем углу отображена дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, на экране видно помещение кафе слева входная дверь, справа – барная стойка, где сидят мужчины. Со слов Бугайченко В. В. – мужчина в пятнистой зеленой куртке, серой шапке - это он. Справа от него сидит мужчина в черной куртке, перед ним на барной стойке мобильный телефон, который опирается о стенку. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина, сидящий справа от Бугайченко В. В., встает от стойки и направляется к выходу, при этом мобильный телефон он оставляет на стойке. Бугайченко В. В. остается на месте. В ДД.ММ.ГГГГ Бугайченко В. В. пододвигает оставленный мужчиной мобильный телефон ближе к себе, а затем убирает его к себе в карман куртки. В ДД.ММ.ГГГГ Бугайченко В. В. встает из-за стойки и выходит. В ДД.ММ.ГГГГ в помещение заходит мужчина, который ранее сидел за стойкой справа от Бугайченко В. В. Он подходит к стойке, один из сидящих мужчин дает ему свой мобильный телефон, он начинает звонить, указывает рукой на место, где ранее находился его мобильный телефон. Мужчина выходит из кафе (т. 1 л. д. 69-72);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Редми Ноте 8Т» (Redmi Note 8Т) модели «М1908СЗХG», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с силиконовым чехлом, с учетом имеющегося повреждения в виде скола в нижнем левом углу составляет 5557 рублей 50 копеек (т. 1 л. д. 47-52).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бугайченко В. В. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого Бугайченко В. В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый Бугайченко В. В. полностью подтвердил их в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Бугайченко В. В. следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил имущество потерпевшей – мобильный телефон марки «Redmi Note 8 T» (Редми Ноте 8Т) со стойки в помещении кафе по вышеуказанному адресу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Показания подсудимого Бугайченко В. В. согласуются с показаниями потерпевшей Б.И.А., свидетелей Ш.В.Г., Б.А.О., К.Ж.К., Т.А.К., Д.О.С., Б.А.М.

Так, потерпевшая Б.И.А. в своих показаниях подтвердила наличие у нее в собственности имущества, похищенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость.

Свидетель Ш.В.Г. подтвердил факт наличия у Б.И.А. похищенного мобильного телефона, а также, что именно он ДД.ММ.ГГГГ оставил мобильный телефон на барной стойке в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, выйдя покурить, а вернувшись, его не обнаружил на месте.

Свидетели Б.А.О., К.Ж.К. подтвердил факт установления причастности Бугайченко В. В. к хищению мобильного телефона, принадлежащего Б.И.А., и доставление последнего в ОП №4 для дальнейшего разбирательства.

Свидетели Т.А.К., Б.А.М. подтвердили факт реализации Бугайченко В. В. мобильного телефона, принадлежащего Б.И.А., в ломбард «Монета» ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.М.

Свидетель Д.О.С. подтвердила, что к ней, как к работнику кафе «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обратился Ш.В.Г., который сообщил, что у него пропал мобильный телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Показания потерпевшая и свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Бугайченко В. В., равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Кроме того, указанные показания свидетелей и потерпевшей являются стабильными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

Заключения эксперта, протоколы следственных действий и другие письменные материалы уголовного дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям закона, ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно-обоснованными, даны компетентным экспертом, имеющими большой стаж работы, с приведением обоснования выводов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

С субъективной стороны подсудимый Бугайченко В. В., при совершении преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

С объективной стороны хищение чужого имущества потерпевшей Бугайченко В. В. совершено тайно, в тот момент, когда потерпевшая и свидетели не наблюдала за своим имуществом. Действовал Бугайченко В. В. скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей.

О том, что Бугайченко В. В. руководствовался корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого, пояснившего о том, что похищенный им мобильный телефон, он сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Факт хищения имущества потерпевшей – мобильного телефона на сумму 5557 рубль 50 копеек достоверно установлен в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая Б.И.А. заявила о значительности причинённого ей ущерба в сумме 5557 рублей 50 копеек.

Заявление потерпевшей о значительности причинённого ей ущерба, подлежит оценке с учётом ее материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причинённого ущерба значительным.

Из показаний Б.И.А. следует, что <данные изъяты>.

Хищением мобильного телефона, который не является предметом первой необходимости, на сумму 5557 рубль 50 копеек потерпевшая не была поставлена в тяжёлое материальное положение. Более того, из показаний потерпевшей Б.И.А. следует, что у нее имелся еще один мобильный телефон, которым она пользовалась, когда отдавала похищенный у нее мобильный телефон Ш.В.Г. во временное пользование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления многократно ниже дохода потерпевшей (совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведёт совместное хозяйство) и на 557 рублей 50 копеек превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд считает необходимым переквалифицировать действия Бугайченко В. В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между действиями подсудимого Бугайченко В. В. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей Б.И.А. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершенному преступлению Бугайченко В. В. является вменяемым.

Учитывая изложенное, суд считает виновность Бугайченко В. В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.И.А. доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого Бугайченко В. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому Бугайченко В. В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бугайченко В. В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Бугайченко В. В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л. д. 33, 132-137, 151-153), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, принятых последней.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Бугайченко В. В. содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное Бугайченко В. В. преступление, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Бугайченко В. В. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Рассматривая вопрос о возможности замены Бугайченко В. В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Бугайченко В. В. о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, учитывая личность подсудимого, наличие непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении окончательного наказания Бугайченко В. В. суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2020 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2022 года и постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года), поскольку преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения приговора по предыдущему делу.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Б.И.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Б.И.А. в полном объёме в размере 5557 рублей 50 копеек, взыскав указанную сумму с подсудимого Бугайченко В. В.

Меру пресечения подсудимому Бугайченко В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу (т. 1 л. д. 65, 73) необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бугайченко Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2020 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2022 года и постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года) в виде лишения свободы сроком 3 месяца и окончательно назначить Бугайченко Вадиму Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бугайченко В. В. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Бугайченко Вадима Владимировича под стражу в зале суда.

Зачесть время содержания Бугайченко В. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б.И.А. – удовлетворить.

Взыскать с Бугайченко Вадима Владимировича в пользу Б.И.А. 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей Б.И.А.;

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела №1-43/2023;

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела №1-43/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова