Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2023 ~ М-427/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г.                г.Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Самеддина Ирзана-Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гурбанов Самеддин Ирзан-Оглы обратился в суд с иском к ООО «Автогарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА истцом был заключен договор НОМЕР с ООО «Автогарантия» на техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля ..., гос. номер НОМЕР (замена масла, фильтров, колодок). При произведении работ по облуживанию автомобиля произошло его скатывание и столкновение с препятствием. ДАТА в автосалоне ООО «Автогарантия» составлен акт проверки качества транспортного средства, где установлено, что повреждение автомобиля являются результатом действий сотрудников автосервиса. ДАТА истец обратился в ООО «Автогарантия» с претензией оплатить стоимость восстановительного ремонта. В добровольном порядке ООО «Автогарантия» выплачена компенсация ущерба в размере 139915,17 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Автогарантия» оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер НОМЕР в размере 80192,92 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДАТА по ДАТА в размере 4602,16 руб., начиная с ДАТА из расчета 901,92 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы по оплате стоимости технической экспертизы в сумме 10 000 руб.

Истец Гурбанов С.И-О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Самойлов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Автогарантия» Иванов И.С., Шалдин С.В. возражали против заявленных требований, представив письменные возражения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля истца.

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее Правила), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 39.1 данного Закона).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи и иного имущества, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (ст. 54 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА истец сдал принадлежащий ему автомобиль ..., гос. номер НОМЕР для проведения технического обслуживания (замена масла, фильтров, колодок) в сервисный центр, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.7).

В процессе обслуживания автомобиля произошло скатывание и столкновение автомобиля с препятствием, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ДАТА составлен акт проверки качества транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.8)

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Ланкову Л.О., согласно заключению НОМЕР которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет 220 108,09 руб., без учета износа запасных частей (л.д.12-24).

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 220 108,09 руб., а также стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 9)

ДАТА ООО «Автогарантия» выплатило 139 915,17 руб., в которые было включено 129 915,17 руб. стоимость ремонта, 10 000 руб., расходы на заключение специалиста (л.д.26, 52).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что при облуживании автомобиля истца, произошло скатывание и столкновение автомобиля, в результате которого причинен ущерб, но не согласившись с суммой ущерба в материалы дела представил заключение НОМЕР ООО «Центр экспертизы Сюрвей», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., гос. номер НОМЕР, без учета износа запасных частей составляет 129 915,17 руб. (л.д. 53-71).

По ходатайству ответчика определением суда от ДАТА по делу назначена экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер НОМЕР, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертная служба комплексной помощи» ФИО7

Согласно заключению эксперта НОМЕР ООО «Экспертная служба комплексной помощи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер НОМЕР, поврежденного в период с ДАТА по ДАТА при техническом обслуживании в ООО «Автогарантия», в результате скатывания и столкновения автомобиля с препятствием, составила 108 088,47 руб. (л.д.131-169)

Оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт проведения экспертиз, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 108 088,47 руб.

Сторонами не приведены какие-либо обоснованные доводы, опровергающие недостоверность выводов судебного эксперта.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку при проведении технического обслуживания транспортного средства истца ответчиком поврежден автомобиль, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорному правоотношению применим Закон «О защите прав потребителей».

Факт причинения автомобилю истца повреждения в период его нахождения у ответчика не оспаривается, равно как и то, что ответчик принял меры к возмещению ущерба, перечислив истцу 139 915,17 руб.

Таким образом, поскольку в досудебном порядке ответчик возместил причиненной ущерб, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., то оснований для взыскания заявленной истцом суммы 80 192,92 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования тем, что им было предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, такие доводы истца являются ошибочными.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по проведению технического обслуживания, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 5 ст. 28 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля, ценой услуги по договору является сумма платежа по договору.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

При таком положении, а также учитывая отказ в удовлетворении требование о взыскании недополученной суммы ущерба, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автогарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 1500 руб. (3000 руб. х 50%), подлежащий взысканию с ООО «Автогарантия». Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

Поскольку ответчиком сумма ущерба, вместе с расходами по проведению экспертизы выплачены в большем размере (139 915,17 руб.), чем установлено судом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на сумме 4500 руб. в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гурбанова Самеддина Ирзана-Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (ИНН НОМЕР) в пользу Гурбанова Самеддина Ирзана-Оглы (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурбанова Самеддина Ирзана-Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» в пользу Гурбанова Самеддина Ирзана-Оглы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб., в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.