Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-7/2022 от 30.03.2022

Суд 1 инстанции: председательствующий: Марчук А.А.

РЕШЕНИЕ №7-7/2022

12 апреля 2022 года                                                                     г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда Чумаков Сергей Геннадиевич,

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело №5-4/2022 об административном правонарушении – Стяпшиса М.А., его защитника Смирнова А.С.,

в помещении суда, рассмотрел жалобу Стяпшиса М.А. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 года, в соответствии с которым на военнослужащего войсковой части 26651 старшего лейтенанта

              Стяпшиса М.А., ***

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 09 (девять) месяцев.

Заслушав пояснения Стяпшиса М.А. и его защитника - адвоката Смирнова А.С. в поддержку доводов жалобы,

установил:

Стяпшис, в ночь с 11 на 12 сентября 2021 года, управляя автомобилем «Ауди А6 Авант», государственный регистрационный знак -№- вблизи д. 42а по пр-ту Ленина в г. Гусеве Калининградской области, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Раздобудько С.П. и в третьем часу 12 сентября 2021 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование вышеназванного уполномоченного должностного лица, у которого имелись основания предполагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от его прохождения.

Указанные действия инспектором ДПС были оформлены с применением видеозаписи протоколом в отношении Стяпшиса М.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Стяпшис ставит вопрос о прекращении производства по делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, по мнению Стяпшиса, основанием к этому является то обстоятельство, что инспектор ГИБДД не привел суду оснований по которым он остановил ТС Ауди А6, гос. per. № -№-. При этом свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а ему права и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены после составления протокола. По мнению Стяпшиса, инспектор необоснованно указал в протоколе, что он отказался от освидетельствования. Суд не учел, что все оформленные документы он получил лишь в городе Калининграде на ул. Барнаульская 6а, что подтверждается видеозаписью.

Стяпшис указывает, что инспектор Раздобудько дал противоречивые показания, пояснив сначала, что он выявил у него, Стяпшиса, один признак опьянения, а затем указал, что имелись все признаки алкогольного опьянения указанные в акте освидетельствования, а свидетель Гариффулин не смог назвать суду обнаруженные у него признаки алкогольного опьянения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что освидетельствование проводил инспектор Гариффулин, а акт освидетельствования составил инспектор Раздобудько, а также на противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 - медсестры, пояснившей суду, что протокол подписала по приказу начальника, а события не помнит за давностью происшедшего.

Не согласен Стяпшис с выводом суда о том, что он демонстрировал явные признаки опьянения, что, по его мнению, противоречит материалам дела, видеозаписи.

Автор жалобы указывает, что в постановлении ошибочно указано время управления им автомобилем – в третьем часу 12 сентября, поскольку в это время он находился в городе Калининграде на ул. Барнаульская 6а.

По мнению автора жалобы судом нарушены положения ч. 4 ст. 1.5 ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как имеются многочисленные существенные нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом в нарушение положений пунктов 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судом в постановлении по делу не изложены мотивы, по которым отклонены доводы защиты.

Стяпшис, ссылаясь на положения пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, указывает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, инспектором не зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а инспекторы подтвердили его согласие пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, инспектор и Стяпшис прибыли из города Гусева в город Калининград.

По мнению Стяпшиса ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 876-О, с выводом о том, что он не желал проходить медицинское освидетельствование является несостоятельной, поскольку в КоАП РФ отсутствует норма, обязывающая письменно выражать добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Стяпшис утверждает, что такое согласие было им дано устно, что подтверждается материалами административного дела (видеозаписью) и всеми свидетелями.

По мнению автора жалобы, инспектор руководствовался не нормами КоАП РФ, а указаниями врача ФИО8, который суду пояснил, что отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в подтверждение чего представил суду определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 876-0, на что суд в своем постановлении и сослался. Стяпшис полагает, что к показания врача ФИО8, как и к показаниям Раздобудько и Гариффулин, являющихся сотрудниками ГИБДД, следует относиться критически, так как данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Автор жалобы указывает на ошибки при составлении акта о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отсутствовала его подпись и инспектором не был зафиксирован факт отказа от подписи. Также Стяпшис отмечает, что свидетели ФИО8 и ФИО7 не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и не читали его, поскольку в нем инспектор указал на отказ как от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от освидетельствования на состояние опьянения.

Стяпшис отмечает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом автор жалобы утверждает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердили свидетели, участвовавшие в административном процессе.

В заключение жалобы её автор, указывая на нарушение судом положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, просит постановление о признании Стяпшиса М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения наказания, отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив постановление на основании имеющихся в деле материалов и доказательств, исследованных в судебном заседании, нахожу, что вывод суда о виновности Стяпшиса М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Этот вывод подтверждается материалами дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Постановление судьи, вопреки мнению автора жалобы основано на правильном применении положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обоснованно, вопреки мнению об обратном автора жалобы, суд положил в основу постановления документы, составленные 12 сентября 2021 года в отношении Стяпшиса М.А. правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями предъявляемыми к этим документам и не имевшими нарушений, влекущих за собой безусловное признание их ненадлежащими доказательствами и исследованные в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении <адрес>;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в ходе которого, с использованием технического средства - алкотектора Юпитер в 00 час. 41 мин. 12 сентября 2021 года установлено нахождение Стяпшиса в алкогольном опьянении, с чем тот не согласился, о чем сделал собственноручную отметку. При этом наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,562 мг/л. Данный факт также подтвержден бумажным носителем алкотектора с записью результатов исследования;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которому основанием для направления Стяпшиса, имеющего признаки опьянения, в 00 час. 45 мин. 12 сентября 2021 года на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленный по причине наличие явных признаков алкогольного опьянения у Стяпшиса (запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке);

- видеозапись произведенных инспектором дорожно-патрульной службы действий при составлении указанных документов в присутствии Стяпшиса, подписавшего их, выразившего несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о производстве которых указано в данных протоколах;

- показания свидетелей: Раздобудько С.П. и Гариффулина А.Т. - инспекторов ДПС, пояснивших, каждый в отдельности, что в ночь на 12 сентября 2021 года в г. Гусеве во время патрулирования по обеспечению деятельности безопасности дорожного движения был остановлен управляемый Стяпшисом автомобиль. В связи с наличием запаха спиртного последнему было предложено продуть алкотектор, на что тот согласился, но возразил против положительных результатов освидетельствования. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование в лечебном учреждении изначально в городе Гусеве, где у врача отсутствовала лицензия, а потом и в городе Калининграде, где Стяпшис, на словах соглашаясь с медицинским освидетельствованием, ставить об этом отметку в соответствующем протоколе о согласии (несогласии) его с данной процедурой отказался Эти действия Стяпшиса врач, сославшись на ведомственный приказ, счел отказом от прохождения названной процедуры. Раздобудько были разъяснены Стяпшису права и составлены протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение;

- показания свидетеля ФИО8- врача, согласно которым в ночь на 12 сентября 2021 года инспекторы ГИБДД доставили ему на медицинское освидетельствование водителя Стяпшиса, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах изо рта и затрудненную речь). На его, ФИО8, предложение сделать в протоколе запись о согласии (несогласии) с медицинским освидетельствованием и подписать протокол, последний от этого отказался. При таких обстоятельствах, поскольку процессуальный документ был не надлежаще оформлен, он отказал в проведении освидетельствования;

- показания свидетеля ФИО7 - медицинской сестры, согласно которым в ночь на 12 сентября 2021 года Стяпшис в ее присутствии отказался заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, устно заявляя о желании пройти данную процедуру.

Поскольку видеозапись произведена инспектором ДПС Раздобутько С.П. в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. Согласно ч.6 названной статьи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные требования к производству видеозаписи изложены и в ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и в разъяснениях, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20. Они, как установил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС нарушены не были.

Довод авторов жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры направления Стяпшиса на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составления соответствующего протокола и о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, несостоятелен, поскольку Стяпшис каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протоколов не указал, что подтвердил своей подписью (л.д.***).

Как следует из составленных инспектором протоколов, Стяпшису разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав, как субъекта правонарушения, что прямо отражено в приведенных документах, с которыми Стяпшис знакомился. Достоверность изложенных в исследованных документах сведений им не оспаривается. Соблюдение должностным лицом установленных процедур, в том числе неоднократное доведение до Стяпшиса его прав, зафиксировано на видеозаписи и удостоверено подписями последнего.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, с у четом положений ст. 26.2 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод об относимости, достоверности и допустимости как представленной видеозаписи, так и документов, составленных с использованием видеозаписи правомочным должностным лицом – инспектором ДПС С.П., не имевшим оснований к оговору Стяпшиса и о признании этих доказательств допустимыми и достоверными.

Утверждение автора жалобы о том, что Стяпшис не отказывался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельно, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

Судом в постановлении дан анализ законодательства, регламентирующего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе основания и порядок для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный нормами раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Так, в соответствии с указанным Порядком медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения оформляется протоколом. Для фиксации волеизъявления водителя в протоколе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю необходимо заполнить графу протокола о согласии (несогласии) с указанным освидетельствованием. Отказ Стяпшиса от выражения в письменной форме такого волеизъявления, зафиксированный видеозаписью, произведенной инспектором ДПС, вопреки мнению автора жалобы, судом обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом обоснованно сделана ссылка на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-0, согласно которой проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В обжалованном постановлении суда дан анализ осмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которому судом сделан обоснованный вывод о том, что Стяпшис отказался пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянения без каких-либо уважительных причин, а основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС безусловно имелись. Флотский военный суд с таким выводом гарнизонного военного суда соглашается.

Вопреки мнению автора жалобы, судом обоснованно, в соответствии с положениями, закрепленными в ст.26.2 и ч.1.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, признаны достоверными показания свидетелей Раздобудько С.П. и Гариффулина А.Т., ФИО8, ФИО7 показания которых об отказе Стяпшиса от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями инспекторов, медицинских работников и видеозаписью.

При этом судом обоснованно, вопреки мнению автора жалобы, учтено и то обстоятельство, что указанные лица ранее со Стяпшисом знакомы не были, оснований для его оговора не имели.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что инспектором Раздобутько, согласно представленным суду документам, достоверно подтверждено наличие основания для медицинского освидетельствования Стяпшиса на состояние алкогольного опьянения, а поэтому им не была нарушена процедура направления Стяпшиса на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Стяпшис беспричинно отказался.

Оценив представленные доказательства и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности исследованных по делу данных для установления вины Стяпшиса в совершении административного правонарушения.

Решение суда основано на правильном применении положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Флотский военный суд принимает во внимание, что указанные положения ПДД соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Что касается отсутствия фиксации Стяпшисом в протоколе согласия (несогласия) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то это обстоятельств, вопреки его мнению, на правильность квалификации содеянного им и на обоснованность принятого судом первой инстанции постановления не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено судом.

Как установлено гарнизонным военным судом, факт отказа Стяпшиса от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел место в третьем часу 12 сентября 2021 года, в связи с чем указание на это время в обжалованном постановлении, как на момент совершения административного правонарушения, является обоснованным.

Поскольку, при указанных выше обстоятельствах Стяпшис М.А. 12 сентября 2021 года отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно, вопреки мнению автора жалобы об обратном, квалифицировал совершенное им административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о размере наказания, суд обоснованно в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Стяпшиса, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учел его положительные характеристики по службе. При этом суд также указал отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вопреки мнению автора жалобы, судом наказание определено в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ.

Учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность Стяпшиса, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое с учетом положений ст. ст. 4.1 КоАП РФ является справедливым.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи о назначении административного наказания не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░— ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:    ░░░░░░░.