Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 19.07.2016

Дело № 12-18/2016

            Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2016 года                                                                                                              с.Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края, находящемся по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8, жалобу защитника – адвоката Карелина Е.С., поданную в интересах Тарасова Игоря Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                  у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 1 июля 2016 года Тарасов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Тарасова И.В. – адвокат Карелин Е.С. обратился в суд с жалобой, поставив вопрос об отмене вынесенного по делу постановления как незаконного и необоснованного. В качестве доводов к отмене постановления указал следующее:

при проведении медицинской процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом допущены существенные нарушения, а именно отсутствует акт медицинского освидетельствования лица и сведения об отстранении водителя от управления транспортным средством. Указанные процессуальные нарушения влекут признание протокола недопустимым доказательством и соответственно, прекращение производства по делу. Мировым судьей не дана надлежащая оценка данному нарушению порядка привлечения лица к административной ответственности;

привлечение лица к административной ответственности по ст.6.9 и ст.12.8 КоАП РФ имеет кардинальные различия. Так, в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2016 года, составленный оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кудымкарский» капитаном полиции ФИО3 в отношении Тарасова И.В.. Этот же протокол имеется в материалах дела по ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тарасова И.В., в то время, как лицо, управляющее транспортным средством, для прохождения медицинского освидетельствования направляется инспектором ГИБДД, либо иным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кудымкарский» капитан полиции ФИО3 такими полномочиями не обладает;

в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003 г., который является доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ;

диск DYD c имеющейся записью от 26.02.2016 года объективных данных о том, где, когда и при каких обстоятельствах произведена запись, не содержит. На видеозаписи, кроме движения транспортного средства и его остановки, ничего не зафиксировано. Тарасов И.В. заявил о том, что в феврале 2016 года сотрудники уголовного розыска снимали его на мобильный телефон три раза. Время записи – 12:32 ч. свидетельствует о том, что запись была произведена после освидетельствования Тарасова И.В., которое было начато в 12:10 ч., что ставит под сомнение письменное доказательство, а все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица (презумпция невиновности);

нарушены требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ касающиеся привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающие участие двух понятых либо применение видеосъемки.

Просит суд постановление мирового судьи от 1 июля 2016 года в отношении Тарасова И.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Тарасова И.В. – адвокат Карелин Е.С. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в деле не имеется ни одного доказательства того, что Тарасов И.В. в указанный в постановлении день управлял транспортным средством. Рапорт сотрудником полиции ФИО3 был составлен спустя почти месяц, в имеющихся документах нигде не значится, что Тарасов И.В. управлял транспортным средством.

Тарасов И.В. также требования жалобы защитника поддержал, дополнительно пояснил, что 26 февраля 2016 года он был доставлен сотрудниками уголовного розыска в отдел полиции <адрес> из офиса по <адрес>, где работает. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. В наркологическом диспансере он прошел освидетельствование, экспресс-тест показал отрицательный анализ. Через месяц ему позвонил сотрудник полиции ФИО3, попросил явиться в отдел полиции. Там показал ему результаты химико-токсикологического исследования о том, что в моче обнаружен амфетамин. После этого мировой судья вынес в отношении него постановление о назначении наказания в виде административного ареста на 7 суток. Во время отбывания наказания в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была сделана в другое время, т.к. сотрудники полиции несколько дней ездили за ним и снимали это на сотовый телефон.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 марта 2016 года, 26 февраля 2016 года в 11:30 часов на <адрес> Тарасов И.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № в состоянии опьянения, вызванного наркотическими или другими веществами, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района от 1 июля 2016 года Тарасов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Как следует из постановления о направлении на медицинское освидетельствование от 26 февраля 2016 года, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 в соответствии со ст.44 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» направил гр. Тарасова И.В. на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение ГБУЗ ПК БКПО. В качестве основания для проведения медицинского освидетельствования указано, что 26 февраля 2016 года около 11 часов 40 минут возле <адрес> по подозрению в употреблении наркотиков был замечен Тарасов Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 77 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 26 февраля 2016 года при исследовании биологической среды ТХИ № 4308 от 09.03.16 в моче Тарасова И.В. обнаружен амфетамин.

22 марта 2016 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Кудымкарский» подан рапорт, из которого следует, что им совместно с оперуполномоченными ОУР ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, возле <адрес> была замечена а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Тарасова И.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за употребление наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача. Проследовав за Тарасовым И.В. до момента остановки автомобиля возле здания № по <адрес>, и выхода его из машины, оперуполномоченные подошли к Тарасову И.В. и направили его на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, т.к. имелись внешние признаки, свидетельствующие об употреблении им наркотических средств. После прохождения медицинского освидетельствования протокол врачом наркологом выдан не был, т.к. биологические образцы мочи направлены в г.Пермь на токсико-химическое исследование. После поступления результата данного исследования установлено, что в моче Тарасова И.В. обнаружен амфетамин, входящий в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Учитывая изложенное, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 просит зарегистрировать его рапорт, т.к. в действиях Тарасова И.В. могут содержаться признаки административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о нарушении процедуры привлечения Тарасова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что направление на медицинское освидетельствование Тарасова И.В. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 имело место именно в связи с управлением транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Более того, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 не наделен полномочиями направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. Такими полномочиями наделены должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

В материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Нет сведений о вручении копии такого протокола водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющийся в материалах дела протокол № 77 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не может являться доказательством состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, предполагает заполнение учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Данный акт в материалах дела отсутствует.

Представленная видеозапись также не подтверждает факт управления Тарасовым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № 77 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 26 февраля 2016 года, протокол по делу об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 1 июля 2016 года, вынесенное в отношении Тарасова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края от 1 июля 2016 года, вынесенное в отношении Тарасова Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                    Т.И. Труженикова