Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-635/2022 от 20.06.2022

УИД 59RS0020-01-2022-000058-08

Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 71-635-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2022 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Интел" Старковой Елены Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интел",

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № 02-07/36-21 от 20 октября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее по тексту - ООО "Интел") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа, генеральный директор Старкова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 г. ходатайство директора ООО "Интел" Старковой Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор Старкова Е.А. просит об отмене обжалуемого акта и восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, указывая на то, что обществу известно о вынесении оспариваемого постановления лишь 18 января 2022 г.

В судебном заседании в краевом суде генеральный директор Старкова Е.А. настаивала на доводах жалобы, просила восстановить срок.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2021 г. была направлена по адресу нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. ****, 21 октября 2021 г. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80092165539996).

Вышеуказанное почтовое отправление 23 октября 2021 г. прибыло вместо вручения адресатом, 25 октября 2021 г. неудачная попытка вручения и 31 октября 2021 г. возвращено адресату по причине "истечения срока хранения" и получено отправителем 11 ноября 2021 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, срок обжалования постановления, с учетом статьи 4.8 КоАП РФ с учетом выходных дней истек 22 ноября 2021 г., в связи с чем обжалуемое постановление вступило в законную силу 23 ноября 2021 г.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена почтовым отправлением в Ильинский районный суд г. Перми 3 февраля 2022 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана законным представителем Старковой Е.А. 24 января 2022 г. в электронном виде. Определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 26 января 2022 г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В данном случае указанная в ходатайстве причина пропуска процессуального срока, уважительной не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Аналогичный правовой подход сформулирован в решении Верховного Суда Российской Федерации № 31-ААД19-3 от 21 июня 2019 г., решении Верховного Суда Российской Федерации № 87-ААД19-3 от 6 сентября 2019 г., постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 38-АД22-2-К1 от 17 мая 2022 г.

В данном случае ссылка на подачу жалобы в электронном виде уважительной признана быть не может.

То обстоятельство, что часть срока обжалования приходилась на нерабочие, праздничные дни, также не являлись объективным препятствием к своевременной подаче жалобы и не исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доводы жалобы о получении постановления 18 января 2022 г. не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не являются основанием для его восстановления.

Доводы жалобы в целом не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и содержащихся в нем выводов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения от 6 июня 2022 г., судьей районного суда не допущены.

При таком положении основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Старковой Е.А. в рамках рассмотрения жалобы на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО №Интел" оценке не подлежат.

Одновременно разъясняется, что законный представитель ООО "Интел" не лишен возможности лично, либо через защитника защитить права привлекаемого юридического лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интел" оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Интел" Старковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись.