Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2023 ~ М-2211/2023 от 23.10.2023

Дело №2-2344/2023                                (УИД 13RS0025-01-2023-002753-02)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                            21 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны к Ютяеву Дмитрию Александровичу, Полякову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

установил:

кредитный потребительский кооператива «Доверие» (далее - КПК «Доверие») в лице конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. обратился в суд с иском к Ютяеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязанность по возврату которого ответчиком не исполнена. В настоящий момент задолженность по основному долгу составляет - 41 329 рублей, задолженность по процентам - 10 247 рублей. Согласно пункта 12 договора займа, за нарушение сроков внесения платежей начисляются пени в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. На 16 сентября 2023 года размер пени составляет 9556 рублей. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Ютяева Д.А. в пользу истца данную сумму задолженности.

08 ноября 2023 года от истца в порядке статьи 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать солидарно с Ютяева Д.А., Полякова А.С. сумму основного долга в размере 41 329 рублей, проценты за пользование займом по 16 сентября 2023 года в размере 10 245 рублей, с 17 сентября 2023 года по момент исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму долга с 16 сентября 2023 года в размере 9 556 рублей, с 17 сентября 2023 года по момент исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по 16 сентября 2023 года в размере 11 474 рубля, с 17 сентября 2023 года по момент исполнения обязательства (л.д. 26).

Определением судьи от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен поручитель по заключенному договору займа - Поляков А.С. (л.д.40-43).

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий КПК «Доверие» Беззубенко Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

В судебное заседание ответчики Ютяев Д.А., Полякова А.С. не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации (жительства).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и Ютяевым Д.А. заключен договор займа <..> от 19 июня 2020 года, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 143 676 рублей сроком на 31 месяц с 19 июня 2020 года по 19 января 2023 года под 19 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств.

В соответствии с пунктом 6 договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

При просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа предусмотрена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа помимо договорной неустойки в размере тройной ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 14 индивидуальных условий Ютяев Д.А. подтвердил, что с общими условиями договора займа ознакомлен.

КПК «Доверие» свои обязательства по договору потребительского займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 143 676 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 849 от 19 июня 2020 года (л.д.12 обратная сторона).

Однако в нарушение пункта 1 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, Ютяев Д.А. свои обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушив его условия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-7491/2021 от 21 ноября 2022 года КПК «Доверие» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого назначена Беззубенко Т.А.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности производить установленные договором платежи, поскольку ни нормами Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед данной организацией.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа по состоянию на 16 сентября г. за Ютяевым Д.А. числится задолженность в размере основного долга 41 329 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 245 рублей, пени в размере 9556 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 474 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 19 июня 2020 года заключен договор поручительства <..> с Поляковым А.С. в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 которых поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату неустойки, возмещение убытков, судебных издержек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, право истца заявлять требования, как заемщику, так и к поручителям, как к солидарным должникам основано на условиях договоров поручительства и законе.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 3.4 и пункту 3.5 договора поручительства от 19 июня 2020 <..> заключенного между КПК "Доверие" и Поляковым А.С., договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют три года с даты возникновения последней непрерывной просрочки по договору займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, договоры поручительства нельзя считать прекращенными.

Из материалов дела усматривается, что образовавшаяся задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не отрицаются.

Судом не установлено противоречий представленного расчета, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования КПК "Доверие" к ответчикам о взыскании задолженности по указанному договору займа в солидарном порядке обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для их уменьшения не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня пользования займом, а также неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов, до дня фактического возврата полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, до настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены, КПК «Доверие» вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического возврата займа или его части.

При указанных обстоятельствах, исковые требования КПК «Доверие» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. о взыскании процентов за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения обязательств по являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд отмечает, что ответчики не лишены возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПК «Доверие» оплачено государственной пошлиной в размере 2 378 руб. 19 коп., при этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска (л.д.3).

В абзаце 2 пункта 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики по отношению к истцу являются солидарными должниками, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

В этой связи, с ответчиков Ютяева Д.А., Полякова А.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные КПК «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны к Ютяеву Дмитрию Александровичу, Полякову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ютяева Дмитрия Александровича <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии <..> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.<..>), Полякова Александра Сергеевича <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии <..> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ОГРН 1111327001620, ИНН 1327013923) сумму основного долга по договору займа <..> от 19 июня 2020 года в размере 41 329 рублей, проценты за пользование займом с 01 июня 2022 года по 16 сентября 2023 года в размере 10 245 рублей, с 17 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств; пени, начисленные на сумму долга в размере 41 329 рублей с 01 июня 2022 года по 16 сентября 2023 года в размере 9 556 рублей, с 17 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 01 июня 2022 года по 16 сентября 2023 года в размере 11 474 рубля, с 17 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                      Ю.Р. Аитова

Мотивированное заочное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       Ю.Р. Аитова