Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2022 ~ М-1844/2022 от 02.06.2022

Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-003442-53                                          Производство № 2-1902/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 г.                                                     г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи                                          Пашковой Е.О.,

при секретаре                            Мерзликиной Ю.А.

с участием представителя истца МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» Карнауховой Л.С., ответчика Мирошниченко Ю.А., ее представителя Пыханова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                   МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» к Мирошниченко Ю.А. о взыскании суммы ежемесячной денежной выплаты,

установил:

МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода», указав, что Мирошниченко Ю.А., являвшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получателем ежемесячной денежной выплаты в случае ..., при обращении с заявлением о назначении данной выплаты скрыла сведения о данных (доходах ... от ...), влияющих на право получения (назначения) данной выплаты, вследствие чего образовалась переплата пособия, обратилось в суд с иском о взыскании с Мирошниченко Ю.А. суммы излишне выплаченной и начисленной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 878 руб.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» Карнаухова Л.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Мирошниченко Ю.А., ее представитель Пыханов Д.В. (действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации) заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик поясняла, что представила в момент обращения с заявлением все известные ей сведения о доходах ..., иными данными не обладала, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. между ними сложились достаточно сложные отношения, что в последующем (в ДД.ММ.ГГГГ г.) стало причиной инициирования ею бракоразводного процесса.

        Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

        Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).

        По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

        При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

        Эти нормы ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан дополнительных видов (мер) материальной поддержки семей с детьми.

        В Белгородской области правоотношения, связанные с организацией предоставления и предоставлением нуждающимся в поддержке семьям ежемесячной денежной выплаты в случае ... урегулированы Законом Белгородской области от 24.12.2012 № 167, закрепившим, что ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере прожиточного минимума для детей, установленного в Белгородской области, а ее предоставление осуществляется в порядке, установленном Правительством Белгородской области.

        Данный порядок утвержден постановлением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 270-пп «Об утверждении Порядка установления ежемесячной денежной выплаты в случае ...».

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что ежемесячная денежная выплата в случае рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет назначается и выплачивается нуждающимся в поддержке семьям со среднедушевым денежным доходом ниже среднедушевого денежного дохода семьи, сложившегося в Белгородской области.

При определении величины среднедушевого денежного дохода, дающего право на получение ежемесячной денежной выплаты, в состав семьи включаются родитель, подавший заявление о назначении ежемесячной выплаты, его супруг, несовершеннолетние дети и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях среднего общего или профессионального и высшего образования по очной форме обучения, в том числе находящиеся под опекой.

Предусмотрены данным Порядком и способы обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты, также пунктом 6 Порядка закреплен перечень документов, представляемых лицом, обратившимся за ежемесячной денежной выплатой.

        Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Ю.А. обратилась в МБУ «Центр социальных выплат» с заявлением об установлении ежемесячной денежный выплаты в случае ....

        На момент обращения ответчика с заявлением указанный Порядок действовал в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и предусматривал, что лицо, обратившееся за ежемесячной денежной выплатой, представляет:

        заявление на бумажном носителе о назначении ежемесячной денежной выплаты с указанием сведений о доходах семьи – Мирошниченко Ю.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ                 рег. № указано, что общий доход семьи с сентября по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 39 000 руб., место получения дохода ООО «...»;

        паспорт, свидетельства о рождении детей – заявителем представлены данные документы, а также свидетельство о заключении брака с Мирошниченко А.В.

        В качестве документов, подтверждающих доходы членов семьи за ... месяца, предшествующие месяцу обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты, представлены справка ПАО «...», выданная Мирошниченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что она проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ в ..., доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 2,05 руб., а также справка ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заработок Мирошниченко А.В., учитываемый при исчислении дохода семьи для назначения ежемесячного дохода семьи для назначения ежемесячного пособия ..., составляет за ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.

        Собственноручной подписью в заявлении Мирошниченко Ю.А. подтвердила, что частным предпринимателем не является, других доходов, кроме указанных в заявлении не имеет. Также в данном заявлении ею было дано обязательство: при изменении дохода в сторону увеличения или изменения состава семьи, места жительства, фамилии сообщить об этом в месячный срок.

        Одновременно Мирошниченко Ю.А. заполнена объяснительная: «...». В этой же объяснительной Мирошниченко Ю.А. расписалась о том, что обязуется своевременно сообщать отделу по выплате пособий, компенсаций о каких-либо изменениях в персональных данных. В случае указания недостоверных данных о себе, переполученные суммы пособия обязалась возместить полностью.

        Как было пояснено сторонами иных расписок или разъяснений в письменной форме у Мирошниченко Ю.А. в момент приема заявления не отбиралось.

        Распоряжением МБУ «Центр социальных выплат» (из которого с ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» путем изменения типа существующего учреждения) от ДД.ММ.ГГГГ № Мирошниченко Ю.А. была назначена ежемесячная выплата ... с ДД.ММ.ГГГГ, с осуществлением доплаты за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом истцом на основании представленных ответчиком сведений о доходе ... осуществлен расчет среднедушевого дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил на одного члена семьи 2 600 руб. в месяц.

        Необходимо сразу отметить, что редакция Порядка назначения выплаты, действовавшая в период обращения ответчика с данным заявлением, в отличие от редакции, действующей в настоящее время, не предоставляла права органам социальной защиты населения (и не возлагала обязанности) проверять достоверность сведений, указанных в заявлении и предоставленных заявителем, и запрашивать необходимые сведения от органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления.

        Факт перечисления выплаты на счет Мирошниченко Ю.А. подтвержден реестрами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащими отметку ПАО ... об исполнении платежей, и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Ю.А. обратилась в МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты ... в связи с рассмотрением которого истцом в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия были запрошены сведения в ИФНС России о доходах Мирошниченко Ю.А. и ее ... за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СМЭВ в МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» поступили сведения из налоговых деклараций, представленных индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, согласно которым Мирошниченко А.В. (ИНН №) за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения - расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, где объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом доход за 9 месяцев составил – 2 109 201 руб., за первый квартал – 474 387 руб., за налоговый период 2 779 569 руб., за полугодие – 897 736 руб. Расход за 9 месяцев – 0, за первый квартал – 0, за налоговый период – 0, за полугодие – 0.

        Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедушевой доход семьи превысил прожиточный минимум.

        Из пункта 1 Порядка установления выплаты следует, что право на получение ежемесячной денежной выплаты в случае рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет назначается и выплачивается нуждающимся в поддержке семьям со среднемесячным доходом ниже среднедушевого денежного дохода семьи, сложившегося в Белгородской области, определенного на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области. В ДД.ММ.ГГГГ г. величина среднедушевого дохода составляла – 30 073,50 руб. на одного члена семьи, что следует из письма Управления социальной защиты населения Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Истцом на основании данных, предоставленных посредством СМЭВ, был осуществлен расчет дохода ... от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г., не учтенный при расчете среднедушевого дохода:

        за ДД.ММ.ГГГГ г. = 2 109 201 руб. доход за 9 месяцев : 9 месяцев = 234 355,66 руб.;

        за ДД.ММ.ГГГГ г. = (2 779 569 руб. доход за 2019 г. – 2 109 201 руб. доход за 9 месяцев) : 3 месяца = 223 456 руб.

        за ДД.ММ.ГГГГ г. = (2 779 569 руб. доход за 2019 г. – 2 109 201 руб. доход за 9 месяцев) : 3 месяца = 223 456 руб.,

        а всего за расчетный период доход 234 355,66 руб. + 233 456 руб. + 233 456 руб. = 681 267,66 руб.

        Среднедушевой доход с учетом полученных сведений о доходах составил: (39 000 руб. + 681 267,66 руб.) : 3 месяца : 5 членов семьи = 48 017,84 руб.

        Согласно данному расчету среднедушевой доход превысил величину прожиточного минимума на 17 944,34 руб.

        Данные обстоятельства были положены в основу письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» в адрес ответчика, с предложением погасить сумму переплаты и досудебного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответа на направленные письма со стороны ответчика не последовало, вследствие чего МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» обратилось в суд с настоящим иском.

        Юридически значимым с учетом исковых требований, заявленных ответчиком возражений, регулирующих спорные правоотношения норм материального права является установление не только факта недобросовестности со стороны ответчика при получении ею выплаты, но и иных обстоятельств, в частности, утратила бы она возможность получения данной выплаты в случае, если бы при рассмотрении заявления Мирошниченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной денежной выплаты, были бы учтены сведения о доходе ее ... в качестве индивидуального предпринимателя, а также была ли она проинформирована при обращении с заявлением, что сообщение неполных сведений о доходе семьи за три месяца предшествующих назначению пособия повлечет необходимость возврата излишне выплаченных сумм.

Приведенный выше расчет среднедушевого дохода семьи ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г. (три месяца предшествующих назначению выплаты), произведен истцом на основании полученных посредством СМЭВ сведений из налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ г., представленных индивидуальным предпринимателем ....

Как уже было отмечено судом, в поступивших истцу из налоговых органов сведениях было указано, что индивидуальным предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения, где объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Однако, согласно представленным УФНС России по Белгородской области по запросу суда сведениям, а именно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной за                                №, и письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ДД.ММ.ГГГГ), ... в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения – доходы.

С учетом дифференциации объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, установленной статьей 346.14 НК Российской Федерации (доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов), в данном случае понятие доходов налогоплательщика (ИП ....), указанное в декларации, некорректно (ошибочно) отождествлять с его доходом как «чистой прибылью», либо «личным доходом», поскольку приведенная в декларации величина дохода указана без вычета понесенных индивидуальным предпринимателем расходов на осуществление своей деятельности.

А исходя из заявленных в ЕГРИП в отношении ... (ОГРНИП №) основного и дополнительных видов деятельности, осуществляемая им деятельность предполагает перманентный оборот денежных средств.

Как поясняла сторона ответчика (и данные обстоятельства подтверждаются ответом УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) ИП ... используются только безналичные способы расчетов. В исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ г.) ИП ... были открыты два банковские счета в ... в одну дату ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доходов, полученных ИП ... непосредственно в период ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком представлены выписка с расчетного счета и книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную системы налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ г. (указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Установление точной суммы полученного ИП ... дохода в ДД.ММ.ГГГГ г. и понесенных им расходов в рамках данного спора, на основании представленных доказательств, является объективно затруднительным. Однако изучив представленные сведения, в частности доходы и расходы за 4 квартал (книга доходов и расходов), где доходы за ... составили 204 678,50 руб., а расходы за данный период при этом составляют 202 570 руб., с разумной степенью достоверности можно прийти к выводу, о том что представление ответчиком сведений о доходах ее супруга, получаемых от предпринимательской деятельности, не повлияло бы на принятие решения о назначении выплаты, поскольку фактический среднедушевой доход семьи не превысил установленную величину среднедушевого дохода, определенную в качестве критерия для назначения пособия.

Замечания представителя истца относительно недостатков ведения книги учета доходов и расходов, с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного значения и не являются предметом рассматриваемого спора. А доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в данном документе сведений, суду не представлено.

Однако, не может быть оставлено судом без внимания, что истец при осуществлении своего расчета, приведенного ранее, имел возможность оперировать лишь предоставленными в его распоряжение сведениями (в частности сведениями, полученными по СМЭВ относительно объекта налогообложения), а потому, не располагая механизмами для осуществления дополнительных проверок данных сведений, осуществил расчет, положенный в основу заявленных требований, на основании имевшихся у него данных, корректность которых не была впоследствии подтверждена при рассмотрении настоящего спора (то есть, в какой-то степени заблуждаясь относительно фактических обстоятельств дела).

Суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необъективности произведенного истцом в исковом заявлении расчета среднедушевого дохода семьи, поскольку действительно, располагая лишь сведениями, изложенными в декларации, истец фактически произвел расчет среднемесячного дохода ИП ...., без учета того обстоятельства, что согласно установленным правилам расчет должен быть осуществлен непосредственно за три месяца, предшествующих назначению выплаты.

Произведенный же расчет, при котором доход за сентябрь фактически определен как частное от деления общей суммы дохода за третий квартал на три месяца (делитель), не является достоверным, поскольку фактически полученный в сентябре доход мог значительно отличаться от дохода, полученного в августе и июле.

Согласно пункту 15 Порядка установления ежемесячной денежной выплаты, суммы ежемесячных денежных выплат, излишне выплаченные получателям вследствие их злоупотребления (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения выплаты), возмещаются получателями, а в случае наличия разногласий по их возмещению получателями разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае для определения имело ли место в действиях ответчика злоупотребление, необходимо, помимо прочего, установить, а было ли ей разъяснено, какие последствия будет иметь предоставление ею недостоверных либо неполных сведений о величине наличествующего дохода членов ее семьи, с учетом того, что данное обстоятельство (величина среднедушевого дохода) является краеугольным при принятии решения о назначении выплаты.

Действительно, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Ю.А. собственноручно указана сумма дохода семьи за ДД.ММ.ГГГГ г. и проставлена подпись непосредственно под записями об отсутствии иного дохода, кроме указанного в заявлении, и обязательством сообщить в месячный срок об изменении дохода в сторону увеличения или изменения состава семьи, однако отсутствуют разъяснения относительно того, какие последствия влечет изменение дохода семьи в сторону увеличения либо изменения состава семьи.

В объяснительной указано, что ответчик обязуется сообщать изменения в персональных данных, а в случае указания недостоверных данных о себе, перепорученные суммы пособия возвратить полностью.

При этом общее содержание данной объяснительной (в полном объеме приведено ранее), допускает двоякое толкование и не позволяет заявителю однозначно (ясно) понимать, какие конкретно персональные данные должны быть представлены гражданином, в случае их изменения, каким способом и в какие сроки.

Суд полагает возможным, применительно к конкретному спору, принять в качестве обстоятельства, помимо прочего подтверждающего отсутствие вины ответчика в предоставлении неполных данных о доходе членов ее семьи, ее объяснения относительно сложившихся в их семье во время обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ конфликтных отношений с супругом, что могло выступать причиной ее неосведомленности о действительном доходе ее .... Тем более что данные объяснения находят свое подтверждение, действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> был расторгнут брак между ответчиком и ее ..., однако по результатам апелляционного рассмотрения производство по делу было прекращено.

Таким образом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорный период у Мирошниченко Ю.А. имелось право на получение выплаты, непредставление полных сведений в отношении дохода супруга не влияло на ее назначение, при этом недобросовестность ответчика, злоупотребление ею правом (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на назначение или размер выплаты), с достоверностью не установлены.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мирошниченко Ю.А. полученных выплат в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.08.2022