Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2022 от 29.06.2022

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***                                                                   13 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                                                        *

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               ФИО,

с участием помощника прокурора                                                                 ФИО,

защитника осужденного – адвоката                                                                     ФИО,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, которым:

Миронов *

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО, согласно ст. 132 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, Миронов С.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ за совершение **** в отношении * растраты в сумме 12 514 руб., т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному. Заместителем прокурора *** ФИО принесено апелляционное представление об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование представления прокурор указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в мотивировочной части приговора судом не указано, каким образом и на основании чего, имущество в виде денежных средств, принадлежащих * находящихся на расчетном счете *» по договору клиентского счета от **** в качестве авансового платежа, было вверено Миронову С.А. с учетом того, что согласно показаниям представителя потершего * от **** ФИО, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее выданная Миронову С.А. доверенность от **** на представление интересов *» при покупке товаров и заказе услуг в *» отозвана и не действует, фактически Миронов С.А. перестал сотрудничать с * еще летом 2020 года. При таких обстоятельствах вывод суда о вверении Миронову С.А. похищенных денежных средств, принадлежащих * является необоснованным. Кроме того, суд указал в приговоре о признании Мироновым С.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии полностью, однако данный вывод является противоречивым, поскольку из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, следует, что у *» перед ним имелась задолженность в размере 30 000 рублей за выполненные им работы на объектах ****, ****, ****, денежные средства ему не выплатили, и Миронов С.А. путем отплаты товаров в магазине «* денежными средствами, принадлежащими * таким образом хотел выйти из ситуации с задолженностью за оплату его услуг.

Помощник прокурора ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, полагая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В заседание суда апелляционной инстанции осужденный Миронов С.А. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствие, его явка не была признана судом обязательной. Его защитник - адвокат ФИО полагала апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении Миронова С.А. подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрении.

Согласно ст. 398.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится любое нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Делая вывод о виновности Миронова С.А. в инкриминируемом ему деянии, а именно в растрате денежных средств, принадлежащих * в сумме 12 514 руб., т.е. хищении чужого имущества, вверенных ему, мировой судья привел в описательно - мотивировочной части приговора показания представителя потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на момент инкриминируемого подсудимому Миронову С.А. деяния **** отношения между Мироновым С.А., как с самозанятым, оказывающим услуги *», по договору от ****, были прекращены, летом 2020 года, а доверенность от ****, выданная директором на имя Миронова С.А., предоставляющая право представлять интересы общества при совершении покупок в сети * отозвана. Кроме того, в качестве доказательства по уголовному делу, судом приведен протокол осмотра предметов от ****, согласно которому была осмотрена копия доверенности (т. 2 л.д. 12-28). Так, согласно данному протоколу была осмотрена доверенность на имя Миронова С.А., из которой следует, что выдана доверенность **** со сроком действия до ****. Оценивая указанные доказательства, мировой судья указал, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга. Однако, с подобным утверждением мирового судьи согласиться нельзя. Делая вывод о том, что Миронов С.А., имея доступ на основании доверенности к вверенным ему денежным средствам, растратил их, приобретя товар за счет данных денежных средств, суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего, согласно которым доверенность в отношении Миронова С.А. была отозвана, отношения, связанные с исполнением обязательств по договору об оказании работ, прекращены. Показания представителя в данной части мировым судьей были проигнорированы. Однако, сведения о данных обстоятельствах имеют существенное значение для дела, поскольку влияют на верную квалификацию действий Миронова С.А. По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению в отношении чужого имущества. В то же время, совершение хищения чужого имущества лицом, не обладающим подобными полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как мошенничество. Установленные противоречия не устранимы судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство отзыва доверенности и прекращение ее действия не проверялись судом первой инстанции.

Кроме того, судом не дана оценка и показания подсудимого в той, части в которой он указывал, что поводом к совершению им инкриминируемых ему действий явилось наличие задолженности перед ним со стороны *» за оказанные им ранее работы по договору, им был таким образом избран способ восстановления нарушенных своих прав.

Согласно ст. 16 УПК РФ обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществить лично либо с помощью защитника. Из п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» следует, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Миронова С.А. при рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат ФИО по назначению суда, который, выступая в судебных прениях, указал на полное признание вины подсудимым, на свое согласие с квалификацией содеянного, высказав лишь мнение о назначении более мягкого наказания, чем указывал в прениях государственный обвинитель. Вместе с тем, согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, подтвержденным им, указанные в обвинении его действия были обусловлены неправомерным бездействием ООО «Трейд Ритейл», не осуществившем, по его мнению, полностью оплату по договору в его пользу. Таким образом, не следуя позиции Миронова С.А., его защитник согласился с мнением государственного обвинителя о виновности Миронова С.А. в растрате. Однако, несмотря на неопределенность позиции подсудимого по обстоятельствам предъявленного обвинения, несоответствие позиции защитника пояснениям подсудимого относительного инкриминируемого деяния, суд не принял мер к устранению указанных противоречий, не обсудил вопрос о необходимости замены адвоката в судебном заседании. Более того, в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья также указал на полное признание вины подсудимым, чего не имело место быть.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции было нарушено гарантированное ст. 48 Конституции РФ и ст.ст. 16, 17 УПК РФ право подсудимого Миронова С.А. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на принятии законного решения.

Приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку устранить допущенные решения судом апелляционной инстанции невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░ ****, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             *