Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2023 ~ М-1035/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1415/2023

УИД: 42RS0008-01-2023-001330-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                19 июля 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Валентины Ефимовны к Серому Николаю Сергеевичу об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынова В.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Серому Н.С. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что Мартынова Валентина Ефимовна (далее – истец) является наследником своего покойного мужа М умершего, ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни умерший передал Серому Н.С. (далее – ответчик) в пользование транспортное средство КАМАЗ 5410. Ответчик, злоупотребляя доверием и добротой покойного супруга истца, пользуется данным ТС 6 (шесть) лет и не возвращаете вышеуказанное имущество.

В связи с тем, что истцу выдано свидетельство о праве собственности № № и свидетельство о праве на наследство по закону № № является собственником спорного транспортного средства.

Истец просит суд, истребовать у Серого Николая Сергеевича в пользу Мартыновой Валентины Ефимовны транспортное средство КАМАЗ 5410, VIN: №, 1989 г.в. модель № двигателя: № № кузова: № цвет: красный, г/н №.

Взыскать с Серого Николая Сергеевича в пользу Мартыновой Валентины Ефимовны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Мартынова В.Е. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Мартыновой В.Е. – Мошейко А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Серый Н.С. в суд не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 5410, VIN: №, 1989 г.в. модель № двигателя: № № кузова: №, цвет: красный, г/н № принадлежит на праве собственности М, что подтверждается копией паспорта ТС <адрес>, а также карточкой учета ТС (л.д. 16,20).

М умер, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно ответу ГУ МВД РФ (л.д. 17) транспортное средство КАМАЗ 5410, VIN: №, 1989 г.в. модель № двигателя: № № кузова: №, цвет: красный, г/н № был зарегистрирован за М

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет указанного автомобиля прекращен при наличии сведений о смерти владельца. В настоящее время указанный автомобиль за новым собственником не зарегистрирован.

Мартынова Валентина Ефимовна является наследником покойного М умершего, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д. 5-7).

Согласно свидетельству о праве собственности № № и свидетельству о праве на наследство по закону № №, Мартынова Валентина Ефимовна является собственником спорного транспортного средства КАМАЗ 5410, VIN: №, 1989 г.в. модель № двигателя: №, № кузова: №, цвет: красный, г/н №.

Судом установлено, что при жизни умерший М передал Серому Н.С. в пользование транспортное средство КАМАЗ 5410. Ответчик пользуется данным ТС 6 (шесть) лет и не возвращает вышеуказанное имущество.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате ТС КАМАЗ, принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 63). Ответа на претензию не последовало, корреспонденцию Серый Н.С. по месту регистрации не получат, до настоящего времени ТС истцу не возвращено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В, приходящийся сыном Мартыновой Валентины Ефимовны, подтвердил вышеуказанные факты. И пояснил, что с ответчиком Серым Н.С. он знаком более 20 лет, раньше Серый Н.С. был другом его отца М При жизни отец передал КАМАЗ Серому Н.С. попользоваться и ТС находилось в пользовании у ответчика около 6 лет. В с отцом ездили на базу к Серому Н.С., что бы забрать КАМАЗ. Ответчик сказал, что ТС загружено и ответчик отдаст ТС позже, но так и не отдал ТС.

С того момента как свидетель узнал, что КАМАЗ передан Серому Н.С. и до того момента как он с отцом поехал его забирать прошло около года. После смерти отца, мама свидетеля получила свидетельство о праве на наследство по закону на данный КАМАЗ. После получения свидетельства Мартынова В.Е. пыталась позвонить Серому Н.С., но его телефон был недоступен. Свидетель посещал то место, куда он ездил с отцом, но ТС КАМАЗ и Серого Н.С. там не было. В настоящее время свидетелю не известно о том, где сейчас находится ТС КАМАЗ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, незаконность такого владения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт наличия права собственности истца на спорное имущество. Также установлен факт нахождения данного имущества у ответчика, и незаконность владения ответчиком ТС КАМАЗ 5410, VIN: №, 1989 г.в. модель № двигателя: № № кузова: №, цвет: красный, г/н №.

Таким образом, суд считает, что требования истца Мартыновой В.Е. к Серому Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела между Мартыновой В.Е. и ООО «Единый центр Кузбасс» заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. Услуги по данному договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № (л.д. 22-25).

С учетом отсутствия обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5410, VIN: №, 1989 ░.░. ░░░░░░ № ░░░░░░░░░: №, № ░░░░░░: №, ░░░░: ░░░░░░░, ░/░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: