Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5644/2023 ~ М-4080/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-5644/2023                                                        15 ноября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-005726-68

В окончательной форме: 28 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Салоухина Р.И.,

при секретаре                     Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковской Нины Андреевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рычковская Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», в котором просит суд взыскать ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 330 000 рублей, неустойку в размере 330 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен ущерб, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей организацией, которой является ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района». Данный факт подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта жилого помещения размер ущерба составил 330 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в адрес ответчика о возмещении имущественного вреда в размере 330 000 рублей, однако, на момент подачи иска в суд, ответ истцом не получен. Также истец указывает, что после залива в квартире присутствует повышенная влажность и в силу возраста ей физически трудно переносить последствия залития, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Истец Рычковская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми признает свою вину по праву и не оспаривает размер основных требований, однако считает производные требования завышенными, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. «г» ст.49 Постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», лицо, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

На основании пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Стояки отопления отнесены к общему имуществу дома как элемент системы отопления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 28592 от 27.10.2010 года (л.д. 14-18).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», что подтверждается договором № 2-420/20 управления многоквартирным домом между управляющей организацией, и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.08.2020 года (л.д. 27-30).

Актом от 02 июня 2023 года установлено, что в результате прорыва общедомового стояка ХВС, причинен следующий ущерб квартире № 3 по адресу: г<адрес>

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к Независимому оценщику имущества «Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

Согласно отчету об оценке № 2023-014 от 18.06.2023 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате протечки в квартире, составила 330 000 рублей (л.д. 40-74).

Истцом 23.06.2022 года было подано заявление Генеральному директору ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении материального ущерба в связи с заливом в размере 330 000 рублей (л.д. 10). В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Таким образом, система горячего водоснабжения в <адрес>, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, именно ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, надлежало осуществлять обязанности по содержанию и ремонту указанной системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу жилого дома.

Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры <адрес> произошло в результате ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организацией - ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» и не устранения дефектов системы отопления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика по доверенности в лице Шимановича В.Г. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признает вину по праву и не оспаривает размер основных требований, однако считает производные требования завышенными, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 7 000 рублей. Также представитель ответчика указал, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен.

Не доверять представленному отчету об оценке, у суда оснований не имеется, поскольку организация, проводившая оценку, имеет лицензию на определение стоимости восстановительного ремонта, и оценка не оспорена ответчиком ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в установленном законом порядке.

    Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры <адрес>, суд исходит из отчета об оценке, где рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000 рублей.

    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 330 000 рублей.

    Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истица надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.

Поскольку на день вынесения судом решения ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, просрочка исполнения обязательств составила 165 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2023г.), неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляется следующим образом: 330 000 рублей х 3% : 100% х 166 = 1 643 400 рублей.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму, установленную в соглашении, с ответчика в пользу истица надлежит взыскать неустойку в размере 330 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцу ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истца и возмещении ему ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 333 500 рублей ((330 000 + 330 000 + 7000):2).

При этом в соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что обоснованного заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа, рассчитанного на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истца представителем ответчика в материалы дела не представлено, равно как и отсутствует прошение о снижении размера штрафа, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных документов следует, что 28.07.2023 года между Егоровым Андреем Алексеевичем и истцом Рычковской Ниной Андреевной заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 88/23 от 28.07.2023 г., стоимость которых в соответствии с п. 3.1 составляет 75000 рублей (л.д.76).

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается распиской о получении Егоровым А.А. денежных средств от 01.08.2023 г. на сумму 75 000 рублей             (л.д. 77).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактическое процессуальное поведение стороны на стадии судебного производства, объем оказанной представителем истца услуг в суде первой инстанции, а именно составление настоящего иска, исходя из принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычковской Нины Андреевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» №) в пользу Рычковской Нины Андреевны, <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 330 000 рублей, неустойку в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 333 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а всего 1 075 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                            Р.И. Салоухин