Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-211/2023 (1-1385/2022;) от 07.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-018658-56                 Дело № 1-211/2023

(1-1385/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 20 марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Размыслове В.В., Мишариной И.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В., прокурора г. Сыктывкара Якимова П.А.,

подсудимого Самсона С.В. и его защитников – адвокатов Гараева И.Л., Комаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самсона Сергея Валентиновича, ... ранее судимого:

** ** ** Сыктывкарским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

** ** ** Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев; освобожден ** ** ** по отбытии срока наказания;

осужденного ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с ** ** **;

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося в следственном изоляторе на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Самсон С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** ** по ** ** ** Самсон С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 256 метров в юго-западном направлении от ..., вблизи железнодорожных путей, в ходе конфликта, возникшего из-за противоправного поведения потерпевшего ФИО10, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО10, относясь небрежно к возможному наступлению смерти последнего, вооружился деревянной палкой, которой нанес не менее одного удара в область спины ФИО10 После этого, в вышеуказанный период времени, Самсон С.В. и ФИО10 совместно проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров в юго-западном направлении от ..., где подсудимый, действуя в продолжение своего преступного умысла, вооружился металлической трубой, которой нанес ФИО10 не менее одного удара в область головы, от чего потерпевший упал на землю, после чего Самсон С.В. нанес металлической трубой не менее одиннадцати ударов ФИО10 по голове, туловищу и конечностям.

Своими преступными действиями Самсон С.В. причинил потерпевшему ФИО10 физическую боль и повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли:

- закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени, обширный циркулярный кровоподтек средней трети правой голени. Закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) как тяжкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма грудной клетки с множественными левосторонними переломами рёбер, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) как средней тяжести вред здоровью;

- не менее 3 ушибленных ран теменных областей, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), как лёгкий вред здоровью;

- кровоподтек верхней трети наружной поверхности левого плеча, кровоподтек средней трети передней поверхности левой голени, ссадина на фоне кровоподтека нижней трети передней поверхности левой голени, ссадина на фоне кровоподтека по внутренней поверхности левого голеностопного сустава, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

В результате полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на указанном участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в юго-западном направлении от .... Причиной смерти ФИО10 является травматический шок как осложнение сочетанной травмы тела. Данная сочетанная травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Самсон С.В. признал вину в преступлении, от дачи показаний отказался. Из показаний, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он является лицом без определенного места жительства, около 2 месяцев проживал в лесополосе рядом с ..., где оборудовал ночлег из поддонов. С ним около года совместно проживала Свидетель №7 Около двух лет он знаком с ФИО10, с которым ранее конфликтов не было. От ФИО11 ему стало известно, что ФИО10 оговаривал его в том, что он якобы вскрывал гаражи и крал имущество; это не соответствовало действительности. ФИО10 также оскорблял его нецензурной бранью, плохо говорил о нем общим знакомым. Вечером ** ** ** он встретился с ФИО10, с которым вместе пошел к ФИО11 В пути следования конфликтов между ними не возникало. Возле места пребывания ФИО11 между ним и ФИО10 произошел словесный конфликт. Он нанес два удара палкой в область спины ФИО10, от одного из ударов потерпевший увернулся. Далее он и ФИО10 направились в сторону лесополосы, где с Свидетель №7 и Свидетель №6 стали распивать спиртное. ФИО10 оскорбил его. Он стал агрессивен, взял металлическую трубу, которой стал наносить удары по различным частям тела ФИО10 Один удар он нанес ФИО10 сверху-вниз в лобно-теменную область головы, от чего ФИО10 завалился на бок и лег на землю, более не вставал. После этого он со всей силы нанес ФИО10 не менее 10 ударов по голове, ногам, телу, в том числе грудной клетке. Во время нанесения ударов ФИО10 молчал, сопротивления не оказывал. Далее он выкинул металлическую трубу. ФИО10 дышал, был живой, лицо последнего было в крови. На следующий день, ** ** **, около 06 часов утра он проснулся, подошел к ФИО10, который лежал чуть выше в такой же позе и не дышал. Далее он и Свидетель №7 пошли к Свидетель №6, которому он рассказал о смерти ФИО10 в результате его действий. Он и Свидетель №6 вернулись и завернули труп в ткань. Он и Свидетель №7 собрали вещи и ушли жить к реке в район Кочпон - Чит. Он скрывался от правоохранительных органов (т. 1 л.д. 129 – 132, 145 – 153, 159-162). Аналогичные обстоятельства Самсон С.В. продемонстрировал на месте (т. 1 л.д. 137 – 144).

Вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, сестра ФИО10, суду показала, что последний злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения конфликтовал, что проявлялось в высказывании оскорблений, однако ФИО10 к применению насилия не был склонен. Незадолго до произошедшего брат ей звонил, они поговорили на бытовые темы, от ФИО10 каких – либо жалоб не было. Спустя несколько дней ей на телефон поступил звонок с телефона брата, но она находилась на работе и на звонок не ответила. Обстоятельства дела ей известны только от сотрудников полиции (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что вместе с Свидетель №4 проживал в квартире ФИО10 Утром ** ** ** он и Свидетель №4 ушли из квартиры, ФИО10 оставался дома. Вернувшись домой вечером того же дня ФИО10 дома не оказалось. В последующие дни ФИО10 в квартире не появлялся. 15 - ** ** ** от ФИО11 ему стало известно, что между Самсоном С.В. и ФИО10 произошел конфликт, вызванный оскорблением ФИО10 подсудимого нецензурной бранью, в ходе конфликта Самсон С.В. бил палкой ФИО10, после чего те направились в сторону базы «...». Он и Свидетель №4 направились на поиски ФИО10 к месту, где раньше жил Самсон С.В., но ничего там не обнаружил. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно об обнаружении трупа ФИО10 Самсон С.В. в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии, может ударить, толкнуть (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что знаком с Самсоном С.В. по прозвищу «Молдован» около 2-3 лет, с ** ** ** знал ФИО10 по прозвищу «Чипик». Он и Свидетель №3 проживали в квартире ФИО10 Утром ** ** ** он и Свидетель №3 ушли из квартиры потерпевшего, ФИО10 при этом спал. Вернувшись в тот же день вечером в квартиру ФИО10, последнего дома не было. ФИО10 не возвращался до ** ** **, когда он стал беспокоиться. Свидетель №3 пошел к ФИО11, от которого узнал, что Самсон С.В. бил ФИО10 деревянной палкой. Спустя несколько дней ФИО11 ему рассказал те же обстоятельства. ** ** ** от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 обнаружили мертвым в лесополосе за базой в ... (...);

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ** ** ** звонил ФИО10, однако на телефон ответил Самсон С.В., на заднем фоне был слышен голос Свидетель №7 Об этом он написал соответствующее сообщение. Он обратился с просьбой поискать ФИО10 к Свидетель №4 и Свидетель №3, от которых ему стало известно, что Самсон С.В. избил ФИО10 (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №7 подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показала, что в ** ** ** она, Самсон С.В., ФИО10, ФИО24 пришли на озеро, расположенное за железной дорогой по ..., где распивали спиртное. ФИО10 оскорбил Самсона С.В. нецензурными словами, возник словесный конфликт. Самсон С.В. взял в руки деревянную палку длиной около 1,5 метров, которой нанес потерпевшему удары: не менее 3-4 ударов по ногам, не менее 3-4 ударов по рукам, не менее 3-4 ударов по спине и груди, что продолжалось около 5-7 минут. При этом от ударов по ногам ФИО10 упал. Самсон С.В. был агрессивен и не мог остановиться, избивая лежащего на земле ФИО10, который закрывал голову руками. Она ушла спать на другую поляну, а на следующее утро около 5 часов утра вернулась обратно. ФИО10 лежал на спине, стонал, попросил принести воды. Самсон С.В. лежал внутри самодельной постройки. Она принесла ФИО10 стакан воды и поставила рядом. Через 20-30 минут Самсон С.В. ей сказал уходить, поскольку ФИО10 умер. Далее она и Самсон С.В. направились к Свидетель №6, которому Самсон С.В. рассказал о смерти ФИО10 Она предлагала Самсону С.В. сообщить о случившемся в полицию, но тот отказывался ...);

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что более 20 лет знаком с ФИО10 Также ему знакомы Свидетель №6, Свидетель №7, Самсон С.В., ФИО24, являющиеся лицами без определенного места жительства и злоупотребляющие спиртными напитками. Иногда указанных лиц он нанимал на подработку за небольшую плату. Примерно 17-** ** ** он около ... встретил Свидетель №6, от которого узнал, что в лесополосе за базой по ... вышеуказанные лица не обитают, поскольку там лежит труп. Он не поверил. Впоследствии он узнал о том, что ФИО10 пропал и не появляется больше недели. ** ** ** после обеда он и Свидетель №3 пошли в лесополосу, чтобы проверить все на месте. На участке местности за базой в ... он увидел самодельный домик, большое количестве отходов. Он позвонил Свидетель №6, который рассказал ему, где лежит труп. Под поддонами в ткани он увидел труп и сразу вызвал сотрудников полиции. По прибытии последних он опознал труп ФИО10 по камуфляжным штанам и отличительной особенности грудной клетки. Впоследующем Свидетель №6 рассказал, что к последнему приходили Самсон С.В. и Свидетель №7 и о том, что между Самсоном С.В. и ФИО12 произошел словесный конфликт, Самсон С.В. бил трубой по голове ФИО10, что и привело к описанным обстоятельствам. Самсон С.В. просил Свидетель №6 спрятать труп под поддоны ...);

Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что ** ** ** к нему пришли Свидетель №7 и Самсон С.В., сообщили о трупе на поляне неподалеку от .... Он не поверил словам Самсона С.В. и решил сходить на поляну с пришедшими. На полянке он увидел труп ФИО10, который лежал на земле на левом боку. Неподалеку от трупа лежала металлическая труба. ФИО10 был мертв, у последнего были открыты глаза, на лице и голове было много крови. Самсон С.В. ему рассказал, что между последним и ФИО10 произошел словесный конфликт из-за высказанных ФИО10 в сторону подсудимого оскорблений, а также о том, что Самсон С.В. побил ФИО10, а наутро ** ** ** обнаружил, что ФИО10 мертв. Он помог Самсону С.В. переложить труп ФИО10 на ткань (т. 1 л.д. 109 – 111, 112 – 115, протокол с/з от ** ** **);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО11

Свидетель Свидетель №2 показал, что знаком и с Самсоном С.В. и с ФИО10 ** ** ** к нему подошли сотрудники полиции, спрашивали про ФИО10 Он проехал в полицию, где увидел Свидетель №1, от которого узнал, что ФИО10 нашли мертвым в лесополосе за ... ...);

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, постоянно одевался в одни и те же камуфляжные брюки. ** ** ** к нему в сарай пришли выпившие ФИО10 и Самсон С.В., между которыми произошла словесная ссора. Самсон С.В. сказал, что ФИО10 оскорбил его. Самсон С.В. был очень агрессивен, взял в руки деревянную палку, которой нанес около 4 ударов ФИО10 по телу, спине и плечам. После этого Самсон С.В. и ФИО10 вышли из сарая и самостоятельно ушли в сторону баз по .... От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 мертв ...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления, нападение Самсона С.В. на потерпевшего, причинение последнему тяжких телесных повреждений защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами. Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено нахождение Самсона С.В. в момент преступления в месте его совершения.

Кладет суд в основу приговора письменные материалы, из которых следует, что ** ** ** в отдел полиции поступило сообщение об обнаружении трупа в лесу за железной дорогой Сыктывкара, в связи с чем сотрудники полиции были направлены к данной местности и обнаружили труп потерпевшего, завернутый в нетканый материал.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Заключения судебных медиков также соответствуют п. 26 - 29 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н.

Установленные заключениями №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе протоколами осмотров, а также показаниями свидетелей. Медицинские критерии отнесения выявленных у ФИО10 телесных повреждений установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ** ** ** №...н. Так, в соответствии с пунктом приказа 6.11.8 к тяжкому вреду здоровья относятся повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - повреждения в виде открытого или закрытого перелома диафиза большеберцовой кости (то есть голени). Соответствующим образом отнесены выявленные на трупе ФИО10 повреждения к средней тяжести вред здоровью: согласно п. 7.1 медицинских критериев квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью согласно п. 8.1 является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Обоснованность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным суд кладет заключения экспертов в основу приговора в полном объеме.

Вопреки доводам защиты, указание комиссии экспертов на невозможность достоверного установления причины смерти потерпевшего ввиду гнилостных изменений органов и тканей трупа не исключает установления причинной связи между причинением телесных повреждений потерпевшего и наступлением его смерти на основе совокупности всех исследованных судом доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Такая неопровержимая совокупность доказательств по делу имеется.

Установленные заключением комиссии экспертов дата образования повреждений, механизм их образования, причины смерти согласуются с показаниями очевидцев, данными осмотров, письменными материалами, а также с собственными показаниями Самсона С.В. Из совокупности исследованных доказательств следует, что потерпевший до произошедшего с Самсоном С.В. конфликта не высказывал каких – либо жалоб на здоровье, не имел каких – либо телесных повреждений, свободно передвигался, жизнедеятельность потерпевшего не была каким – либо образом ограничена. Кроме Самсона С.В. никто к потерпевшему какого – либо насилия в период, предшествующий смерти, не применял. Только после нападения со стороны Самсона С.В., выразившегося в множественных ударах по голове, телу, конечностям (в том числе ногам) потерпевший утратил возможность свободно передвигаться, остался лежать на земле, после чего там же умер через непродолжительный период времени, исчисляемыми несколькими часами. При этом в вышеуказанный период времени (с момента нападения со стороны Самсона С.В. и до наступления смерти) никто более к ФИО10 насилия не применял. Все выявленные при исследовании трупа ФИО10 телесные повреждения причинены прижизненно. Поэтому суд находит обоснованными и соответствующими картине событий (установленной на основании совокупности иных доказательств по делу) выводы комиссии экспертов о том, что непосредственной причиной смерти Кузнецова B.C. явился травматический шок как осложнение сочетанной травмы тела. Именно эти обстоятельства осознавались подсудимым, вследствие чего он скрывал следы преступления – обмотал труп в нетканый материал, оттащив его в сторону, вследствие чего органы и ткани трупа, с учетом природных и иных факторов были подвержены ускоренному гниению. Таким экзогенными факторами в настоящем деле явились множественность внешних телесных повреждений (что увеличивало площадь гниения), положительные значения температур (с учетом произошедшего в летний период), заматывание трупа в нетканый материал (что сохраняло тепло и ускоряло развитие микроорганизмов).

Оценивая совокупность показаний допрошенных лиц, данные осмотров, выводы судебно – медицинских экспертов, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями Самсона С.В. и наступлением смерти потерпевшего ФИО10

Из описания преступного деяния суд исключает причинение тяжкого вреда по признаку опасности для жизни («опасного для жизни человека»), поскольку данные обстоятельства не основаны на заключениях экспертов.

Осмотры мест, предметов проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 164, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 относительно фактических обстоятельств дела, раскрытия преступления суд считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания логичны, указывают на способность свидетелей принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей. Конфликтов между свидетелями и подсудимым не возникало. Запамятование свидетелями некоторых деталей суд связывает с их индивидуальными особенностями, нахождением некоторых свидетелей в состоянии опьянения. Данные обстоятельства не указывают о недостоверности показаний свидетелей и невиновности подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей о том, что между Самсоном С.В. и ФИО10 возник конфликт, вызванный противоправным поведением последнего. В ходе конфликта Самсон С.В. нанес потерпевшему множественные удары предметами (деревянной палкой, а впоследствии металлической трубой) в область головы, туловища и конечностей.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признаются допустимыми доказательствами. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеристик его личности, у суда не вызывает сомнений способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания Самсона С.В., оглашенные в суде, были даны им в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало, в протоколах следственных действий Самсон С.В. ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. Показания Самсона С.В. согласуются между собой, показаниями свидетелей и иными доказательствами. Признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора показания Самсона С.В. о том, что в ходе конфликта, возникшего из-за противоправного поведения ФИО10, он взял в руки предмет (палку), которым нанес множественные удары потерпевшему по голове, туловищу, конечностям. Иные лица насилие к ФИО10 не применяли. На следующий день ФИО10, находясь там же на земле, перестал подавать признаки жизни.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения подсудимым Самсоном С.В. тяжкого вреда здоровью ФИО10 «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку это установлено обстоятельствами дела, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, осмотров, письменными материалами и иными доказательствами.

Использование подсудимым палки и трубы в качестве оружия при нанесении ударов ФИО10 установлено не только на основании выводов эксперта, но и совокупности иных доказательств, в том числе данных осмотров (мест происшествия, предметов), заключений экспертиз (об обнаружении биологических следов на трубе), показаний свидетелей (находившихся в момент нападения в непосредственной близости от подсудимого и подробно описавших обстоятельства нападения).

Об умышленном характере причинений повреждений свидетельствуют как поведение подсудимого незадолго до преступления и в момент его совершения, так и его поведение после нанесения ударов предметами. У подсудимого развился конфликт с потерпевшим. Самсон С.В., как им самим было указано, разозлился на ФИО10, для чего осуществлял ряд последовательных взаимосвязанных умышленных действий - взял палку, которой ударил потерпевшего в область спины, после чего через небольшой промежуток времени в месте пребывания (самовольно построенном сооружении сарайного типа) нанес удары металлической трубой потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, нанесение ударов с приложением значительной физической силы в различные области, а также избранный подсудимым механизм применения насилия - применение при нанесении телесных повреждений палки и трубы в качестве оружия.

Нанося удары палкой и трубой, Самсон С.В. предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускал наступление таких последствий, поэтому действия Самсона С.В. по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 суд признает умышленными. В то же время, подсудимый допускал наступление смерти ФИО10, о чем свидетельствует его поведение на месте. Так, Самсон С.В. видел, что до нападения потерпевший самостоятельно передвигался и не был ограничен в жизнедеятельности, а после примененного к нему насилия ФИО10 утратил возможность передвигаться, перестал самостоятельно свободно осуществлять какие – либо действия. Подсудимый наблюдал, что его действия привели к ограничению способности ФИО10 к самостоятельному передвижению. Вместе с тем, Самсон С.В. не оказывал ФИО10 какой – либо помощи, в том числе медицинской, не обращался с соответствующими просьбами к каким – либо гражданам, либо в медицинские организации, осознавая, что примененное им насилие обусловило приведение потерпевшего в состояние, существенно ограничивающее возможность совершения последним активных действий. Самсон С.В. должен был и мог предвидеть последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО10 По этим причинам суд признает доказанным умышленное причинение Самсоном С.В. тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимому, стремительность действий Самсона С.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Самсона С.В. необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. Самсон С.В. напал на потерпевшего, при этом ФИО10 не угрожал и не нападал на подсудимого, который осмысленно взял палку, после чего – трубу, которыми наносил потерпевшему удары в различные области, в том числе область ног, головы, туловища. Доказательствами по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении насилия потерпевшим к подсудимому непосредственно перед получением травм, а также высказывания потерпевшим подсудимому угроз, которые могли расцениваться как реальные и порождавшие необходимость нанесения телесных повреждений потерпевшему. При этом потерпевший сопротивления не оказывал, никакой опасности не представлял, а лишь лежал на земле и закрывал голову руками.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял Самсона С.В. нецензурной бранью, а также среди знакомых распространял о подсудимом информацию о причастности к совершению преступлений.

Между действиями подсудимого и причинением ФИО10 тяжкого вреда здоровью, наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что у Самсона С.В. обнаруживаются признаки зависимости от употребления алкоголя средней (второй) стадии, которая не отвечает критериям хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики. В период инкриминируемого деяния не обнаруживал симптомов какого – либо временного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается .... С учетом выводов эксперта, исследованных в судебном заседании данных о личности Самсона С.В., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Самсона С.В. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия Самсона С.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Самсон С.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений (в силу назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ образующих одну судимость).

По настоящему делу Самсон С.В. совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Самсона С.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Самсон С.В. к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит в браке, имеет детей (** ** ** г.р., ** ** ** г.р.), работал без официального трудоустройства на пилораме, не состоит под наблюдением психиатра и нарколога, не страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самсона С.В., суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом последовательных подробных признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, их содержания и полноты, участия в проверке показаний на месте, значения данных действий для правильного разрешения настоящего дела), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку Самсон С.В. не только самостоятельно не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, но и скрывался, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, собственные показания подсудимого и свидетеля Свидетель №7. Сотрудники полиции обладали сведениями о причастности к совершенному преступлению именно Самсона С.В., в связи с чем устанавливали его местонахождение.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самсона С.В., суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Несмотря на нахождение Самсона С.В. в момент преступления в состоянии опьянения, суд в данном деле не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а противоправным поведением самого потерпевшего, оскорбившего подсудимого (в том числе сообщавшего иным лицам сведения, затрагивающие честь и достоинство подсудимого), при этом не имеется убедительных свидетельств тому, что в данном деле состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), судимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Самсона С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Самсона С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что он представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Самсону С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении срока наказания; при отсутствии исключительных обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, учитывая, что Самсон С.В. ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимым Самсоном С.В. до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда РК от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению Самсону С.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать Самсону С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Самсона Сергея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда РК от ** ** **, окончательно назначить Самсону С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Самсону С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять Самсона С.В. под стражу в зале суда.

Исчислять Самсону С.В. срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного основного наказания: отбытое по приговору суда от ** ** ** наказание, а также время содержания ФИО14 под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                             М.С. Моисеев