Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2023 ~ М-7644/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-1843/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-011324-10)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Новгородской области Рядовой А.В., ответчиков Мартыновой Е.С., Шейко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Савировой ФИО14, Крыловой ФИО15, Мартыновой ФИО16, Шейко ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России), действуя от имени Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Савировой Ю.Л., Мартыновой Е.С. и Шейко Е.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 419 413 руб. 50 коп., в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 года по делу № 2-2209/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Блиновой В.В. были взысканы убытки в сумме 419 413 руб. 50 коп. Основанием для принятия данного судебного акта послужило установленное судом апелляционной инстанции незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при ведении исполнительного производства № №-ИП, возбужденного в отношении должника Петрова В.С., предметом исполнения в рамках которого являлось взыскание в пользу Блиновой В.В. денежных средств, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также в непринятии мер принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у ответчиков, замещавших должности судебных приставов-исполнителей структурных подразделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП России по Новгородской области, Управление), в том числе у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Савировой Ю.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Мартыновой Е.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шейко (до перемены фамилии – Иванова, Борисова) Е.С. – с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку ФССП России исполнило апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 года, у ФССП России возникло право регрессного требования к ответчикам, в результате неправомерного бездействия которых был причинен ущерб.

Определением судьи от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела ФССП России уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать ущерб в сумме 419 413 руб. 50 коп. с Савировой Ю.Л., Мартыновой Е.С., Шейко Е.С. и Крыловой А.А.

Определением суда от 23 марта 2023 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Крылова А.А.

Ответчики Савирова Ю.Л., Крылова А.А., надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Новгородской области Рядова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики Мартынова Е.С., Шейко Е.С. в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие с их стороны неправомерного бездействия, повлекшего причинение Российской Федерации материального ущерба.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2209/2021, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Исходя из п. 3 ст. 19 того же Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что в случае взыскания с Российской Федерации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, если иной размер не установлен законом. В таком случае ФССП России вправе предъявить к указанному лицу исковое заявление от имени Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Так, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3).

Исходя из п. 4, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Следовательно, с учетом основания заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом ФССП России являются следующее обстоятельства: наличие прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчиков, причинная связь между указанными действиями или бездействием и причиненным ущербом; вина ответчиков в причинении ущерба; размер ущерба, причиненного действиями или бездействием каждого из ответчиков; соблюдение представителем нанимателя государственных гражданских служащих порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение представителем нанимателя государственных гражданских служащих до принятия решения о возмещении ущерба требований ст. 247 ТК РФ, предусматривающих обязательное проведение работодателем проверки и истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ответчик Савирова Ю.Л. с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный с Савировой Ю.Л. срочный контракт прекращен, Савирова Ю.Л. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мартынова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № № Мартынова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Ответчик Шейко (до перемены фамилии – Иванова, Борисова) Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Ответчик Крылова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Из материалов дела также следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № 2-2209/2021, было отказано в удовлетворении исковых требований Блиновой В.В. к УФСПП России по Новгородской области и Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба в сумме 420 000 руб., причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенного при ведении исполнительного производства № № возбужденного в отношении должника Петрова В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Блиновой В.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Блиновой В.В. взысканы убытки в размере 419 413 руб. 50 коп.

Данным судебным постановлением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Савировой Ю.Л. от 01 сентября 2017 года в отношении должника Петрова В.С. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Блиновой В.В. задолженности в сумме 420 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии у должника Петрова В.С. банковских счетов и денежных средств на данных счетах. При этом в АО «Тинькофф Банк» и в ПАО МТС Банк запросы направлены не были.

По результатам данных запросов постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Петрова В.С., находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ упомянутое исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, исполнительному производству присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника Петрова В.С., находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) и в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 09 июня 2020 года исполнительное производство № № окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю Блиновой В.В.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении должника Петрова В.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Алькор», а в период с ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором ООО «Теорема», где получал заработную плату, размер которой с мая 2018 года по декабрь 2018 года составил 89 417 руб. 14 коп. и на которую не было обращено взыскание.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ на счета должника Петрова В.С., открытые в АО «Тинькофф Банк» и в ПАО МТС Банк, поступали денежные средства в сумме 1 247 755 руб. 79 коп. и в сумме 64 120 руб. 46 коп. соответственно, а оборот денежных средств по счетам должника Петрова В.С., открытым в Банке ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 85 583 руб. 69 коп. На данные денежные средства взыскание судебным приставом-исполнителем также не обращалось.

Не было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и на заработную плату, полученную должником Петровым В.С. в декабре 2020 года по месту работы в ООО «ВСК Групп», в размере 23 350 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства по взысканию с Петрова В.С. в пользу Блиновой В.В. денежных средств, которое выразилось в отсутствии контроля за исполнением постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника, а также в непринятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на вышеуказанные денежные средства, при том, что возможность обращения взыскания на них в настоящее время утрачена.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на банковский счет Блиновой В.В. денежные средства в сумме 419 413 руб. 50 коп.

Таким образом, на стороне ФССП России возникло право регрессного требования в размере возмещенного вреда к лицу, виновному в его причинении. При этом поскольку в рассматриваемом случае ущерб был причинен в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, необходимым условием для удовлетворения данного требования представителя нанимателя государственных гражданских служащих является не только соблюдение последним установленного законом порядка привлечения государственных гражданских служащих к материальной ответственности, но и представление им доказательств того, в чем именно заключается противоправное бездействие и вина каждого из указанных лиц в причинении ущерба, а также доказательств размера ущерба, причинного в результате такого бездействия применительно к каждому государственному гражданскому служащему, привлекаемому к материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ответчиков Савировой Ю.Л., Мартыновой Е.С. и Крыловой А.А. представителем нанимателя не проводилась, письменные объяснения от указанных лиц не истребовались. В отношении ответчика Шейко Е.С. Управлением в период ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившемся в несовершении в полном объеме исполнительных действий, направленных на применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № № возбужденного в отношении должника Петрова В.С., взыскателем по которому является Блинов С.А. По результатам проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Шейко Е.С. в рамках данного исполнительного производства не совершала исполнительные действия и не применяла меры принудительного исполнения. Однако письменное объяснение ни в ходе упомянутой проверки, ни в последующем от Шейко Е.С. не истребовалось.

Кроме того, истцом, с учетом того, что наряду с ответчиками ведение исполнительного производства № № также осуществлялось и иными должностными лицами УФССП России по Новгородской области, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) ответчиков и наступившем ущербом в каком-либо определенном размере. При этом представитель истца в судебном заседании не смог пояснить суду, какой именно материальный ущерб в денежном выражении был причинен действиями каждого из ответчиков, отнеся разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Равным образом истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины ответчиков в инкриминируемом им бездействии, в том числе с учетом их служебной нагрузки и иных обстоятельств, при которых был причинен ущерб.

При таком положении, поскольку представителем нанимателя не был соблюден установленный законом порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности за причиненный ущерб, не представлено доказательств размера ущерба, причиненного в результате действий или бездействия каждого из ответчиков, и вины последних в причинении ущерба, в удовлетворении иска ФССП России надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7709576929) ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░15 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░