Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2023 ~ М-1221/2023 от 10.04.2023

56RS0009-01-2023-001483-93

№2-1991/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитиной Людмилы Викторовны к Сильченко Андрею Николаевичу, Амирханову Руслану Рашитовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Москвитина Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что 26 октября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен>, под управлением Сильченко А.Н. собственником которого является Амирханов Р.Р. и автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>, под управлением Москвитиной Л.В. В результате ДТП автомобилю истца Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сильченко А.Н., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в такси «Везёт». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», Сильченко А.Н. в ООО СК «Гелиос». 8 ноября 2022г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за направлением на ремонт СТОА, поскольку страховой компанией был предложен ремонт неоригинальными запчастями, истец выбрала денежную форму. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 63 100 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 154 200 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 91 100 руб., расходы за составление экспертного заключения 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 933 руб., почтовые расходы.

Определением от 3 мая 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Гелиос», АО «АльфаСтрахование».

Истец Москвитина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили. В ранее представленном отзыве от ответчика Амирханова Р.Р. указано, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Сильченко А.Н. управлял транспортным средством Renault Logan, г/н <Номер обезличен> на основании договора аренды транспортного средства.

Третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

    На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен>, под управлением Сильченко А.Н. собственником которого является Амирханов Р.Р. и автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> под управлением Москвитиной Л.В.

Виновным в ДТП признан Сильченко А.Н., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 26 октября 2022г. нарушил п.9.10 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Сильченко А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения 63 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Салдина Е.А. <Номер обезличен> от 6 марта 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен> составил 154 200 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2022г. <Номер обезличен>, по условиям которого ИП Амирханов Р.Р. (арендодатель) передал Сильченко А.Н. (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство Renault Logan, г/н <Номер обезличен>, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от 9 июня 2021г.

В силу п.1.4. договора передаваемое в аренду транспортное средство предназначено и может использоваться арендатором в личных целях.

В силу п.2.2.11 в случае нарушения арендатором пункта 1.4 и использования транспортного средства в качестве такси, самостоятельно обеспечивать соблюдение требования действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в том числе и в части прохождения пре рейсового технического осмотра транспортного средства и медицинского осмотра. За несоблюдение соответствующих требований, ответственность включая административную, несет арендатор.

В силу п.3.3 договора арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен>, являлся Сильченко А.Н., а не его собственник Амирханов Р.Р., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, договором аренды транспортного средства от 25 октября 2022г. <Номер обезличен>., доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, как и нахождения водителя в трудовых отношениях с соответчиком, не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Сильченко А.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Москвитиной Л.В. и взыскивает с ответчика Сильченко А.Н. сумму ущерба в размере 91 100 руб. В иске к ответчику Амирханову Р.Р. суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 4 500 руб., на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 933 руб., почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 2 ноября 2022г., заключенному между Москвитиной Л.В. и Декке Т.В. стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 4 500 руб. расходов на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов, суд оставляет данное требование без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования к ответчику Сильченко А.Н. судом удовлетворены, с него в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 933руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 933 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░