Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2015 ~ М-311/2015 от 19.10.2015

Дело 2 – 293/2015г.             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь                             10 декабря 2015 года

    Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Сенченко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЭР-Телеком Холдинг» к Вишневскому Д.А., о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратился в суд с иском к Вишневскому Д.А., о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Свои требования мотивировал тем, что между АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - Работодатель, Истец) и Вишневским Д.А. (далее - Работник, Ответчик) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о материальной ответственности). Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Вишневский Д.А. был уволен по собственной инициативе, однако не вернул Работодателю переданные ему для выполнения должностных обязанностей материальные ценности. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ провел инвентаризацию полученных материальных ценностей в присутствии Работника инвентаризационные описи подписаны Ответчиком. В ходе инвентаризации, Истцом была выявлена недостача материальных ценностей, переданных Ответчику, на общую сумму <данные изъяты> руб. 17 коп. Работник ДД.ММ.ГГГГ предоставил Работодателю расписку о признании всей задолженности установленной в результате инвентаризаций в полном объеме. В соответствии с п. 1 Договора о материальной ответственности, заключенного между Истцом и Ответчиком, «Работник, занимающий должность техник по подключению, выполняющий работу, связанную с приемом, хранением, передачей в процессе работы переданных ему материальных ценностей: денежных средств, материалов, инструментов, спецодежды и оборудования принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». Размер причиненного Ответчиком ущерба подтверждается инвентаризационными описями № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника у Истца не имеется. Истец неоднократно предлагал Ответчику добровольно возместить причиненный ущерб путем возврата переданных материальных ценностей либо возмещения их действительной стоимости, Вишневский Д.А. законные требования Истца до настоящего момента игнорирует.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» сумму прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» сумму уплаченной госпошлины 400 руб.

Представитель истца АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Вишневский Д.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Как следует из материалов дела.

Между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и Вишневским Д.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Вишневский Д.А. уволен по собственной инициативе. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ провел инвентаризацию полученных Вишневским Д.А. материальных ценностей, инвентаризационные описи подписаны Ответчиком. В ходе инвентаризации, выявлена недостача материальных ценностей, на общую сумму <данные изъяты>. Вишневский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставил Работодателю расписку о признании всей задолженности установленной в результате инвентаризаций в полном объеме. В соответствии с п. 1 Договора о материальной ответственности, заключенного между сторонами, Работник, занимающий должность техник по подключению, выполняющий работу, связанную с приемом, хранением, передачей в процессе работы переданных ему материальных ценностей: денежных средств, материалов, инструментов, спецодежды и оборудования принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Размер причиненного ущерба подтверждается инвентаризационными описями № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину.

    Согласно ст.333.19 п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера не менее 400 рублей.

    Исследовав представленные доказательства в совокупности, требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с Вишневского Д.А. в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» сумму прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья                               В.П. Елизаров