Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2020 (2-10243/2019;) ~ М-9870/2019 от 19.12.2019

78RS0002-01-2019-012787-82

Изготовлено в окончательной форме 21 июля 2020 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-2211/2020     15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Анейчик Д.А.,

с участием ответчика Стапанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Степанову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 516 790,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 367,90 руб., указав, что 26.04.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Степановым Д. В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-10584698190 от 26.04.2018 года. Денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: платежи в счет погашения задолженности не вносит надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, ссылался на тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Степановым Д. В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-10584698190 от 26.04.2018 года. Денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: платежи в счет погашения задолженности не вносит надлежащим образом.

С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен, имеется его подпись (л.д. 75-80). Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов в соответствии с общими условиями кредитования, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.    

Факт передачи денежных средств Степанову Д.В. подтверждается выписками по счету №(л.д. 118-132).

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности (л.д. 54-55).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 03.12.2019 года ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 439 926,23 руб., процентов в размере 64 648, 01 руб., неустойки в размере 12 215,82 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в суд не представлено, в связи, с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Однако, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 3000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 507574,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 8 367, 90 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со Степанова Д. В. задолженность в размере 507 574,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 367,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.