Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-55/2021

12MS0028-01-2021-002573-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 09 июня 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (далее ООО МКК «Арифметика») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.Г. суммы задолженности по основному долгу по договору денежного займа в размере <данные изъяты> руб. за период с <...> года по <...> года, по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся за период с <...> года по <...> года, а также по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с Е.Г. государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от <...> года заявление ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.Г. задолженности по договору микрозайма возвращено,в связи с тем, что соглашением сторон кредитного договора установлена договорная подсудность.

Не согласившись с определением мирового судьи,ООО МКК «Арифметика» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи от <...> года отменить,ссылаясьна незаконность и необоснованность, указывают, что выводы мирового судьи не основаны на нормах закона, территориальная подсудность не определена.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Мировой судья, возвращая заявлениеООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа со ссылкой на данную норму закона указал, что согласно договору микрозайма № ... от <...> года стороны определили подсудность рассмотрения споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со ст. 13Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, <...> года между ООО МКК «Арифметика» и Е.Г. был заключен договор микрозайма № ....

Пунктом 17 условий договора микрозайма установлено, что, подписывая договор, заемщик дает свое согласие на рассмотрение всех спорных вопросов и разногласий, возникающих из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению на судебном участке № ... Йошкар-Олинского судебного района, судебном участке № ... Йошкар-Олинского судебного района.

Учитывая, что изложенная в договоре формулировка позволяет однозначно определить суд, к подсудности которого отнесен спор, данное условие сторонами было согласовано до подачи искового заявления в суд, не оспорено и не признано недействующим, заявленные требования о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Е.Г. по договору микрозайма не подпадает под действие норм, запрещающих изменение подсудности спора,суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Гаврилова