Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-2165/2021;) ~ М-2435/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-89/2022

86RS0005-01-2021-004118-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года                                                                                г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарикова Александра Васильевича к Гончарову Олегу Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Гончарову Олегу Алексеевичу, его законному представителю ФИО5 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 30.07.2020г. в 19 часов 30 минут, на <адрес> около <адрес> поселке <адрес>, ХМАО-Югры несовершеннолетний Гончаров О.А., управляя мотоциклом «КТМ» V1N: №, принадлежащий Гончарову О.А. по договору купли-продажи, без государственного регистрационного знака, в отсутствие права на управление вышеуказанным транспортным средством, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чарикова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чарикову А.В., получил механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, колпак запасного колеса, скрытые повреждения.

Учитывая отсутствие страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший Чариков А.В., вынужден был обратиться в Межрегиональную Некоммерческую Ассоциацию «Альянс Судебных Специалистов» с целью определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля марки «SUZUKI GRAND V1TARA», государственный регистрационный знак № По результатам осмотра аварийного автомобиля экспертным учреждением был составлен отчет об оценке №21-09-102. Согласно отчету об оценке № 21-09-102 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак Е071ХЕ 86, без учета износа деталей составляет 96 452 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп. За услуги Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов», Истец уплатила 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Гончарова О.А. и его законного представителя ФИО5, как владельцев источника повышенной опасности, причинивших вред истцу, материальный ущерб 96 452,00 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы за услуги по оформлению доверенности в размере 2 400,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 094,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 исковые требования доверителя уточнил, в связи с достижением Гончаровым Олегом Алексеевичем совершеннолетия, от исковых требований к его законному представителю ФИО5 отказался.

        Ответчик Гончаров О.А. иск не признал, полагал себя невиновным в ДТП, кроме того он не согласен с суммой оценки, полагая её завышенной.

        Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2020г. в 19 часов 30 минут, на <адрес> около <адрес> поселке <адрес>, ХМАО-Югры несовершеннолетний Гончаров О.А., управляя мотоциклом «КТМ» V1N: №, принадлежащий Гончарову О.А. по договору купли-продажи, без государственного регистрационного знака, в отсутствие права на управление вышеуказанным транспортным средством, в нарушение требований пп. 2.1.1., 2.3.1., 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чарикова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чарикову А.В., получил механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, колпак запасного колеса, скрытые повреждения.

Учитывая отсутствие страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший Чариков А.В., вынужден был обратиться в Межрегиональную Некоммерческую Ассоциацию «Альянс Судебных Специалистов» с целью определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля марки «SUZUKI GRAND V1TARA», государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра аварийного автомобиля экспертным учреждением был составлен отчет об оценке №21-09-102. Согласно отчету об оценке № 21-09-102 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак Е071ХЕ 86, без учета износа деталей составляет 96 452 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп. За услуги Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов», Истец уплатила 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. (договор № 53 от 03.09.2021г., квитанция об оплате от 03.09.2021г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку Гончаров О.А. в момент ДТА являлся собственником мотоцикла «КТМ» V1N: №, то он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету об оценке Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» № 21-09-102, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 96 452 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.

Учитывая, что иная стоимость ущерба суду не представлена, в пользу истца с ответчика в счет причиненного материального ущерба подлежит взысканию 96 452 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.

Доводы ответчика о его невиновности в ДТП и завышенной оценке ущерба опровергаются административным материалом, стоимость причиненного вреда подтверждена оценкой профессионального специалиста. Иная стоимость причиненного ущерба истцу ответчиком суду не представлена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей, учитывая объем проделанной работы (консультирование, помощь в сборе документов, составление искового заявления, представление интересов в суде), учитывая представленные суду доказательства оплаты услуг представителя, учитывая возражения ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, учитывая полное удовлетворение материальных требований, учитывая, что истцом понесены судебные расходы (судебные издержки и госпошлина), связанные с рассмотрением данного дела, данные расходы подтверждены представленными суду доказательствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, расходы на доверенность - 2 400 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3 094 рубля, а всего 31 494 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова Олега Алексеевича в пользу Чарикова Александра Васильевича в счет возмещения материального ущерба 96 452 рубля 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 31 494 рубля 00 копеек, а всего: 127 946 (сто двадцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий            подпись                         А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                                    А.Л. Алешков